Один из эпизодов Великой Отечественной, обросший множеством мифов и вызывающий множество вопросов связан с Пражским восстанием в май 1945 г. На сегодняшний день существует три основных версии тех событий. Первая, бывшая единственной официальной на территории СССР и всего соцлагеря — советские войска поддержали стихийно или организованно вспыхнувшее востание местных жителей против немцев и разгромили последних. Вторая существовала давно, но обрела гражданство у нас в последние десятилетия: с гитлеровцами в Праге сражались власовцы, спасшие город и его население от судьбы Варшавы. Наконец, с обретением независимости сами чехи стали утверждать, что победу над нацистами они одержали самостоятельно (как вариант, при поддержке союзников).
Автор данной книги выпустил несколько лет назад любопытное исследование о бригаде Дирлевангера. В рассматриваемой работе он анализирует события конца апреля – начала мая, связанные с Пражским восстанием, а также участие в нем основных действующих сил (немцы, чехи, власовцы, советские и американские войска).
Картина, созданная А.А. Пишенковым, представляется мне вполне обстоятельной и убедительной, к тому же основанной на разнообразных документах. Это является сильной стороной данного исследования, привлекшего многие не использованные у нас ранее данные, как работы чешских историков и участников тех событий, так и воспоминания власовцев. Немецкие и советские данные были использованы по минимуму, как и работы современных отечественных и западных историков, что снижает ценность данной книги.
Итак, по версии А.А. Пишенкова, к маю 45 г. на территории Протектората Богемии и Моравии серьезного и организованного национального сопротивления не было, как не было и настоящей немецкой оккупации, характерной для других стран Восточной и Центральной Европы. Чехи вполне мирно уживались с немцами, обеспечивая последних продукцией своей экономики. Однако среди местных политиков и военных возникло желание стать участниками послевоенного дележа мира - на стороне победителей. Как результат, в начале мая в Праге начались волнения — патриоты снимали немецкие вывески и флаги, потом начались столкновения с довольно немногочисленным местным гарнизоном, переросшие в хаотичные боевые действия. Однако у чехов не было ни организации, ни единого руководства, ни оружия. Между тем через Прагу на запад, к американским частям, медленно двигалась, сдерживая наступление Красной армии, почти миллионная немецкая группировка, чтобы сдаться союзникам. В конце апреля 45 г. Первая дивизия РОА под командованием ген.-майора Буняченко, воевавшая на стороне вермахта, решила самостоятельно выйти из войны и отправилась туда же. В этот момент якобы состоялась встреча Буняченко с некими пражанами, обратившимися к власовцам с просьбой спасти их от немцев. Для Буняченко этот был вариант искупления вины перед союзниками за сотрудничество с Гитлером. Так Прага стала центром притяжения для многих сил: РОА собиралась освободить город от немцев и удерживать его до прихода туда американцев, которые на высшем уровне делать это отказались, но генерал Паттон на свой страх и риск готов был бросить туда свои войска, получив официально обращение от восставших чехов, немцам же надо расчистить проход для своих частей на запад, а также вывезти мирное немецкое население и раненых из многочисленных госпиталей. Наконец, советское руководство, не желая пускать в самом конце войны ситуацию на самотек, бросило форсированным маршем на Прагу значительные силы, которые с большими потерями пробивали себе дорогу.
6 апреля в городе начались полномасштабные бои между власовцами и немцами, в которых принимали участие и чехи. Руководство восстанием (среди которых были левые и даже коммунисты) в какой-то момент поняло, что без помощи РАО немцы их раздавят, но союз с предателями будет очень скоро смотреться плохо, особенно в глазах Сталина. Поэтому они, ведя переговоры с немцами, публично заявляют о своей непричастности к действиям власовцев, которые, оскорбленные таким обманом, уходят из Праги навстречу американцам. Последние, не получив сигнала о помощи от восставших, отказываются от этой идеи. Немцы тем временем громят Прагу, до этого не тронутую войной. Новое правительство чехов заключает с ними перемирие, давая возможность уйти на запад, что те и делают. Утром 9 мая в город входят танкисты Первого Украинского фронта, выбив в течение дня отступавших немцев и потеряв за всю операцию по очистке Праги 500-600 человек убитыми. Потери власовцев в боях с немцами, по мнению Пишенкова, составили около 300 человек убитыми и не менее в два раза бОльшее расстрелянных из числа раненых после занятия Праги советскими частями. Потери немцев неизвестны и, наверное, навсегда останутся таковыми.
Я с интересом прочитал эту обстоятельную работу, нарисовавшую вполне убедительную картину тех дней. Автор, снабдив книгу списком литературы и источников, а также большим количество иллюстраций (первая, правда, появляется на с. 105) и небольшим – карт, к сожалению, практически нигде не дает точных отсылок к цитируемым документам, каковых он приводит много, периодически сопоставляя их и сравнивая. На мой взгляд, А. Пишенков демонстрирует вполне выдержанный подход, не осуждая и не поддерживая ни одну из сторон (за исключением руководителей восстания, которых клеймит политиканами и трусами, а также авантюристами, поставившими своих соотечественников перед угрозой уничтожения, от которых их спасли власовцы и советские солдаты).
В целом вышла хорошо структурированная и написанная работа. Правда, иногда вызывает удивление стиль (скажем, увлечение автора словами «коммуникации» вместо «связь» и «информации» вместо «информация» или «данные»). Я бы еще сократил предложения, чтобы облегчить чтение текста. Ценным считаю раздел «Личности» с биографиями основных персонажей книги.
Всячески рекомендую это любопытное издание, с новых позиций рассматривающее одно из завершающих сражений Великой Отечественной войны.

Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Автор этой книги — Григорий Германович Попов, канд. экон. наук, преподаватель экономики московских вузов, выпустивший несколько работ по истории Первой и Второй мировых войн. С ними я не знаком, но вот работу по истории интервенции времен Гражданской войны в России я решил приобрести. Впечатления у меня от нее остались смешанные.
Как пишет автор во введении, в работе над этим исследованием он провел почти три года. Это видно — текст насыщен большим количеством информации, которая была извлечена из архивных и зарубежных работ, а также архивных материалов.
Суть его подхода в описании интервенции изложена в первых же абзацах книги: в советское время роль интервенции значительно преувеличивалась (интервенты сильно помогли белым), современные историки полагают, что «иностранным правительствам не было дела до внутренней политики России», поэтому они решали свои национальные интересы, предав, тем самым, белые правительства. Автор исходит из того, что ни интервенты, ни белые, с которыми первые сотрудничали, не представляли единой массы, каждое правительство Антанты строило свою политику в отношении и Советского правительства, и его противников, причем в разное время эта политика могла меняться. В частности, окончание Первой мировой, выведшее Германию и ее союзников из числа активных участников международных процессов, вынудило Антанту резко скорректировать свою политику в отношении и белых, и красных. Например, борьба за Украину в 1918 г. — это и продолжение Первой мировой войны (оккупация немцами и австрийцами по Брестскому миру), и интервенция, поскольку войска Германии и Австрии поддерживали антибольшевистские силы. С 1919 г. ситуация там меняется. Кроме того, Г.Г. Попов приводит источники, согласно которым как отдельные формирования формально российских антибольшевистских сил служили интересам иностранных государств (Закавказье), а вооруженные силы молодых государств, возникших на руинах Российской империи (Польши, Финляндии, Прибалтики), активно сотрудничали с белыми. Скажем, в 1919 г. Польша, не имея конкретных договоренностей с Деникиным, вела военные действия с РККА фактически в пользу белых. Из книги Г.Г. Попова действительно хорошо видно, что история интервенции — это история сложного и многослойного процесса. Впрочем, то же можно сказать и в целом о нашей Гражданской войне…
Книга состоит из трех неравных по объему частей. События в них излагаются не в хронологической последовательности, а от одного участника интервенции к другому, поэтому единой картины, на мой взгляд, не вышло, всё смешалось в кучу. Периодизация: зима 1918 — конец 1920 г., хотя на Дальнем Востоке интервенция продолжалась и позже. Советско-польская война 1920 г. автором не рассматривается вовсе как конфликт двух государств, что спорно, потому что подразделения РККА (а не только партизаны) вступали в боевые действия с регулярными частями Англии, Франции, США, Японии.
Первая глава (самая небольшая по объему) рассматривает события на Западном фронте Советской России, и хотя среди основных игроков он ставит на первое место Польшу, здесь задействованы и Финляндия, и Англия, и прибалтийские государства, и Германия.
Автор считает, что главным научным выводом его труда является утверждение, что неудача интервенции была вызвана особенностями бюрократий западных демократий, а также внутренними противоречиями в стане победителей Первой мировой. Вторая глава рассматривает германскую интервенцию (здесь также много больше участников, кроме Германии, да и география разбросана — от Финляндии до Кавказа). Третья глава описывает участие в интервенции Великобритании, которая отметилась практически на всей территории бывшей Российской империи, включая Среднюю Азию. Поэтому здесь присутствует и Закавказье, и русский Север, и Сибирь. А Сибирь потребовала описания действий и японцев, и американцев. В общем, хотя автор назвал свой труд «систематизированным обзором процесса интервенции в России в годы Гражданской войны», системы в нем, на мой взгляд, недостаточно.
Данная работа — это вполне академическое исследование, написанное суховато и местами даже скучно. Материал в книге представлен избыточно, скажем, о внутренней политике на Кавказе, в Финляндии и др.
Есть ошибки: на с. 341 Г.Г. Попов приписывает известное выражение Наполеона («сначала ввяжемся в бой, а потом посмотрим») Юлию Цезарю. Есть отдельные огрехи, вызванные, вероятно, невнимательным использованием чужих работ и недостаточным редактированием. Напр., премьер-министр Эстонии на протяжении книги именуется то К. Пэтс, то К. Пятс. Командующий Восточным фронтом полковник Муравьев, поднявший летом 18 г. восстание, на с. 163 покончил с собой, а на с. 397 был застрелен (что правильно).
С точки зрения оформления — это среднее серийное издание. Есть вклейка с ч/б иллюстрациями разного качества. Нет карты, что плохо.
В целом рекомендую эту обстоятельную работу, претендующую на новое прочтение истории Гражданской войны и развеяние отдельных мифов, всем интересующимся историей нашей страны, но советую обратить внимание и на другие исследования по этой теме.

Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Казачий генерал Яков Петрович Бакланов - один из колоритнейших героев бесконечной Кавказской войны позапрошлого века. Угрюмый двухметровый богатырь, неутомимый гонитель горцев и поляков, враг политкорректности и демократии в любых их проявлениях. Это был человек, чей вид обращал на себя внимание сразу и запоминался надолго. Цензор Александр Никитенко так писал о нем: "На физиономии Бакланова как будто отпечатана такая программа, что если он хоть четвертую часть ее исполнил, то его десять раз стоило повесить". А вот как отзывался о Бакланове его главный враг Шамиль: "Горцы! Если бы вы боялись Аллаха так же, как Бакланова, то давно были бы святыми". Горцы и в самом деле боялись его и искренне верили, что он не обычный человек. По Чечне гуляла издевательская поговорка: "Не хочешь ли убить Бакланова?" Да и Шамилю лично было за что опасаться Бакланова. Признанный специалист по набегам, диверсиям и партизанской войне, все свое жалованье он тратил на осведомителей. И куда бы ни пошел Шамиль, всюду пути его оказывались заваленными, а окрестные высоты заранее занятыми русской артиллерией. Вот у кого надо было бы учиться нашим современным военачальникам...
Выходец из семьи хоть и дворянской (отец был сотником), но бедной и незатейливой. Всего добился сам, из всех схваток выходил не просто живым, но и победителем. А в схватках он стремился участвовать до конца своего пребывания на Кавказе, где воевать умели и любили. Некоторые рассказы о Бакланове могли бы стать сюжетом для голливудского вестерна.
У этой во всех отношениях достойной книги (уже выходившей в 2013 г.) есть одна, в моих глазах существенная особенность, снижающая ее ценность. Это ХУДОЖЕСТВЕННАЯ биография генерала Бакланова, а не научный труд - со всеми вытекающими последствиями... В аннотации же издательства об этом не говорится ничего.
Памятью о Бакланове по сегодняшний день остается знаменитый "баклановский" флаг, на котором начертаны последние строки Символа веры. Своеобразным символом русского оружия на Кавказе был когда-то генерал Бакланов. Достойных преемников сегодня у него нет. Но остались книги, одна из которых перед Вами. Со всеми оговоренными ограничениями - рекомендую.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Автор этой интересной книги – американский ученый Уильям Фуллер (William C. Fuller Jr.) – выпустил свою работу под оригинальным названием The Foe Within в 2006 г. Уже в 2009 г. в отличном переводе М. Маликовой она вышла у нас.
Тему этого исследование нельзя назвать полностью неизвестной в нашей литературе. С одной стороны, 100 лет назад о деле Мясоедова не писал только ленивый (да и тот как-то отметился), с другой стороны, сейчас та давняя история прочно заняла место среди забытых эпизодов времен Первой мировой, заслоненных грандиозными событиями более позднего времени. Тем не менее, образ Мясоедова (как и Сухомлинова) традицонно относится к числу злодеев эпохи заката царизма, наравне с Распутиным, хотя, как было доказано еще отечественными историками середины прошлого века и убедительно показано в рассматриваемой работе, вина Мясоедова никогда не была доказана, и казнен он был явно по оговору в угоду политическим целям.
Итак, август 1914 г., Россия терпит катастрофические поражения на фронте, общественность (да и армия) ищет виноватого, и его находят. Бывший жандарм, полковник Мясоедов, сотрудник разведки 10-й армии Северо-Западного фронта, за которым тянется длинный шлейф разных слухов и недоказанных обвинений в коррупции, был обвинен в участии в разветвленной шпионской сети, созданной Германией задолго до начала войны, и ответственной за военные неудачи Российской империи. Суд (точнее, пародия на него) был молниеносен, приговор – смертная казнь через повешение – был сразу же приведен в исполнение. Бывший начальник Мясоедова, веонный министр генерал Сухомлинов, был позже также обвинен в измене и взяточничестве, но начавшаяся революция дала ему возможность сохранить жизнь и впоследствии бежать из Советской республики и кончить дни в Германии, нищим.
Дело Мясоедова позволило высокопоставленным военным (начиная с главнокомандующего в.к. Николая Николаевича и его штаба) уйти от ответственности за допущенные ими промахи и перевести стрелки на непопулярную в обществе фигуру Мясоедова. Кроме того, посредством казни последнего наносился удар по Сухомлинову, к которому многие в армии, при дворе и в обществе относились плохо, желая его смещения. Либеральная же и умеренная правая оппозиция видела в разоблачении Мясоедова и других «немецких шпионов» (а заодно с Мясоедовым были арестована, осуждены и казнены многие десятки человек по всей стране) возможность осудить сложившийся в стране режим и переложить всю вину за неудачную политику на царя и его окружение, требуя его смены.
На сегодняшний день вина Мясоедова считается как минимум недоказанной даже формально, а само дело рассматривается в общей цепи событий, подготовивших почву для Февральской революции, содействуя радению авторитета и престижа императорской династии (за Мясоедова отвечает Сухомлинов, за Сухомлинова отвечает Николай II). Соответственно, все жертвы войны были бессмысленны и отвечать за них должен царь...
Это полноценная научная работа на 300 с. с небольшим стр., сопровождающаяся примечаниями на 35 стр., именным указателем, списком литературы и источников на русском и английском языках. В тексте есть ч/б иллюстрации не очень хорошего качества (в основном фото). Автор упоминает в предисловии о некоей карте – вероятно, она не перекочевала из английского издания в русское. Отмечу минимум опечаток.
Работа У. Фуллера содержит хороший, подробный анализ всех обстоятельств вокруг дела Мясоедова, а также Сухомлинова. Он прослеживает их жизненный и служебный путь, изучает окружение (в частности, женщин), оценивает слова и поступки. Автор не всегда беспристрастен, но всегда опирается на источники, которых он привлек множество – воспоминания, публикации СМИ тех лет, архивные материалы.
Для Фуллера характерно отнюдь не академическое живое изложение, которое очень выиграло от качественного перевода. Книга читается почти как детектив, хотя и знаешь, чем всё закончится.
Есть, правда, странные ошибки: на с.127 говорится, что британский пулемет фирмы «Викерс» стоимостью в 1750 руб. был «почти на 43% выше, чем 1000 руб., с которыми выступили тульские оруженые заводы». По-моему, речь должно идти о 75%.
Рекомендую этот добротный образец современной западной историографии для лучшего понимания событий, предшествущих и отчасти вызвавших революции 17 г.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Автор этой книги - Мосунов Вячеслав Альбертович, научный сотрудник Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи (СПб). Автор ряда материалов по истории советско-финской и ВОВ.
Это его первая книга и книга удачная. Неслучайно, она издается уже второй раз (впервые выходила в Эксмо в этой же серии в 2014 г.).
В ней автор рассматривает не все действия советско-немецких войск (за рамками данного исследования сознательно оставлены действия ВВС и ВМФ) и не на протяжении всего времени военных действий, а лишь сухопутные бои в период с конца августа и до начала октября 1941 г.
Автор ставит перед собой целью разобраться в весьма и весьма запутанной истории боев под Ленинградом, где многие обстоятельства вообще неизвестны в силу отсутствия документов, многие факты сознательно или бессознательно искажены, особенно в угоду пропаганды. За прошедшие с тех пор десятилетия возникли и прочно утвердились разнообразные мифы, причем как в нашей историографии, так и в немецкой, и распутать их дело тяжелое и не всегда благодарное.
Одной из проблем отечественной, прежде всего советской, историографии битвы Ленинград (а в целом и всей истории Великой Отечественной войны) является слабое знание и использование данных противника, отчего общая картина нередко становится плоской и черно-белой, без четкости и глубины.
А.А. Мосолов постарался решительно изменить сложившуюся ситуацию и сделал ставку на детальное и постоянное, а не выборочное сопоставление имеющихся в наших архивах и воспоминаниях данных с широким кругом немецких источников.
Результатом стало возникновение целостной, панорамной, цветной картины происходившего под Ленинградом осенью 1941 г.
Автор показывает в качестве ключевой для задержания немецких войск роль обороны Красногвардейска (нынешней Гатчины) в отражении гитлеровского наступления на Ленинград в сентябре 1941 г, которая ранее недооценивалась, во многом по причине отсутствия должного комплекса документов. Изучение немецких материалов показывает, какое значение придавало немецкое командование этим боям, как высоко оценивало сопротивление советских частей, и как тяжело ему далась победа.
Кстати, говоря о цене победы, автор постоянно старается сравнить потери противоборствующих сторон (хотя они не всегда известны), и делает, вслед за немцами, вывод о непривычно высокой цене, которую пришлось заплатить немецким солдатам и офицерам за продвижение к Ленинграду. Не случайно один из высокопоставленных штабных работников 121 пехотной дивизии заявил, что «когда дивизия доберется до Ленинграда, то будет есть из одного котла» (с.224).
Автор также проводит переоценку не только отдельных операций и действий тех или иных частей, но и личностей, командовавших этими частями. Так, скажем, он очень резко критикует Жукова за его действия, считая, что те только ухудшили ситуацию на фронте. При этом роль Ворошилова, которого в нашей исторической науке оценивали крайне невысоко, получает от него характеристику «хорошего организатора», очень много сделавшего для борьбы с немцами.
Автор вообще ведет прямую полемику со многими историками, но не голословную, а подкрепленную конкретными фактами.
В этом видится большое достоинство этой интересной и хорошо написанной книги – твердость позиции автора основывается на его владении фактами и умении с ними работать.
Он не пытается выдать свое мнение за истину в последней инстанции, честно указывая, что его исследование – это скорее серия очерков, объединенных определенному периоду. Поэтому читатель не должен искать здесь всеохватывающей истории сражения за Ленинград. Последний рывок сил группы армий «Центр» к Ленинграду, установление блокады города, выход противника на ближние подступу к Ленинграду, а также первые попытки прорыва блокады – вот основной круг тем, рассматриваемых автором.
Издание снабжено списком использованной литературы и источников, списком сокращений, большим количеством фотографий (разного качества). Имеется много карт, что делает гораздо более наглядными описываемые события.
По прочтению этой книги становится ясно, что наши войска (как регулярные части, так и ополченцы) сражались упорно, немцы несли очень большие потери и своих целей добиться не смогли.
Данная работы – отличный вклад в изучение истории начального периода Великой Отечественной войны, поэтому всячески рекомендую это издание тем, кто хочет узнать побольше об этом периоде.

Как много писателей, как мало читателей… Скрыть