Е. Кочнев – признанный специалист по военной автотехнике. Несколько лет назад у него вышла энциклопедия военных автомашин всех времен и народов.
В современной российской литературе, уделяющей особой внимание танкам и бронетехнике, пока ещё не было серьёзного фундаментального издания по отечественным военным автомобилям. Данная книга – первая капитальная работа, посвящённая становлению советской военной автотехники. В ней можно найти систематизированные сведения о создании и развитии конструкции практически всех советских серийных и опытных колёсных и полугусеничных военных автомобилей с различными видами надстроек и вооружения, о первых колёсных бронемашинах на автомобильной базе, об инженерной и специальной армейской автотехнике, а также о зарубежных машинах, которые находились на вооружении РККА в 1918-45 гг.
Эта книга - первая попытка обобщить и проанализировать сохранившиеся сведения и подробно рассказать о начальном, самом трудном, этапе становления отечественной оборонной промышленности и создания первых образцов военной автотехники в 1918-45 гг. Глубоко разобраться через многие десятилетия в тех событиях оказалось чрезвычайно трудно. В нашей военной автомобильной истории до сих пор есть много белых пятен, расхождений и противоречий. Чаще всего они связаны с высоким уровнем политизации страны и приказным методом управления на всех стадиях создания новой техники, засекреченностью всех военных разработок, а также острым желанием во что бы то ни стало не отстать от самых развитых стран мира, что неизбежно приводило к преднамеренному искажению реальных результатов в угоду высшему руководству и предвзятости ряда как исторических документов, так и современных публикаций на эту тему. Проблему поиска истины усложняет ещё и то, что осенью 41 г. по указанию свыше были уничтожены многие документы, а сохранившиеся архивные материалы не всегда дают объективную картину происходившего. Как результат, до наших дней не дошли техданные и изображения многих отечественных военных автомобилей, а история не пощадила "живые" машины прошлого.
Разработанные в 1920-е гг. отечественные автомобили, в большинстве являвшиеся копиями случайных и не всегда лучших иностранных аналогов, не отличались высокими техническими и эксплуатационными качествами, зато были недорогими и довольно прочными. Во времена, когда советской автомобильной промышленности фактически не существовало, с точки зрения военных стратегов того времени такая техника вполне годилась для использования в специфических условиях СССР, которые сводились к полному отсутствию хороших дорог, систем заправочных станций, техобслуживания и ремонта, квалифицированных кадров или просто обученных людей, способных управлять таким сложным агрегатом, как автомобиль. О том, что реальные боевые действия происходят чаще всего вне дорог на практически любой местности, в те времена старались не вспоминать, так как о вездеходной технике тогда даже не помышляли. Создаваемые в СССР грузовики обладали высокой проходимостью, но лишь на грунтовых дорогах и в сухое время года. О необходимости военной эксплуатации в период весенней распутицы, по русскому бездорожью, глубокому снегу или на песке конструкторы старались не задумываться. Толчок к работам над полноприводными автомобилями, не пользовавшимися популярностью у советского руководства, придала советско-финская война, когда все наши серийные колёсные и полугусеничные машины доказали свою неспособность к передвижению по глубокой грязи и снежной целине. Однако эти работы не дали к 41 г. существенных результатов. Увлёкшись разработками полугусеничных машин, устаревших уже в середине 30-х гг., к 41 г. советские конструкторы зашли в тупик, лишив РККА работоспособных машин повышенной и высокой проходимости. Лишь программа ленд-лиза позволила исправить эту ошибку – по разным данным, в СССР было поставлено в 2,1-3,2 раза машин больше, чем дал весь советский автопром. Самыми многочисленными ленд-лизовскими автомобилями в РККА стали американские джипы, лёгкие многоцелевые вездеходы, простые 1,5-тонные заднеприводные и полноприводные 2,5-тонные грузовики. На 1 мая 45 г. треть всего автопарка РККА состояло из импортных машин. Практически все наши послевоенные армейские грузовики и лёгкие вездеходы создавались путём копирования или прямого использования конструктивных решений, проверенных войной на ленд-лизовских машинах.
Надо отметить, что все военные разработки проводились под грифом "Совсекретно" и под неусыпным вниманием со стороны силовых ведомств, спецслужб и высшего руководства страны, которые часто диктовали учёным и конструкторам свои не всегда абсолютно здравые решения, что нередко приводило к проведению работ, заранее обречённых на неудачу. С другой стороны, все они постепенно находились под сильным влиянием зарубежных разработок, прежде всего американских. В отсутствие достоверной информации и необходимого финансирования на закупку иностранных образцов их копирование подчас осуществлялось интуитивно, буквально на основе статей и картинок из популярных журналов, в лучшем случае – материалов ГРУ РККА. При этом технологических возможностей для воплощения этих идей в жизнь, изготовления особо точных и сложных агрегатов и деталей у СССР к началу войны так и не появилось. В боевых столкновениях начала войны неожиданно оказалось, что по всем показателям советские машины намного уступали технике противника. Даже легендарные "катюши" пришлось монтировать на иностранные автомобили; после войны большинство "катюш", возведённых на пьедесталы славы, были установлены на грузовиках ЗИС, не имевших к ним никакого отношения.
Безусловное достоинство книги - огромное количество ХОРОШЕГО качества фотографий – обычно изд-во Эксмо таким качеством не балует. Правда, и бумага здесь офсетная. Приятно отметить практически полное отсутствие опечаток – явно результат тщательной работы над текстом самого автора. Как недостаток отмечу отсутствие заключения к книге (введение есть). Книгу можно читать подряд или выборочно. Весьма рекомендую.
Скрыть

В самом начале уточнение – ЭТО НЕ ПЕРЕКИДНОЙ КАЛЕНДАРЬ!
Авторы, конечно, лукавят, мягко говоря, утверждая, что это «первый в России календарь для детского чтения». Писать, что «даже странно, что такого календаря до сих пор не было. Кажется, что идея носится в воздухе. Вот мы её и поймали. Поймали и воплотили» (с.3) нечестно. Достаточно задать поиск в интернете, чтобы обнаружить МНОЖЕСТВО ДЕТСКИХ И СЕМЕЙНЫХ ПРАВОСЛАВНЫХ КАЛЕНДАРЕЙ, которые выпускались и выпускаются различными издательствами (церковными и светскими) лет так пять уже. Так что изд-во Азбука если что и ухватило, так это чужую идею, и то за хвост…
Это не в качестве упрёка – ну, соврали, а может, и не соврали – просто рынок люди не изучили, и правда думают, что они первооткрыватели. Главное, ЧТО они открыли и КАК открыли.
Общую характеристику тому, что из себя представляет календарь, уже дал первый рецензент. На каждый день выделяется одна или две страницы, в шапке мелким шрифтом указаны праздники, которые отмечаются в этот день, дается художественный (иногда библейский) текст – проза или стихи, так или иначе (по содержанию – «Сретенье» Бродского – или настроению) привязанные к этому дню – о празднике или святом. Часто прямой связи нет, и текст носит общий нравственно-просветительский характер (Безымянный цветок, Счастливый жучок, Ремесло дороже золота и т.п.). Иногда связь вообще отсутствует – скажем, под 1 янв. помещён (на две стр.) рассказ о первом бое Ильи Муромца: первый день года – первый бой? Это, конечно, не принципиально, но у ребёнка возникают вопросы, а почему мы сегодня говорим/читаем об этом.
Минус – нигде не указывается источник, откуда взят тот или иной текст, только автор, более того, нередко не объясняется, о ком именно идёт речь. Скажем, под 2 января приводится рассказ о некоем отце Иоанне, который исцеляет неходящую девочку. В этот день отмечается память Прав. Иоанна Кронштадтского, рядом с рассказом размещена маленькая (меньше спичечного коробка) икона – наверное, с ликом отца Иоанна, но качество и размер изображения таковы, что разобрать что-либо можно только с лупой…
Авторские тексты сопровождаются фамилией автора (Лермонтов, Гиппиус, Шмелёв, Пастернак и т.п.), но откуда взят текст (повесть, рассказ, поэма, сборник), не указывается. Ребёнку это, скорее всего, и не важно, а вот взрослому может захотеться узнать побольше.
В конце книги приводится список литературы для чтения с детьми (а также небольшой список и для взрослого чтения) – это полезно и удобно. В календаре много иллюстраций (но их качество не всегда хорошее) и примечаний к текстам.
Издание выполнено на дешёвой газетной бумаге серого цвета, на склейке. Смотрится симпатично, но в качестве подарка, согласен, не вполне годится, и вряд ли доживет в первозданном виде до конца года.
При всём сказанном, пожалуй, буду рекомендовать – особенно если взять за правило постоянно, а не от случая к случаю, по большим праздникам, читать календарь с ребёнком - накануне, скажем, вечером. Тогда и польза от него, и удовольствие от такого чтения будут больше.
Скрыть

Прочитал еще одну книжку из новой серии изд-ва Яуза и испытал еще одно разочарование – книга, подготовленная в начале века, получилась совсем сырая и никем (особенно издательством) не отредактированная. Много интересного материала, который не всегда толком структурирован, да ещё и разбавлен бесконечными повторами. Читать такое произведение – дело не особенно приятное и не совсем полезное, увы.
Теперь по существу. Автор – студент 4-го курса знаменитого Московского института истории, философии и литературы – ушёл добровольцем на финскую войну, а в начале Великой Отечественной добровольцем попал в танковые войска, после ранения с августа 42 отправлен в органы военной контрразведки, дойдя со своим артиллерийским полком до Берлина. В органах госбезопасности проработал до пенсии, выйдя в отставку в 1971 г. полковником КГБ.
Летом 63 г. его, как историку по образованию, было предложено провести оценку макета 6 тома «Истории Великой Отечественной войны», подготовленного ИМЛ при ЦК КПСС. Стоявший тогда у власти Хрущёв отрицательно относился к органам военной контрразведки и поэтому её роль в данной книге была отражена очень слабо. Сыромятников, поработав несколько месяцев в архивах, подготовил объемистую справку, которая была передана по назначению, но использована не была. Отставка Хрущёва сняла часть проблемы, но история СМЕРШа по-прежнему была известна широкой общественности в искажённом виде – во многом из-за того, что Абакумов, глава СМЕРШа, в 1950-е гг. был репрессирован как предатель. Со временем Сыромятников подготовил книгу, в которой дал свою трактовку истории военной контрразведки РККА в 1940-45 гг. Судя по последним материалам, на которые он ссылается в этой работе, закончена она была в 2001-2002 г. Изд-во Яуза выпустило её в свет как некоторое откровение, засекреченное фундаментальное исследование деятельности особых отделов и их места в истории Отечественной войны, основанное на малоизвестных архивных документах и воспоминаниях самих контрразведчиков. Это, на мой взгляд, не совсем точно. Вот мои аргументы.
Во-первых, автор не использует практически никаких новых материалов, за исключением воспоминаний ряда контрразведчиков. Поскольку практически никаких ссылок в тексте нет, то проверить, что именно взято из личного архива автора, а что из открытой печати, невозможно. Большинство мемуаров выходили в 60-70-е гг. Значительная часть цитат – из воспоминаний Жукова, чья необъективность широко известна. Архивных материалов я в книге не нашёл. Автор ссылается на несколько работ по истории, вышедших в 90-е гг. (Дж.Боффы, напр.) – но переводных и основанных на тех же старых источниках. Сыромятников довольно часто ссылается на свой собственной опыт и беседы с чекистами, но его кругозор был довольно ограничен, а мнение других контрразведчиков используется без какой-либо проверки. Так что тезис о новизне и неких откровениях оказывается не вполне обоснован. Помимо этого, в тех случаях, когда автор приводит цитаты, делает он это крайне небрежно: через раз кавычки не закрываются и непонятно, где заканчивается документ и начинается авторский текст; часто автор даёт тот или иной документ как бы в пересказе, хотя явно идёт цитирование. Это сильно раздражает, поскольку сбивает нормальную работу с текстом, и демонстрирует полное отсутствие редакторской и корректорской работы над рукописью.
Во-вторых, книга совершенно не отредактирована. По всей книге вперебой идет различное написание тех или иных советских органов – то РУ ГШ (Разведуправление Генштаба РККА), то ГРУ ГШ (более позднее наименование). Соответственно автор МГБ именует КГБ – это название было дано при Хрущёве. На с.70 Совнарком СССР именуется Совмином – это переименование произошло после войны. Белорусский и Киевский особые военные округа периодически именуются просто военными округами. Л.З. Мехлис именуется зампредсовнаркома, министром госконтроля, каковым он ни в 41, никогда вообще не был (с.208, 209). И т.д. Ни научный, ни обычный редактор по тексту не проходился.
В третьих, представляется спорной сама структура текста. Добрую половину книги занимает рассказ о деятельности органов контрразведки накануне войны. Автор доказывает, что наши разведорганы, хоть и давали информацию о подготовке Гитлера к войне против СССР, не смогли должным образом исполнить свой долг и довести до руководства информацию об истинном положении вещей. Значительное место первой половины книги автор посвятил освещению собственно обзору приграничных сражений, делу Павлова и проч., что, на мой взгляд, было бы уместно в другой книге. А вот о самом СМЕРШе, возникшем в 43 г., автор не смог рассказать ни последовательно, ни достаточно информативно. Многие разделы находятся явно не на своём месте. Напр., повествование о предвоенных репрессиях среди военных прерывается рассказом о провале Харьковской операции и подготовке Сталинградской операции (с.48-60). Такое впечатление,что при работе над текстом многие куски переставлялись с места на место, но связность текста потом никто не выверял.
Наконец, автор, вероятно, довольно много работал над рукописью, что чувствуется по неустоявшейся структуре – многие разделы находятся явно не на своём месте; автор несчётное количество раз повторяет один и тот же текст в разных местах, причём повторы идут абзацами и целыми страницами (с.30 и 31, 63 и 66, 82 и 88, 22-24 и 115-117, 43-44 и 117-18, 40-41 и 1190120, 19-21 и 206-07, с. 8 и 316-317, 55057 и 358-60, с.6-8 и 468-70, с.9-11 и 472-74 и многие другие). Понимаю, что при плане в 5-10 книг в месяц редактор не редактор, а работник конвейера, которому остаётся время только на написание аннотации и сочинение скандального заголовка, читать рукопись ему некогда. Но на выходе-то получается просто халтура… Ни карт, ни иллюстраций, множество опечаток. Жаль автора –он не виноват в таком отношении издательства, но ругать-то будут его.
Так что даже не знаю, и замысел был неплохой, а вышло как-то…мусорно, что ли. Не стану рекомендовать, решайте сами.
Скрыть

Последние годы изд-во Эксмо взяло нехорошую (а главное – нечестную) моду выпускать в новых сериях СТАРЫЕ книги, как правило, под новым названием. В выходных данных факт ПЕРЕИЗДАНИЯ не указывается. Авторы довольны, издательство тратится только на новую обложку, а вот читатели фактически вводятся в заблуждение и получают за свои деньги устаревший продукт. Вот и данная книга стала сокращенным (приблизительно на 200 стр.) изданием в свою очередь переиздания выходивших в серии "Военно-исторический сборник" (ранее - "Военно-исторический форум") различных работ, посвященных спорным и малоизученным страницам истории Великой Отечественной войны. Так что если у вас нет изданных ранее сборников, то купите эту книгу - из нее вы узнаете мнения самых различных историков о событиях 1941-45 гг. и предшествующих им. Принципиальным отличием рассматриваемой публикации стало отсутствие материалов таких псевдоисториков, как Суворов, Солонин и их подражателей, что только лучше, конечно.
Кстати, отбор статей для данного сборника достаточно спорен, скажем, включена работа уважаемого мною А.Исаева о т.н. "расейняйском танке", но нет интересной статьи спорящего с ним литовского историка А.Жардинскаса, которая была размещена в сборнике "1941. Забытые победы Красной Армии", изданного Эксмо же в 2009. Кстати, весьма рекомендую эту симпатичную публикацию - она во многом дополнит (не повторяя) рассматриваемое издание. Скрыть

Эта книга (оригинальное название Reinhardt Klaus: Die wende vor Moskau. Das scheitern der strategie Hitlers in winter 1941/1942) впервые вышла в Штутгарте в 1972 г. и уже в 1980 г. появилась в переводе Г.М. Иваницкого под ред. д.и.н. генерал-майора А.И. Бабина в издательстве Воениздат, войдя в обиход советских военных историков (которые, конечно, указывали, что на этой работе «лежит печать агрессивного, отравленного ядом фашистской идеологии мышления гитлеровского генералитета»). К безусловным достоинствам этой книги относится то, что она содержит богатый и частично малоизвестный документальный материал, почерпнутый автором прежде всего из фондов военного архива ФРГ, хранящихся там документов группы армий «Центр», армий, корпусов и дивизий, которые участвовали в наступлении на Москву. В ней также предпринята попытка с более рациональных позиций и более обстоятельно, чем это делали ранее другие западные авторы, рассмотреть причины краха немецкого наступления под Москвой. Автор широко использовал советские документальные публикации, книги, мемуары советских военачальников, что способствовало более объективной оценке происшедших событий.
Аргументы Рейнгарда, объяснявшего причины поражения вермахта, довольно банальны и полностью соответствуют тогдашнему (и нередко встречающемуся и сейчас) подходу. Автор пишет, что ко времени подписания Гитлером директивы ОКВ № 35 от 6 сентября 1941 г. на наступление группы армий «Центр» на Москву Советская Армия уже сорвала расчеты немецко-фашистского командования разгромить СССР в ходе трех-четырехмесячной кампании и тем самым поставила под угрозу провала всю программу последующих завоеваний гитлеровского рейха. Рейнгардт усматривает причину такого положения в недостатках подготовки агрессии против СССР, которая велась Германией недостаточно серьезно и осмотрительно. Гитлер якобы вопреки мнению военного руководства вермахта решил добиваться внешнеполитических целей путем ведения «молниеносных войн», разгрома и покорения намеченных им государств поодиночке, прежде чем они успеют развернуть весь свой экономический потенциал. Поэтому он будто бы сознательно отклонил требования генерального штаба осуществить более «глубокую» военно-экономическую подготовку к войне, отказался «создать развитую военную промышленность и направить все силы народа на военные цели». Понятно, что автор пытается обелить немецкий генералитет, представив его не активным проводником завоевательных планов Третьего рейха, а лишь жертвой тирании Гитлера.
Рейнгардт рассматривает следующие этапы битвы за Москву: наступление группы армий «Центр» в октябре и ноябре 1941 года, ее оборонительные действия в период контрнаступления советских войск под Москвой (декабрь 1941 года) и общее наступление Советской Армии, начавшееся в январе 1942 года.
Рейнгардт в целом дает трезвую оценку поражению вермахта под Москвой. В частности, он подчеркивает, что планы Гитлера, а вместе с тем шансы на успешное ведение войны Германией провалились уже в октябре 41 г. Следует отметить, что он избегает широко использовавшейся точки зрения, согласно которой немецкая группировка была вынуждена прекратить наступление из-за необыкновенно сильной и длительной распутицы. Приведенные в книге данные немецкой метеорологической службы свидетельствуют, что осенью 41 г. в Московской области осадков было значительно меньше, чем обычно, и период распутицы был коротким. Раннее похолодание в ноябре позволило войскам и боевой технике беспрепятственно двигаться не только по шоссейным и проселочным дорогам, но и по местности в стороне от них. Автор справедливо отмечает, что и советские войска в не меньшей степени страдали от распутицы и, следовательно, ссылки на нее как на причину срыва наступления не имеют под собой основания. «Решающим фактором» срыва немецкого наступления Рейнгард называет высокий моральный дух советских бойцов. Позже он также признает, что «немецкая армия на Восточном фронте была остановлена не морозами, а еще до них, вследствие того катастрофического положения, в котором оказались ее соединения, лишенные материального обеспечения и, что самое главное, встречавшие неослабевающее сопротивление русских войск на участках фронта всех трех групп армий».
Автор также уделяет много внимания мероприятиям советского руководства, направленным на срыв блицкрига, признавая их целесообразность и эффективность.
Р. В своей работе осуждает жестокое обращение с советскими военнопленными, признает, что в немецких лагерях их ожидали мучения, голод, расстрелы, подчёркивая, что лучшее обращение с военнопленными ослабило бы ненависть советских солдат к гитлеровцам, облегчило бы вермахту достижение поставленных перед ним задач. Не случайно серьезным аргументом против возобновления наступательной операции под Москвой явилась сильно возросшая во второй половине октября активность партизанских отрядов в Калининской, Брянской и Орловской областях. Однако, указывает Р., немецкое командование оказалось неспособным трезво оценить обстановку, не прислушивалось к донесениям разведки об усилении противника, игнорировало недостатки в снабжении войск и переоценивало их наступательные возможности. Автор признает, что не только Гитлер, но и командующий группой армий «Центр» генерал-фельдмаршал Бок, движимый тщеславием, виновен в принятии неверного решения о продолжении наступательных действий.
Большое место в книге отведено разбору контрнаступления советских войск под Москвой. Наряду с разбором вооруженной борьбы большое место в книге уделяется вопросам экономики фашистской Германии. Правда, автор явно преувеличивает отставание немецкой промышленности, которая, как известно, успешно действовала практически до самого конца войны.
Книга интересная, давно уже ставшая классикой этой темы, хотя, безусловно, в определённой устаревшая - как с точки зрения используемого материала, так и его трактовки. Скрыть