В начале, по доброй традиции, об авторе. Составитель и автор этого труда, подполковник Василий Ефимович (в издательстве Вече не нашлось никтого, кто смог бы раскрыть его инициалы) Павлов (1895-1989) — участник Белого движения и его историк. Прожил такую жизнь (почти целый век), что успел увидеть возвращение исторической правды в отношении той идеи, за которую он боролся.
Кадровый офицер, участник Первой мировой, воевал храбро, несколько раз был ранен. Награжден боевыми орденами. В Добровольческую армию вступил в самом начале ее создания, непосредственно наблюдал все описанные им события. Сражался в 1-м Офицерском генерала Маркова полку, командовал там ротой, потом батальоном. С 22 г. в эмиграции, жил и умер во Франции, где активно занимался политической деятельностью. Много сделал для создания истории марковцев — в 1962 и 1964 гг. в Париже вышли в свет два тома: «Марковцы в боях и походах за Россию в освободительной войне 1917—1920 гг.». У нас это издание выпустил в 2001 г. «Посев» под названием «Марков и марковцы».
Настоящий труд — это переиздание ПЕРВОГО ТОМА оригинальной парижской публикации. Второй, содержание которого охватывает 1919-1920 гг. — «наступление на Москву, отступление, Крымская эпопея, уход за пределы Родины» и занимает такой же объем, как и 1-й том, остался за пределами данного издания. Возможно, еще выйдет.
Книга основана на личных воспоминаниях В.Е. Павлова, а также воспоминаниях около 100 ветеранов-марковцев и эмигрантских работах. Кому какие тексты принадлежат, указывается редко, нередко вместо фамилии рассказчика стоят лишь инициалы (как и в отношении некоторых упомянутых в книге лиц). Советские данные не привлекались, за исключением двух упоминаний, что делает изложенный материал в ней несколько однобоким. Книгу предполагалось выпустить много раньше, но подготовленные материалы погибли в Болгарии во время Второй мировой войны. и всё пришлось начинать заново.
Книга состоит из 10 глав, в хронологической последовательности рассказывающих о событиях начиная с февраля 17-го по январь 19 г. Хорошо показана ожесточенность Гражданской войны, пассивность значительной части населения — офицерства, интеллигенции, казачества, долгое время не желавших принимать чью-либо сторону и ожидавших, что большевики рассосутся сами собой. Хотя из книги видно, что противостояние было действительно не на жизнь, а на смерть — в боях противники постоянно сходятся в рукопашной, пленных не брали.
Рассказ В.Е. Павлова кажется достаточно объективным, при том, что своих позиций он нигде не скрывает. Однако автор придерживается сугубо военной канвы тех событий, ничего не говоря о причинах, вызвавших революцию и Гражданскую войну, равно как и о идеях большевиков. Почему они получили гораздо более массовую поддержку в отличие от белых, что из себя представляла социально-экономическая и политическая политика большевиков, В.Е. Павлов умалчивает.
Кроме общего повествования о боях и походах добровольцев, книга содержит рассказ о разных судьбах участников Белого движения, ценных различными деталями, мало неизвестными и забытыми на фоне более крупных событий.
Текст очень плотный, читается в начале довольно медленно, но в целом автор пишет и излагает материал хорошо, не без пафоса, но и без перегибов о китайцах и комиссарах-евреях, так что книга воспринимается в целом легко и местами увлекательно.
В конце издания собрана подборка ч\б иллюстраций, включая несколько карт. В оригинальном издании иллюстраций было много больше и они были даны в самом тексте. Примечаний никаких, ни авторских, ни современных. Имеется введение от издателей начала 1960-х гг., наши публикаторы ничего к нему не добавили, а жаль. Мелкий шрифт может быть тяжеловат в чтении.
Рекомендую всем интересующимся историей Гражданской войны как добротный первичный источник.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Автор рассматриваемой книги — сын известного советского художника-карикатуриста Б. Ефимова и племянник еще более известного журналиста М. Кольцова (биографию послднего он выпустил в 2014 г.).
Повествование начинается с 1941 г. и заканчивается в начале 2000-х гг., т.е. охватывает более 60 лет. В начале Великой Отечественной войны Миша Ефимов (1929 г.р.) из Артека, где он отдыхал, отправился с семьей в эвакуацию в Сибирь, откуда вернулся в Москву через два года. Отец с ними не жил, но помогал. В старших классах, где учился… не очень, попал в спецшколу с углубленным изучением иностранных языков, в его случае, японского. Готовили на разведчика, да не состоялось. После учебы в 1947-52 гг. в Московском институте востоковедения, где хватил борьбы с космополитизмом, закончил аспирантуру по японской литературе, но, не защитив диссертации (что сделал через полвека), пошел работать, поскольку японский язык, в отсутствие дипотношений с Японией, как и японская литература, был не востребован. На пять лет ушел в недавнюю лженауку, кибернетику, занимаясь вопросами машинного перевода. С конца 50-х гг. стал печатать фельетоны в центральной прессе. Тогда же стал неофициально сотрудничать с КГБ, о чем достаточно откровенно рассказывает. В том числе это было связано с тем, что М. Ефимов, хорошо знавший не только японский, но и английский, стал подрабатывать на различных международных мероприятиях в качестве переводчика.
Всё это в начале 60-х гг. привело автора к сотрудничеству с Агентством печати «Новости» (АПН), приемником Совинформбюро, советском внешнеполитическом официозом, где он прослужил ровно 30 лет, пока эта контора не закрылась. Начав редактором журнала «Советский Союз сегодня», а закончил одним из руководителей агентства.
В 1968 г. Ефимов впервые уехал в Японию, где провел два срока, став там под конец главой представительства АПН и первым секретарем советского посольства.
Никаких особых тайн М.Б. Ефимов не раскрыл, но внутреннюю кухню АПН хорошо показал, поведав много интересных и поучительных историй. Очень хорошо и поучительно показана агитационно-пропагандистская деятельность советского государства, в которую автор внес свою лепту. В этом разделе М. Ефимов, на мой взгляд, слишком подробно рассказал о своих поездках по Японии и в соседние государства — это лишь относительно интересно современному читателю и больше напоминает дневник или тогдашние публикации журналиста.
На перестройку пришлась работа М.Б. Ефимовым главредом издательства АПН, где он тоже много ездил по свету, о чем подробно (даже с избытком, на мой взгялд) поведал. Завершилась его официальная карьера главой корпункта АПН в Новой Зеландии, пребыванию в которой он посвятил больше места, чем рассказу о жизни в Японии. Домой вернулся 31 декабря 91 г. — в другую страну и другую жизнь, жизнь на пенсии. Поэтому в 90-е гг. чем он только не занимался, что описал — с юмором, но черезчур обильно. Занимался рекламой, шоу-бизнесом, медициной, работал в банке. В частности, возглавлял пресс-центр гастролей М. Джексона в России. В конце концов, обосновался с супругой на дачей под Москвой и стал нормальным пенсионером.
Написано всё это без литературных претензий, добротно и интересно (не без длиннот), читается легко. Много любопытных примеров из жизни (своей и других людей). М.Б. Ефимов был знаком (шапочно и более основательно) со многими интересными людьми, о встречах и общении с которыми он рассказывает (Е. Примаков, К. Бесков, А. Леонов, Ю. Семенов и др.). Под конец книги автор становится несколько многословен.
Отмечу хорошее оформление (твердый переплет, офсетная бумага, две вклейки ч ч/б фотографиями) и отсутствие корректора — многовато опечаток, особенно заметен дефицит запятых.
Рекомендую всем интересующимся историей нашей страны во второй половине 20 в. как любопытное повествование о жизни одного советского интеллигента, не очень циничного, не слишком разочарованного.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Дмитрий Трофимович Шепилов (1905-95) — особая фигура с советского политического Олимпа. Бывший в 1940-50-е гг. одним из высших номенклатурных работников союзного масштаба (главред «Правды», глава отдела пропаганды и агитации и ЦК ВКП(б), министр иностранных дел, секретарь ЦК КПСС), в 1957 г. он был обвинен в заговоре с целью свержения Хрущева (фактически так и было) и извергнут из системы. Причем если новые времена сказались в том, что Шепилова никто не тронул (не посадили, не расстреляли, да еще и со всеми родстственниками), то мелочность Хрущева выразилась в том, что его лишили практически всех благ (исключили из партии, лишили звания членкора АН СССР, сняли фамилию с обложки учебника по экономике, выгнали из квартиры, отняли генеральскую пенсию и проч.). Молотова с Маленковым и Кагановичем, скажем, так не гнобили. Но те и не упрекали Никиту Сергеевича в поверхностности….
Это кончилось тем, что от Шепилова осталось хрестоматийное «…и примкнувший к ним Шепилов» — не человек, а тень, фантом: что делал, почему поднялся так высоко, из-за чего на самом деле упал, и что с ним потом было — одни вопросы. В этом состоянии Шепилов жил практически столько же, сколько до 57 г.: 35 лет во власти и 37 без нее. Застал падение Хрущева, распад СССР, восстановился в партии, АН, армии, написал воспоминания. А все равно — не человек, а фигура умолчания.
Показать, что на самом деле представлял из себя Д.Т. Шепилов, попробовал его внук - Дмитрий Евгеньевич Косырев (1955-), выпускник Института стран Азии и Африки, китаист, журналист (много лет работал в «Правде»), а в настоящее время - политобозреватель РИА «Новости». Автор нескольких детективных романов под псевдонимом «Мастер Чэнь». Их я не читал, не знаю, а вот эту работу Д. Косырева оценить попробую.
Автор пытается доказать, что выступление 1957 г. (как минимум) Шепилова было не просталинским, а антисталинским и антихрущевским (с последним я согласен, а вот видеть в Молотове, Маленкове и Кагановиче борцов с бывшим генсеком никак не могу). Вообще Д. Косырев выстраивает своего рода альтернативную историю, разбирая вопрос о возможном будущем СССР, где его возглавил в качестве генсека Шепилов, и убеждая нас, что всё было бы гораздо лучше. Наверное, на фоне Хрущева Шепилов выглядит гораздо симпатичнее, а на фоне Брежнева — умнее. Но у Шепилова был свой путь, о котором его внук не стал распространяться (в 1920-е гг. был прокурором, в начале 30-х возглавлял политотдел в совхозе, где вряд ли только наглядной агитацией занимался). Да, в репрессиях замечен не был, но при позднем Сталине заниматься идеологией и быть белым и пушистым вряд ли было возможно, всех «комиссаров в пыльных шлемах» Сталин давно перестрелял. Хотя был Вознесенский, но Шепилов все же фигура не того масштаба. В общем, убедив меня в том, что Шепилов был человеком порядочным (особенно на фоне своих товарищей по партии и правительству), в полную чистоту его риз я поверить, при том ограниченном объеме информации, который предоставил в своей книге его внук, я не смог.
Как результат, к рассматриваемой работе у меня две основных претензии: как она написана и на основе чего она написана. Начну с первой. На с.250 Д. Косырев признается: «Я всегда не любил биографии за вот это родился – жил - умер». Поэтому такого вы в его книге и не найдете — разделенная на четыре части, она лишь во второй половине предлагает более или менее связное (хотя отрывочное и хронологически непоследовательное) изложение жизненного пути деда. В начале Д. Косырев много рассуждает на тему пленума 1957 г., потом повествует о жизни Шепилова после пленума, много пишет о девятимесячном руководстве последнего МИДом, пытается понять, что тот из себя представлял как коммунист, экономист и политик. Биография дана каким-то пунктиром. Это получилось не случайно — на с.346 Д. Косырев пишет: «…я не знаком со множеством из сотен сюжетов, которыми дед занимался на всех постах…». Т.е. расскажу о том, что знаю, а знаю то, что сумел/захотел узнать, в документах не копался.
Тут мы переходим ко второй моей претензии. С точки зрения источниковой базы, то с этим в данной работе плохо: Д. Косырев опирался на открытые материалы, в архивах не работал (кроме семейного, откуда взял многое), да и не страдает из-за этого. Списка литературы нет (и вряд ли тот был богатым), отсылок ни к одной цитате не дает. В общем, пишет в лучшем случае, как журналист, а не как историк. историю знает не лучшим образом: на с.141-42 пишет, что в 1958 г. на врачебном заключении Института хирургии им. А.В. Вишневского стоит подпись А.В. Вишневского, дескать, «в те годы «имени кого-то» бывало и прижизненное». Вот именно в те годы уже прижизненного не бывало, в честь А.В. Вишневского институт хирургии стал именоваться в 1948 г., после смерти А.В.Вишневского, а возглавил его сын последнего, А.А. Вишневский, который, очевидно, и подписал заключение. На с. 274 Мастер Чэнь утверждает, что дореволюционные реальные училища, в котором учился Шепилов, «готовили рабочих». Это те-то училища, что именовались одно время «реальными гимназиями», где курс длился 6-7 лет и выпускники которых с 1888 г. (т.е.и Шепилов) могли поступать в университеты! В общем, глубокой проработки материала я не почувствовал.
Зато очень много Д. Косырев говорит о своих с дедом взаимоотношениях, что отчасти выполняет информационную задачу (на фоне отсутствия других источников), но не очень полезно.
Написано в целом хорошо, читается достаточно легко, хотя временами автор увлекается другими сюжетами и перегружает текст избыточными данными.
Отмечу хорошее оформление (твердый переплет, качественный офсет). В начале книги есть подборка фото из семейного архива.
На мой взгляд, получилась не вполне законченная работа, где Кеннеди-Шепилов остался меньшей, чем раньше, но всё же загадкой, хотя явно заслуживает большего. Рекомендовать это исследование ни широкому читателю, ни увлекающимся историей знатокам не стану.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Владимир Николаевич Киселёв (1931-2021) был не совсем обычным автором. По образованию специалист по городскому транспорту, работал в Минске чиновником, защитил диссертацию, стал преподавателем. На пенсии начал писать книги, посвященные землякам-белорусам. Одной из них стала рассматриваемая работа.
Герой этой основательной работы – человек забытый. На фоне тех достойных людей, чья память предана забвению, В. С. Завитневич может показаться фигурой не вполне заслуживающей внимания и особенно книги. Может быть. Но я всегда был за то, чтобы было больше биографий, хороших и разных. Поэтому не скажу, что сердце мое возрадовалось, ознакомившись с жизненным путем и творчеством давно ушедшего в прошлое профессора, но и бесполезным назвать я свое новое знание не могу.
По существу. Владимир Зенонович Завитневич (1853-1927) родился, страшно подумать, еще при Николае Павловиче, а умер уже при Сталине. Появившись на свет в Минской губернии в семье священника, служившего почти 60 лет, он отчасти повторил выбор отца. Окончив Минскую семинарию и С. Петербургскую духовную академию, священнослужителем не стал, устроившись в 1879 г. учителем арифметики и географии в Варшавское духовное училище. Серьезно занимался наукой, с 1884 г. преподает в Киевской духовной академии русскую гражданскую историю. Служил там до выхода в отставку в 1912 г. Участвовал в работе Всероссийского Поместного собора. Что было с ним после революции, трудно сказать – подрабатывал во Всеукраинской Академии наук. Мало известно о его личной жизни – автор не может уверенно сказать, был ли тот женат. Увлекался природой, был первым заместителем председателя Русского общества голубиного спорта, организатором зоосада при Киевском университете.
Завитневич занимался историческими археологическими исследованиями, в частности, изучал курганы на территории Минской губернии. Много лет посвятил изучению жизни и творчества А. С. Хомякова, чьи славянофильские взгляды разделял, выпустив два основательных тома о нем на 1700 с лишним страниц. Правда, этот труд оценивался как излишне апологетический. Несколько работ посвятил сектантству и расколу.
Был вполне либеральным педагогом и администратором (инспектором), что во время революции 1905-07 гг. не у всех его коллег нашло поддержку. При этом поддерживал идеи прорусского национализма. Среди прочего, утверждал, что западное общество ставит конечной целью своего бытия факт всестороннего удовлетворения разнообразных потребностей своей животной природы. Русский же народ создан по образу и подобию Божию. На Западе много кумиров, культов, что мешает сосредоточиться на чем-либо определенном. У русских один Бог (с. 111). И т.д. Идеализировал православие и народность, но самодержавие считал наследием влияния Византии и татар, чуждым народу.
В общем, любопытная судьба без особых внешних проявлений. Творчество Завитневича сегодня не востребовано, и это в целом понятно – открытий он не сделал, великий произведений не создал. Был такой крепкой руки интеллигент. Но его взгляды оказались созвучны со взглядами В. Н. Киселева, человека твердых жизненных позиций, которые он активно демонстрирует в своей хорошо проработанной и документированной книге. Написана она несколько суховато, но грамотно выстроена и тщательно отредактирована – чувствуется старая школа.
Книга состоит из двух частей: собственно биографии В. З. Завитневича на 220 стр. и разные дополнительные материалы с приложениями (перечень работ Завитневича и работ о нем, два его основных, по мнению автора, труда) на 150 стр.
Добротное оформление (твердый переплет, офсетная бумага). Есть ч/б иллюстрации в тексте, разного качества. Тираж 1072 (!) экз.
Не знаю, кому могу уверенно порекомендовать это издание – наверное, таким же любителям истории, каковых, думается, немного. Поэтому поостерегусь.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Олег Борисович Мозохин – д. и. н., ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, полковник в отставке, специалист по истории органов безопасности СССР, автор нескольких монографий, посвященных событиям 1920-30-х гг.
В своем очередном исследовании, основанном на архивных документах, он разбирает давнюю историю – один из процессов, организованных партией и спецслужбами – между первыми, еще начала 20-х гг. «пробами пера» над правыми эсерами, и капитальными, «московскими процессами» конца 30-х гг. против бывших вождей партии большевиков. Одним их них, наряду с «Шахтинским делом», стало дело «Трудовой крестьянской партии» или ТКП.
Работа О. Б. Мозохина – это первая отечественная монография на эту тему, полноценный научный труд. Книга состоит из пяти глав. Во введении содержится анализ историографии и источников по теме.
На рубеже 1920-х гг. в СССР началась массовая коллективизация, вызвавшая массовое сопротивление ей и сопровождавшаяся массовыми же репрессиями. Создание колхозного строя шло туго, и власти стали искать виноватых (этому посвящена гл. 1). Их нашли среди т. н. вредителей, разных бывших, работавших техническими специалистами в аграрном секторе. По законам чекистского жанра у них должна была быть организация или, как было модно тогда, некий «центр», желательно всесоюзный, управлявший всеми этими актами сопротивления и саботажа. Таковым была назначена ТКП. Существует две точки зрения на историю ТКП: 1) это чекистская фальшивка, 2) она основана на подлинных показаниях обвиняемых и отражает истинное положение дел среди части тогдашней интеллигенции.
Руководителями ТКП были назначены известные ученые-экономисты Н. Д. Кондратьев и А. В. Чаянов, работавшие на советскую власть с начала 20-х гг. и пользовавшиеся большим авторитетом у тогдашнего руководства наркомата земледелия. Но наркомат, во главе которого стояли люди, разделявшие идеи нэпа и близкие т. н. правой оппозиции, уже не соответствовали задачам, которые ставил перед страной Сталин. Нужно было публично доказать это и разгромить всех, кто мешал коренному перелому в экономике и не только. Следователи во главе с одним из руководителей ОГПУ Я. С. Аграновым взялись за дело. Программу ТКП, которой не существовало, Кондратьев написал по поручению следователя. Для этого он попросил и получил стенографистку и машинистку, а также разные материалы. На допросах обвиняемые говорили о том, что никакой партии не было, и следователи зафиксировали это в протоколах, которые сохранились, поскольку нужные протоколы, отправленные наверх, были потом сделаны. Вообще очень хорошо показана внутренняя кухня следствия – арестованных еще не били, но давили на них психологически, шантажировали, обманывали, периодически лишали сна, устраивая ночные допросы.
Сталин лично следил за этим важным для него делом и направлял его ход, давая поручения и указания следователям, какие показания желательно получить от арестованных. Об этом рассказывается в гл. 2 книги, самой объемной.
Интересно, что границей, в Чехословакии существовала и действовала реальная Трудовая крестьянская партия во главе с эсером С. С. Масловым, эмигрировавшим из России в 21 г. Она была выступала за свержение советской власти, одобряла террор (это содержание гл. 3), но с ТКП связана не была, кроме как в фантазиях руководителей ОГПУ. Последние потребовали от арестованных не только наличия центра (ЦК), но и многочисленных филиалов на местах (об этом повествуется в гл. 4). Во время коллективизации эти придуманные филиалы пригодились для активного выявления врагов народа и последующих репрессий. При этом настоящие массовые выступления крестьян против колхозов были, и автор приводит многочисленные документы, подтверждающие это.
Спустя год после вынесения приговора осужденные по делу ТКП были частично освобождены или наказание им было существенно смягчено, что говорит о том, что искусственность дела с самого начала была ясна его организаторам. Правда, многие участники дела ТКП были в конце 30-х гг. повторно арестованы и в большинстве расстреляны.
Хорошее оформление (твердый переплет, офсетная бумага). В конце книги есть подборка ч/б иллюстраций, список сокращений. Много опечаток. Тираж 600 экз.
Рекомендую всем интересующимся историей нашей страны в 30-е гг.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть