Очередная книга из серии «Уж сколько их упало в эту бездну»…
Арсений Александрович Зайцов (1889-1954) — фигура малоизвестная в нашей историографии. В известной степени это справедливо – он автор фактически одной книги, да еще и написанной с белогвардейских позиций.
Ну, а с каких еще позиций мог написать свою историю Гражданской войны выпускник Пажеского корпуса, Николаевского инженерного училища и Академии Генштаба? Правда, из последнего пришлось выйти ускоренным выпуском в 1915 г. Офицер л.-гв. Семеновского полка сразу отправился на фронт (штабистом), участвовал в боях достойно (имел боевые награды и Георгиевское оружие). В Добровольческой армии с конца 1918 г., командовал батальоном, полковник, вместе с армией Врангеля эвакуировался в конце 1920 г., попал сначала в Болгарию, потом стал работать вместе с ген. Кутеповым в РОВСе в Париже (здесь история непростая по линии борьбы с большевиками), одновременно занимаясь историческими трудами и преподаванием на созданных ген. Головниным Зарубежных Высших военно-научных курсах.
В 1934 г. в Париже вышла его (не первая) историческая работа, высоко оцененная ген. Головниным как первое полноценное исследование Гражданской войны в России, вышедшее в эмиграции.
Это действительно серьезная работа, начинающаяся с общей характеристики сил, периодизации истории Гражданской войны. экономического положения страны. Автор, оставив за скобками причины революции и анализ 1917 г., подробно разбирает события, начиная с конца 1917 г. Особо он останавливается на Брестском мире, вообще старается вписать происходящее в России в общую картину того времени, показывая логическую связь между общим течением Первой мировой войны и ее отдельными эпизодами, и развитием внутренней и внешней политики большевиков и их противников.
А.А. Зайцов активно использовал различные доступные ему отечественные и зарубежные материалы, не просто цитируя или пересказывая их, но и составляя многочисленные таблицы по экономическим и военным аспектам описываемых им событий.
К сожалению, очевидным недостатком труда полковника Зайцова стало не только опора преимущественно на антисоветскую точку зрения (хотя он старается быть объективным и избегает каких-либо эмоциональных и даже личностных оценок большевиков и их вождей, что было характерно для работ многих его современников), но и использование практически только эмигрантских и иностранных источников. Советскую историческую литературу он оценивает крайне невысоко и прибегает к цитированию ее произведений только в редких случаях. Кроме того, он, детально разбирая вопросы политического и социально-экономического строительства на территориях, занятых белыми, очень мало говорит о том, что, за пределами боев, делали большевики, а если и говорит, то общими словами.
Это ограничивает общую и историческую ценность этой книги, хотя А.А. Зайцов смог создать весьма добротную и разностороннюю работу, на голову отличающуюся от всех аналогичных трудов советских историков, да и многих эмигрантских авторов.
Впервые в нашей стране эта книга была выпущена издательством «Кучково поле» в 2006 г., а сейчас «Икс-Фактори» произвело на свет бюджетный вариант этого труда. Даже название переврали – не «очерки ПО истории», а «очерки истории». Увы, качественно данное издание, вышедшее тиражом всего 300 (!) экз., оказалось весьма слабым. Г. Данилов в своей лаконичной рецензии указал как на недостаток отсутствие «схем». Вероятно, он имел в виду картосхемы. Чего действительно нет, так это карт (в оригинале их имелось 13 штук), что говорит либо о некомпетентности работников издательства, либо о жадности их хозяев. «Приложения», названные Глебом как «достойные», отсутствуют напрочь, их никогда и не было. Наверное, уважаемый рецензент так назвал примечания самого Зайцова, действительно, толковые. Нет и иллюстраций, что понятно — это дорогое удовольствие. Дан именной указатель, что удобно.
В целом рекомендую это ценное и любопытное, хотя и устаревшее издание всем интересующимся историей Гражданской войны в России (желательно в компании с другими, более современными работами). Жаль, этот труд остался без продолжения — ни «1919», ни «1920» Зайцов не выпустил.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Протоиерей Николай Доненко (1958-) — автор ряда исследований о новомучениках и исповедниках Русской Православной Церкви, пострадавших за свои убеждения в 1920-30-е гг. В прошлом отец Николай — художник и скульптор. В церковь пришел в начале 1980-х гг., священником стал в 1991 г. Окончил Одесскую духовную семинарию, преподает. Служит отец Николай в одном из красивейших храмов на Южном берегу Крыма — Покрова Пресвятой Богородицы в поселке Нижняя Ореанда (здесь встречались и вели философские беседы герои рассказа Чехова «Дама с собачкой», который сам посещал этот храм).
Церковной историей отец Николай увлекся еще в советское время, как результат дружбы с одним из членов Синодальной комиссии по канонизации святых РПЦ. Как рассказывал о. Николай в одном из интервью, сбором материалов о новомучениках приходилось заниматься практически подпольно, находя тех, кто лично знал тех священнослужителей. Спецслужбы строго следили за этим, и приходилось вести себя очень осторожно, периодически маскируя свой интерес к церковному прошлому от бдительных чекистов.
Позже последние (особенно на Украине, но не только) передали многие из своих архивных материалов в государственные архивы, где работу с ними, уже совершенно законную, продолжил, став полноправным историком церкви, полноправный священнослужитель отец Николай.
С конца 1990-х гг. у него вышло около десятка работ, основанных как на документальных данных, так и на воспоминаниях свидетелей тех лет, показывающих взаимоотношения между советской властью и РПЦ с первых лет Советской республики до середины 20 в., преимущественно на Украине.
Рассматривамая книга – первая часть двухтомника, вышедшего в 2000-2004 гг. в Симферополе немалым тиражем в 7000 экз. (второй том, лучше оформленный, был издан меньшим тиражем и уже разошелся, а жаль - читать надо обе книги). Он состоит из семи очерков разного объема, от 30 до 180 стр., каждый посвящен жизни одного из священнослужителей РПЦ на Украине разного чина — от митрополита и архиепископа до простого батюшки. Все материалы основаны на документальных сведениях, извлеченных из украинских и российских архивов. Источники (почти всегда) указаны в примечаниях к каждому разделу. Правда, нет комментариев к использованным источникам, а они бы пригодились.
Автор много цитирует, нередко целыми страницами, давая читателю возможность познакомиться с оригинальными текстами, но иногда, на мой взгляд, дает излишне много этих текстов. Скажем, в очерке о митрополите Одесском Анатолии почти половину объема занимают его проповеди (свыше 30 стр.). Это будет интересно (наверное), прежде всего, воцерковленному читателю, мне же более ценными показались документы советского времени, дающие представления о той эпохе (следственные дела, письма и проч.).
А эпоха была тем еще водоворотом: большевики шли против РПЦ, автокефальная церковь против патриархии, обновленцы против всех (но рука об руку с кесарем - чекисты играли активную роль в поддержке обновлецев, арестовывали и сажали по их жалобам). Преследования не прекращались до самой войны, а к тому времени ни действующих храмов (о монастырях и говорить нечего), ни священников на свободе, ни реальной свободы вероисповедания практически не осталось. Осталась Вера, она и вела верущих, клириков и мирян, на Голгофу, что на Украине, что за Уралом. Об этих мучениках и их крестном пути рассказывает о. Николай в своей книге – эмоциально, но без обличений.
Убедительности его повествованию придает большое количество иллюстраций, в основном хорошего качества. Сама бумага, правда, подвела, хотя, возможно, просто состарилась с 2000 г.
Рекомендую всем интересующимся духовной и политической историей нашей страны 1920-30-х гг.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Протоиерей Николай Доненко (1958-) — автор ряда исследований о новомучениках и исповедниках РПЦ, пострадавших за свои убеждения в конце 1910-х - 1930-е гг. В прошлом отец Николай — художник и скульптор. В церковь пришел в начале 1980-х гг., священником стал в 1991 г. Окончил Одесскую духовную семинарию, преподает. Служит отец Николай в одном из красивейших храмов на южном берегу Крыма — Покрова Пресвятой Богородицы в поселке Нижняя Ореанда (здесь встречались и вели философские беседы герои рассказа Чехова «Дама с собачкой», который сам посещал этот храм).
Церковной историей отец Николай увлекся еще в советское время, как результат дружбы с одним из членов Синодальной комиссии по канонизации святых РПЦ. Как рассказывал о. Николай в одном из интервью, сбором материалов о новомучениках приходилось заниматься практически подпольно, находя тех, кто лично знал тех священнослужителей. Спецслужбы строго следили за этим, и приходилось вести себя очень осторожно, периодически маскируя свой интерес к церковному прошлому от бдительных чекистов.
Позже последние (особенно на Украине, но не только) передали многие из своих архивных материалов в государственные архивы, где работу с ними, уже совершенно законную, продолжил, став полноправным историком церкви, полноправный священнослужитель отец Николай.
С конца 1990-х гг. у него вышло около десятка работ, основанных как на документальных данных, так и на воспоминаниях свидетелей тех лет, показывающих взаимоотношения между советской властью и РПЦ с первых лет Советской республики до середины 20 в., преимущественно на Украине.
Рассматривамая книга – продолжение начатой еще в 2000 г. серии публикаций о священнослужителях Украины и Крыма в годы гонений на веру.
Первая треть книги повествует о событиях пред- и послереволюционных лет. После этого автор переходит к рассказу о жизни трех священномучеников, живших и служивших в Бердянске. Затем автор дает краткий очерк народного противостояния антирелигиозной политики большевиков в конце 1920-х гг. Об этом обычно говорится мало и общо, хотя это был период действительно массового преследования (от высылки до расстрелов) значительной части верующих и священнослужителей, осуществленных советской властью, совпавший по времени с массовой коллективизацией и позволивший репрессировать верующих крестьян как членов разных мифических антисоветских организаций — монархических и проч. В этом разделе приведены фотографии арестованных крестьян из их следственных дел. На них видишь ту Русь, которую так ненавидели и поэтому столь старательно уничтожали большевики…
Свой труд отец Николай основывает на многочисленных документах — от архивных материалов СБУ до воспоминаний участников тех событий. Здесь автор, на мой взгляд, несколько увлекается, цитируя целыми страницами те или иные тексты, не всегдя относящиеся к теме его работы. Скажем, на с 85-96 он дает обширный отрывок из воспоминаний о жизни православных болгар в турецкой империи в конце 18 – начале 19 в. Интересно, но не по теме. При этом он нигде не дает отсылок к источникам своей информации, приводя в конце книги лишь общий список использованных данных.
Убедительности его повествованию придает очень большое количество иллюстраций (общим объемом свыше 100 стр., т.е. почти половина книги), в основном хорошего качества.
Рекомендую всем интересующимся духовной и политической историей нашей страны 1910-30-х гг.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Автор этого дневника, барон Модест Андреевич Корф (1800–1876), известен (или, точнее, малоизвестен) в разных ипостасях. Он соученик Пушкина по Лицею (о котором (Пушкине) Корф не вспоминает), просвещенный бюрократ-интеллектуал, занимавший должности управляющего делами Комитета министров, секретаря Госсовета, директора Публичной библиотеки. С 1831 г., когда Корф поднялся на самый верх служебной лестницы, как он сам пишет, «все реформы, все движения государственной мысли совершались по большей части при непосредственном участии» его. Это действительно так – Корф был представлен практически во всех особых и секретных комитетах и комиссиях, действовавших в 1830-60-е гг., выделяясь везде, где он числился, удивительной работоспособностью и активностью. При Николае Корф не стал министром, хотя имел к этому все данные, и молва прочила ему то пост министра финансов, то юстиции. Николай, правда, особо выделял, как он говорил, «мастерское золотое перо» Корфа, поручая ему составление высочайших манифестов (Корф писал, что научился этому у Сперанского). При Александре он стал одним из главных деятелей земской, цензурной и университетской реформ, выступая, в отличие от других бывших николаевских сановников, с либеральных позиций.
Корф работал рядом и вместе (в разное время и на разных уровнях) с такими выдающимися государственными деятелями первой половины 19 в., как Сперанский и Канкрин (о первом, кстати, как о человеке Корф пишет весьма нелицеприятно).
Барон вел дневник в 1838–67 гг., правда, с 1850-х гг. записи стали редкими и нерегулярными. Текст дневника был давно известен историкам, но выходил в печать лишь во фрагментах, полностью никогда не издавался.
А жаль - трудно найти государственного, общественного деятеля, а также деятеля культуры того времени, которому Корф не уделил внимания на страницах своего дневника. При этом описание и людей, и событий отличается у него высокой достоверностью.
В частности, из дневников Корфа складывается очень любопытный портрет Николая I, которого Корф лично хорошо знал на протяжении многих лет. При этом император, хоть и считал последнего своим «творением», но относился к нему, по мнению Корфа, хоть и весьма милостиво, однако порой пристрастно, не жалея, впрочем, для него и его родных различных наград и поощрений.
На страницах записок Корфа встают не только образы его современников, но, что не менее ценно, выявляется психологический портрет (сознание, модели поведения, «символ веры») целого слоя высших чиновников, сформировавшихся еще при Александре I, занявших высокие посты в николаевское царствование и активно участвовавших в процессе переустройства страны в середине века.
Написано хорошо и интересно. Лишь изредка автор увлекается какими-то сюжетами, напр., в истории с подготовкой министерских отчетов. А так подробное изложение фактов и (местами) обильное цитирование документов бывает вполне уместно.
Хоть рассматриваемый дневник описывает события 1838 г., автор в нескольких случаях обращается воспоминаниями к более ранним событиям: началу своей служебной карьеры, холере 1831 г. и проч.
Есть введение на 15 стр. с характеристикой автора и его трудов. Сам дневник занимает 200 стр. Комментарии к нему – всего три страницы (скупенько, тем более что есть термины, события и люди, о которых можно и нужно было бы написать отдельно).
Хорошее оформление (твердый переплет, офсетная бумага). Тираж 500 экз. Иллюстраций нет. Мелкий шрифт. Имеется именной указатель. Любопытно, что на предпоследней странице книги (с выходными данными) указано, что дневник относится к 1840 г.
Очень рекомендую это добротное издание, подготовленное сотрудниками Института российской истории РАН, всем интересующимся историей нашей страны в николаевскую эпоху, как весьма ценный источник.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Сергей Иванович Беленцов (1970-), автор этой небольшой, но любопытной и ценной книги, защитил в 2007 г. на данную тему докторскую диссертацию. Педагогика для него не случайное увлечение, он в этой области человек вполне авторитетный – профессор в Курском госуниверситете, заместитель директора Института непрерывного образования по учебно-методической работе. За основу своего исследования С. И. Беленцов взял региональный аспект проблемы, если судить по архивным материалам, извлеченным из госархивов Белгородской, Воронежской и Курской областей.
В начале рассматриваемого труда, состоящего из введения/заключения и двух глав, Сергей Иванович дает общую психолого-педагогическую характеристику факторам становления и развития гражданской активности школьников на рубеже 19–20 вв. (с проекцией на сегодняшний день). Во второй – основной – главе он разбирает конкретные исторические примеры этой самой активности в послереформенный период, доводя свой рассказ до Февральской революции.
Автор пишет, что уже к началу 20 в. в школьной среде (преимущественно среди учащихся мужских учебных заведений) стали частыми и заметными «асоциальность, негативизм и поведенческие отклонения учащихся, а также оппозиционно-протестные проявления их гражданской активности» (с. 10). Это выражалось в стремлении «примкнуть к ниспровергателям существующих порядков, войти в ряды сторонников коренных и решительных мер по дестабилизации политической и общественной жизни» (там же). Несмотря на старания ведущих педагогов того времени, общие условия тогдашних школ скорее способствовали радикализации молодежи, чем препятствовали ей. Хотя на стр. 49 Сергей Иванович пишет, что «выпускалась в жизнь молодежь без прочных моральных устоев, бездуховная, неприспособленная к самостоятельной деятельности и упорному труду, быстро менявшая свои взгляды».
Сергей Иванович не вполне выдерживает объективность, ожидаемую от настоящего ученого, осуждая крайние идеи того времени (и не только того), особенно левые. Впрочем, и либералов в целом он упрекает в плохом влиянии на молодежь, видя в них источник распространения тех убеждений, которым следовали многие школьники в начале 20 в., особенно во время революции 1905–07 гг.
Написано это очень академическим языком, довольно сухо и скучно. Эту, в целом портящую впечатление от общения с данным трудом внешнюю форму искупает разбираемый в нем материал. Профессор Беленцов активно привлек материалы того времени, откуда извлёк много интересных, конкретных примеров – как публикаций в СМИ, так и различных изданий.
Ценным дополнением к данному труда может стать обстоятельная книга А. Лярского «Простите, дорогие папа и мама».
Хорошее оформление (твердый переплет, офсетная бумага), обычный для нашего времени тираж 800 экз. Иллюстраций нет. Есть список литературы и источников.
Рекомендую всем интересующимся историей нашей страны на рубеже 19–20 вв.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть