А.С. Пржездомский (1951-) – человек разносторонней судьбы. Окончив истфак МГУ, он учился в аспирантуре, с 1982 работал в КГБ СССР. В начале 1990-х гг. благополучно устроился на госслужбу при Ельцине, став крупным начальником в Администрации Президента. Потом работал замдиректора налоговой полиции (ген.-лейт. запаса). Активно был задействован и в прогосударственных общественных структурах – был исполнительным директором Фонда свободных выборов, членом Общественной палаты. В настоящее время советник председателя Национального антитеррористического комитета (директора ФСБ). В общем, всю жизнь по обкомам скитался, не зная родного угла…
Нам он интересен тем, что в 1990-е гг. стал активно печататься, выпустив несколько книг и десятки статей. Объектом его исследований, поскольку его работы носят серьезный характер, даже те, что являются полухудожественными произведениями (это то, что у писателей называется документальная повесть), стала история нашей страны второй половины 20 в. Пишет он увлекательно, рассказывает о том, что знает сам. В частности, несколько его книг посвящены Янтарной комнате и ее поискам на территории Калининградской области (бывш. Восточной Пруссии).
Как рассказывает сам Пржездомский в предисловии к своей книге, он увлекся историей и поисками Янтарной комнаты еще в конце 1960-х гг., сначала как любитель, а потом и в качестве сотрудника специальной государственной экспедиции по розыску Янтарной комнаты, действовавшей в Калининграде и пригородах в 60-80-е гг. Результатом неугасшего на протяжении десятилетий интереса стала опубликованная в 1997 г. в Калининграде книга «Янтарный призрак», а затем ее художественное продолжение - Секретные объекты «W» вышедшее там же в 1999 г. Именно это издание и легло в основу рассматриваемой работы. В отличие от «Янтарного призрака», перерабатывать и дополнять текст книги автор не стал, так что перед нами просто переиздание.
О чем эта книга? Ее героями стали немецкие офицеры и солдаты – сотрудники спецслужб – занятые весной 45 г. укрытием различных художественных ценностей и награбленных драгоценностей от наступающих советских войск в надежде вернуться в Восточную Пруссию после того, как начнется конфликт между СССР и его союзниками. Строительство бункеров для Вервольфа, подготовка к обороне Кенигсберга, борьба советских контрразведчиков с немецкими диверсантами, а потом попытки найти сокровища уже в Калининграде – как советскими специалистами, так и немецкими разведчиками. Автор доводит свой рассказ до конца 90-х гг.
Понятно, что Пржездомский остановил свой выбор даже не на наиболее интересных версиях, существующих на сегодняшний день, а ограничился изложением лишь некоторых из них – тех, которые показались ему самыми привлекательными и перспективными с точки зрения поисков.
Мои впечатления таковы – автор действительно провел серьезную подготовительную работу. Его книга насыщена цитатами из различных источников – архивные документы, книги 19-20 вв., статьи. Есть многочисленные примечания, разъясняющие те или иные термины и понятия. Многие страницы книги опираются на личный опыт автора. Изложено все это хорошим литературным стилем, написано живо и занимательно. Читается книга как самый настоящий детектив – живо и увлекательно. Надо признать, что пером Пржездомский владеет уверенно, а историческое образование не позволяет ему увлекаться или строить свое исследование на заведомо сомнительных гипотезах.
Безусловным плюсом является практически полное отсутствие опечаток. В издании есть вклейка ч/б карт и рисунков, но нет ни современной, ни довоенной карты Кенигсберга/Калининграда, поэтому во многих местах текста ориентироваться трудно.
Вывод. Я безусловно рекомендую эту книгу всем интересующимся историей Великой Отечественной как добротную художественную интерпретацию событий последних месяцев войны, связанных с захоронением и отчасти поиском немецких и награбленных в различных странах Европы художественных сокровищ (в том числе и Янтарной комнаты) на территории Калининграда. Скрыть

Н.В. Якубович – автор множества работ по истории советского самолетостроение и боевого применения самолетов в 1930-50-е гг. Его новая книга направлена, по утверждению самого автора, на то, чтобы показать реальные возможности люфтваффе на протяжении всей войны, опираясь в основном на документы ряда отечественных архивов, в частности, Российского государственного военного архива и Центрального архива Министерства обороны. Мемуарную литературу автор сознательно не использовал (как и исследования других авторов, как отечественных, так и иностранных, что, на мой взгляд, обеднило книгу).
Задача интересная, но исполнение её меня не вполне удовлетворило. Во-первых, я полагал, что автор будет рассказывать не только о железе, т.е. о технических характеристиках самолетов, описания каковых существует достаточно много (в т.ч. и у самого Якубовича), сколько о людях, пилотировавших их – их подготовке, участию в боях. Этого же совсем немного – о тактике авиации немцев рассказывается на 15 стр. в первой главе, есть также материалы из архивов и газет с рассказами наших летчиков и показаний пленных немецких летчиков (это действительно интересный материал, раскрывающий слабые стороны наших пилотов). Основная же масса книги – это многостраничные описания именно немецких самолетов – истребителей, бомбардировщиков, транспортных самолетов – история их создания и развития, использование на Восточном (преимущественно) фронте. Весь этот текст сопровождается многочисленными таблицами и иллюстрациями (многие из них извлечены из архивов и редких публикаций и представляют большой интерес – для специалистов). Тактику и стратегию люфтваффе на Восточном фронте, а также боевые действия наших и немецких ВВС подробно описали как в воспоминаниях, так и в исследованиях различные авторы, так что здесь автор особенно много нового не раскрыл. Вторая моя претензия заключается в излишней перегруженности данной работы техническими деталями, понятными, поскольку автор не раскрывает ни одного специального термина, специалисту. Небольшой словарик не помешал бы. Как и список литературы.
Третье замечание касается научного аппарата – в тексте есть отсылки к цитируемому материалу, только извлеченному из архивов. На все остальные работы ссылки отсутствуют.
Наконец, не знаю, кто составлял аннотацию к книге (вероятно, рекламщики Яузы), но ответов на те вопросы, которые якобы автор взялся осветить, нет вообще – их Н.Якубович даже не ставит…
В заключении хочу сказать, что вышло добротное исследование, но непонятно на кого ориентированное – широкой публике сложновато, специалисты найдут не так и много нового материала. Рекомендовать ее не буду, я ждал от нее совсем другого. Скрыть

Сергей Войтиков, выпускник Историко-архивного института РГГУ, ведущий научный сотрудник Главного архивного управления города Москвы – историк молодой, хотя у него уже вышло несколько книг, посвященных истории создания Красной армии и первым годам ее существования. Данная книга произвела на меня гораздо более благоприятное впечатление, чем предыдущие его труды – большей последовательностью, объективностью и аккуратностью. Вообще этот труд похож на текст кандидатской диссертации – с полноценным введением, содержащим историографию и постановку проблему, и заключением. Правда, в книге нет списка литературы. Безусловным достоинством этого исследования является его обширнейшая источниковая база, основанная на многочисленных архивах (только российских), откуда автором были извлечены разнообразные документы, в том числе малоизученные или вообще не использованные историками. Появление таких работ в печати – конечно, заслуга издательства. К сожалению, издательством было явно сделано недостаточно для должного оформления этого издания. Скажем, в нем нет ни одного фото, ни одной иллюстрации, что, конечно, сильно обедняет (хоть и удешевляет) ее...
В свое время Троцкий писал в своих мемуарных работах, что в годы Гражданской войны в его руках сосредоточилась практически «беспредельная» власть. Он же и многие его сторонники, поклонники и подражатели говорили о Льве Давидовиче как о «создателе Рабоче-Крестьянской Красной Армии». Насколько объективны такие заявления, отвечает автор, исследуя в своей книге вопрос о высшем руководстве РККА в 1917-21 гг.
Он убежден и подробно излагает свою позицию в книге, что Ленин, прекрасно зная историю буржуазных революций, страшно боялся военной диктатуры. Сразу после прихода к власти он провел через 2-й Всероссийский съезд Советов назначения в новое правительство таким образом, что все наркоматы возглавлялись одним человеком, и лишь во главе одного ведомства – военного - было поставлено коллективное руководство, комитет из трех человек, членами которого он назначил людей самых завистливых, политически несамостоятельных и недалеких. Цель его была проста – ослабить военную верхушку.
В подкрепление своей теории автор буквально обрушивает на читателя море различных документов, и читатель в них тонет. Я бы посоветовал С.С. Войтикову учесть научно-популярный характер его работы и несколько отредактировать его во всех отношения интересный, но излишне массивный труд. Редактированию я бы подверг и стиль автора (этим, увы, грешат все его работы), который ударяется в другую крайность, использую совсем не научную лексику. Вот несколько примеров: вот что они пишет об одном из высших военных чиновников молодого советского государства, Кедрове – «жадность фраера сгубила» (с.53); другой военный вождь, Подвойский, «за упорство слетел» (с.141); «левых эсеров закопали» (с.474). Вообще Войтиков на характеристики не скупится - «простой как правда Главком Вацетис» (с.206), «Ленин перемудрил» (с.209). Телеграмме Троцкого он дает такой отзыв – «поздняк метаться!» (с.207). Не жалеет он советов и другим историческим личностям: «Ленин, если бы мог, собрал бы их всех в СНК, опоздал, приоткрыл дверь и кинул лимонку» (c.472). Неужели это новый стиль историков-архивистов? Или автор путает, пишет он для своего ЖЖ или для научного журнала?
По всему тексту проходят какие-то не совсем понятные выделения курсивом. Такие вещи обычно вылавливают редакторы, которые в Эксмо традиционно занимаются другими вопросами, а не вычитыванием авторских текстов. Есть упоминания в тексте и каких-то таблиц, которые в печать явно не попали.
В общем, это интересная, хотя и немного тяжеловесная книга станет полезной для всех всерьез интересующихся историей Советского государства в пору его созревания и советских вооруженных сил. Скрыть

Владимир Иванович Лота – автор порядка десятка книг об истории советской военной разведки в 1930-40-ее гг. Первые его работы, написанные на основе ранее неизвестных материалов – архивных данных, бесед с ветеранами Разведупра СССР – действительно открывали новые страницы истории, помогали понять различные эпизоды предвоенной и военной поры. Неудивительно, что работы Лоты неоднократно переиздавались и пользуются заслуженной популярностью среди читателей и используются другими историками.
Однако в последнее время, сложилось у меня впечатление, все новые книги Лоты перестали быть по-настоящему новыми. То ли исписался автор (надеюсь, что это не так), то ли архивы внешней разведки закрылись и брать свежий материал стало негде. Поэтому издаваемые исследования Лоты густо замешаны на его прежних трудах и обильно разбавлены общими словами о событиях тех лет, которые можно найти в других книгах по истории.
Рассматриваемое издание не стало исключением. Взяв за основу спецоперацию Гитлера по захвату советского Кавказа, известную под кодовым названием «Эдельвейс», сражение, затянувшееся почти на год, и потребовавшее огромных усилий со стороны и советского, и немецкого командования, Лота эту немаленькую книжку (почти 580 стр.) насытил материалами из своих прежних работ, особенно «Альта» против «Барбароссы» и «Информаторы Сталина», а также других. Это, конечно, не страшно, но для читателя, знакомого с предыдущими исследованиями Лоты, читать этот псевдоновый труд не очень интересно. Помимо этого, автор, на мой взгляд, излишне увлекся изложением истории собственно боевых действий, что выходит за рамки истории военной разведки. Эти пассажи (о Сталинградской и Курской битвах) можно было бы смело сократить, сэкономив страниц 70. Но это вопрос не только к автору, но и редактору.
Книга вообще носит следы небрежного редактирования (см., напр., примечания на ст.68-69). Ни автор, ни редактор, ни корректор не исправили путаницу с датами, которая проходит по всему тексту (возможно, это наследил наборщик, но вычитку верстки-то никто не отменял). Вот несколько примеров: дата смерти август 1939 г., но репрессирован в 1938 (с.68), арестован в 1937, кончина наступила в 1938 (с.64), репрессирован в октябре 1938, скончался в феврале 1938 (с.75), Троцкий был убит в 1949 г. (с.161), годы жизни ген.-полк. И.И. Людникова 1902-1906 и др. Опечатки, скажете вы. Наверное, но с датами у автора беда по всей книге. Скажем, на с.355 автор поставил знак вопроса против даты смерти Маршала Советского Союза Москаленко. Для В.Лоты уточняю – это 17 июня 1985 г. По всему тексту проходят и странные описки, напр. – «городской райком комсомола» (с.109). Либо городской, либо районный комитет (горком или райком). Где-то встречаются просто нелепости – «В состав ГУГБ входили ОГПУ и Иностранный отдел» (с.65). Это все равно что сказать «В состав МВД входят Правительство и Департамент Криминальной милиции».
В книге довольно много повторов, иногда текстовых (напр., на с.178 и 181), чаще смысловых. Местами автор опирается на устаревшие сведения – рассказывая на с.372-74 об операции «Марс», Лота сожалеет, что данная тема мало изучена и специальных работ по ней не выходило. Цитирую Д.Гланца, он ссылается на его статью, опубликованную у нас в 1997 г., хотя именно Гланц является автором целой книги об этой операции, выпущенной и у нас, что Лоты, очевидно, неизвестно (как и то, что за последние годы вышло несколько работ об операции «Марс»).
Автор не приводит никакой библиографии, хотя дает постраничные ссылки. Работ на иностранных языках он практически не использует, вероятно, и не знаком с ними, что сильно сужает базу его исследования. Нет в книге и фото – но это, думаю, упрек в адрес издательства, поскупившегося на иллюстрации, но выпустившего данную книгу на хорошей бумаге…
Общим итогом можно сделать следующее: книга добротная, хорошо написанная, но вторичная и содержащая излишний материал. Поэтому рекомендую ее тем, кто еще не читал других трудов по данной проблематике – для общего ознакомления. Скрыть

Накануне Второй мировой войны самыми сильными и эффективными разведками в мире считались английская, немецкая и советская. В 1939-41 гг. наибольших успехов достигла разведка Третьего рейха. Основы этих успехов спецслужб нацистской Германии закладывались в 1933-38 гг.
С установлением нацистского режима исключительно возросла роль нацистских разведывательных и контразведовательных органов не только в борьбе с внутренними противниками, но и для обеспечения внешнеполитических акций Гитлера и его окружения. Среди других звеньев государственного механизма, претерпевших коренные изменения, службы «тотального шпионажа» выдвинулись на первый план. Их деятельность приобрела такие огромные масштабы, каких вообще не знала история Германии до 1933 г. И это вполне объяснимо – главарям Третьего рейха для осуществления их захватнических планов требовалось хорошо знать состояние противостоящих им сил и выбрать наиболее удобный вариант и момент для агрессии.
Можно с полным основанием утверждать, что без активного содействия служб «тотального шпионажа» гитлеровская Германия не смогла бы осуществить свои агрессивные планы. Важное место в их разведовательном обеспечении отводилось появившемуся на свет в 1921 г. абверу – управлению разведки и контрразведки при Верховном главнокомандовании вооруженных сил Германии. После поражения Польши в сентябре 1939 г. и выхода нацистской Германии к границам СССР деятельность немецкой разведки резко оживилась. По мнению автора рассматриваемой книги, официальная история Великой Отечественной войны до сих пор замалчивает тот факт, что одной из основных причин поражения Красной армии в начальный период войны была успешная деятельность немецких спецслужб. Именно деятельности последних на территории Белоруссии в 1941-44 г.и посвящена данная книга (обращу внимание, что в ней освещаются не вообще западные области СССР, как сказано на обложке, а только Белоруссия, без Прибалтики и Западной Украины).
Автор книги – Эммануил Григорьевич Иоффе (1939-) - доктор ист.наук, профессор, автор 30 книг по истории Белоруссии и многих сотен статей, известен в стране и за ее пределами. От этого исследователя я ждал глубокой, полноценной работы. Тем более, что в основу этого труда легли архивные и музейные материалы Республики Беларусь, часть их которых была известна и раньше, но использовалась мало, а часть была вообще закрыта. Издание получилось вполне фундаментальным, но ждал я все же большего – и по содержанию, и по структуре.
Отмечу главные, на мой взгляд, недоработки. В книге нередко встречаются повторы, напр., несколько раз рассказывается о полке «Бранденбург» и его деятельности. На такие вещи должен, конечно, обращать внимание редактор. С немецкими источниками автор не работал и это сильно сужает базу его исследования. И хотя в конце книги приведен подробный список литературы, указанные там западные источники автором явно использовались выборочно. Где-то Иоффе опирается на сложившиеся в истории Великой Отечественной мифы, скажем, о немецких десантах, масштаб и значение которых в начальный период войны сильно преувеличены. Да и деятельность «брандербуржцев» была существенно раздута – на самом деле, успехи их значительно переоценены. Есть в книге и другие слухи, выдаваемые за подлинные события. Нередко автор опирается на данные, приводимые в западных публикациях, причем без какой-либо проверки их на подлинность, а именно последней в таких полупублицистических работах немного. Одновременно автор абсолютно верит во все сообщения об арестах якобы немецких агентов до, во время и после войны, хотя совсем не секрет, что подобные обвинения в шпионаже или «подозрении на шпионаж» очень часто маскировали политические и иные репрессии.
При всем научном аппарате исследования, в нем довольно много цитат и вообще информации дается без ссылок (с.58, 181, 225 и др.). Для читателя, не обращающего на такие вещи внимание, это не принципиально, мне же такие пробелы в оформлении работы видятся странными.
В книге дана вклейка с ч/б фотографиями, правда, плохого качества.
На мой взгляд, вышла вполне добротная книга, но не без недостатков, и я бы рекомендовал расширить знакомство с данной темой за счет привлечения дополнительной литературы. Скрыть