Вот как легко и просто опускают книжки: «Прочитал рецензию и передумал покупать». Потом еще «подумал» и вот итог: «В топку». И всё это, не открывая книгу (понятно, она большая - 700 с лишним стр., всё верно). А ведь давно было сказано, что иногда просто лучше помолчать, чтобы сойти за умного (а еще использовать автоматическую проверку правописания, чтобы не было такого количества ошибок). Потому что, открыв рот, легко доказать, что ты, увы, не такой. Александр, Турция не была участником Оси. Турция в годы Второй мировой войны занимала позицию НЕЙТРАЛИТЕТА, а в конце войны присоединилась к АНТИГИТЛЕРОВСКОЙ КОАЛИЦИИ. Вы Турцию перепутали с Италией… Что касается «турецких танков», то ВСЕ танки Турции времен Второй мировой были из Англии, Германии, СССР и США (куплены или получены в подарок). Своей танковой промышленности в Турции, Александр, не было и нет.
Но зачем всё это знать? Ведь пепел сожженного «Доктора Живаго» стучит в сердце «Не читал, но осуждаю!». Кстати, интересно, кто эти шесть человек, поддержавшие сию «рецензию»? Такие же знатоки истории и географии?!.
А я вот прочитал это обстоятельное исследование и остался очень доволен им. Ее автор, Никита Николаевич Мельников, к.и.н. (2005 г., тема ««Танковое производство Урала: история становления и развития. 1940–1945 гг.»), старший научный сотрудник Центра политической и социокультурной истории Института истории и археологии Уральского отделения РАН. В 2017 г. в Екатеринбурге вышла его монография «Модернизация танковой промышленности СССР в условиях Великой Отечественной войны». Рассматривемая работа является ее расширенным и дополненным вариантом.
Это вполне академическая работа, основанная на тщательном изучении многочисленных материалов по данной теме, прежде всего архивных. Во введении автор пишет, что закрытость архивов, посвященных Великой Отечественной войне, привела к формированию устойчивых мифов, обслуживавших тогдашние идеологические догмы, в частности, касавшихся успехов сталинской индустриализации и завышения ее значимости для итогов войны, а также деятельности советской промышленности в годы войны.
Автор исходит из посыла, что для танкостроения военного времени характерны существенные изменения, связанные с переходом от мелкосерийного производства к крупносерийному выпуску танков и САУ. Центром этих преобразований становится Урал, принявший основную часть эвакуированных предприятий с запада страны. Соответственно, географически именно уральский регион становится объектом рассмотрения, а хронологически — период с 1939 по 1945 г. (отчасти с конца 1920-х гг.).
До начала 30-х гг. в СССР не было своей производственной базы, пригодной для серийного выпуска бронетехники. Танки разрабатывались и создавались на заводах Ленинграда, Сталинграда, Харькова. Однако все они делали фактически одну модель танка, да и ту с иностранного образца. Производство (точнее, его отсутствие) брони, моторов, шарикоподшипников и проч. не позволяло делать танки массово. Не было и своей полноценной конструкторской базы, хотя заказ со стороны государства имелся. Неудачи по созданию современного танка списали на вредителей, а выходом из положения стала закупка танков за рубежом и копирование их (Т-26 и БТ). Однако и эти планы вооружения Красной армии были сорваны по объективным причинам (см. выше) и опять в ход пошли репрессии. К 22.06.41 производство всех танков на всех заводах СССР было сорвано. В лучшем случае было сделана половина от намеченного объема. По ряду ТТХ новейшие советские танки были передовыми боевыми машинами, но все они были «сырыми», страдали от множества пороков и требовали серьезной доработки, а технология их производства еще не была отработана. Это и определило развитие отечественного танкопрома в годы войны.
Собственно довоенное производство занимает в книге первые 100 стр., остальное посвящено военным годам. И здесь автор очень значительно расширяет тематику своей работы, значительное место уделяя оценке полезных ископаемых и их добыче на Урале в годы Великой Отечественной. Кроме этого, разбираются многие сложные технические вопросы (производство двигателей, брони, состояние и оборудование заводов и т.п.).
Автор оспаривает факт успешной (продуманной и плановой) эвакуации советской промышленности, включая танковую, на восток, утверждая, что процесс занял гораздо больше времени, носил отчасти хаотичный порядок и не привел к системному перемещению кадров и производства. Кроме того, за Уралом практически всего не хватало: рабочих рук, топлива, сырья, промышленных площадей, жилья. Но при этом правительство задало нереальные цифры производства танков, а заводы, действовавшие в условиях тотального дефицита и командной экономики, вышли из положения за счет снижения качества продукции. Государство тоже снизило требования к танкам, добиваясь количественного роста производства, но проблемы нарастали: к лету 42 г. почти 100% бронелистов всех танков выпускались с трещинами, т.е. были браком, а армия получала недостаточно эффективную технику (но делали ее БОЛЬШЕ, чем противник и союзники). С эвакуацией в середине 42 г. Сталинградского тракторного завода качество танков еще больше упало. Отчасти вопрос решался при помощи изобретений советских инженеров и конструкторов (хотя освоить новые модели, подготовленные с учетом недостатков — Т-43 вместо Т-34 — не решились, боясь потерять темп, создав лишь тяжелый танк ИС). К концу 43 г. отладка советской танковой промышленности была в целом завершена.
Из данной книги складывается другая картина происходившего в советском тылу, что делает данное исследование ценным дополнением к ранее выпущенным работам.
В конце книги есть приложение со схемами, таблицами и иллюстрациями из архивов, а также списки сокращений, литературы и источников. Оформление среднее: твердый переплет, газетная бумага. Тираж 800 экз.
Очень рекомендую это комплексное и детальное, хотя сложное в восприятии издание всем интересующимся историей Великой Отечественной войны.

Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Автор это любопытной и содержательной книги (как и многих других) — Александр Федорович Прасол (1952-), ученый-японист из Владивостока, д.и.н. (2005), проживший в Японии последние 20 с лишним лет и посвятивший более 40 лет изучению ее культуры и языка. Профессор Ниигатского университета международной культуры и информации.
Рассматриваемая работа посвящена одному из самых бурных периодов истории Японии — 14 в. Тогда долгое время шла борьба между сторонниками сильной монархической власти (император и его двор) и провинциальными самураями (сторонники сегуната). Шла-шла, да так ничем определенным и не кончилась. По-моему. Возможно, я что-то в этой замечательной работе не до конца понял. И не мудрено! Потому что состоит она из сумасшедшего количества японских имен (не самых простых в мире), чехарды правителей и сановников, беспрестанно мельтешащих по страницам этой обстоятельной книги ( и Японии). Мятежи, заговоры и их подавление, грабеж мирного населения, банальные интриги, короче, бесконечная гражданская война. В общем, как наша Смута, только без военной интервенции, но почти целый век. Как писал китайский поэт, "В канаве люди пожирают трупы, Ребенка мать бросает на дорогу, Прохожие глаза отводят тупо, Они помочь уже ничем не могут. В сплошной войне идут десятилетья..."
Сыновья сражаются с отцами, братья друг с другом. Побеждают то одни, то другие. Победили первые – поотрубали вторым головы, забрали их как трофеи. Победили вторые, первые делают себе массовое харакири. Особенно 1333 г. был этим славен: императорская власть проигрывает сражение, больше 400 ее сторонников кончают с собой; через месяц 870 собравшихся в осажденном храме совершают самоубийство; наконец, 340 человек по-самурайски уходят из жизни на дальнем острове Кюсю. Если бы так вели себя английские и французские рыцари во время Столетней войны, имевшей место приблизительно тогда же, война до Столетней никак бы не дотянула.
Другие рецензенты жаловались, что в тексте А. Ф. Прасола нет ничего, кроме политической истории. Это так – ни культуры, ни социально-экономических отношений, ни внешней политики. Последняя, вру, представлена – очень забавными попытками наладить контакты между Японией и Китаем. В последнем любые посольства из Японии воспринимали как данников, желающих оформить вассальные отношения, и реагировавшими соответственно…
Это очень информационно плотный текст, который хоть и написан вполне популярно, но требующий сосредоточенного чтения.
Оформлено данное издание хорошо: твердый переплет, плотная офсетная бумага, много иллюстраций (правда, часто не очень хорошего качества), карт и схем. Есть список литературы, хронологическая таблица. В общем, для пытливого ума найдется много японской пищи. Рекомендую.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

У этой небольшой книги два автора, а у них - схожая судьба. Борис Владимирович Зылев (1916-2004) и Анатолий Владимирович Дарков (1906-91) оба выросли в семьях интеллигентов, но к первому, сыну профессора московского вуза, жизнь была несколько мягче, а второму, самому ставшему там профессором, всего пришлось добиваться тяжелым трудом. Б.В. Зылев был в 41 г. аспирантом Московского института инженеров транспорта, сотрудником кафедры мостов, бывшим студентом А.В. Даркова, кандидата технаук, автора учебников для вузов. С началом Великой Отечественной они пошли добровольцами на фронт, записавшись в 6-ую дивизию народного ополчения (ДНО), сформированную в Дзержинском районе Москвы, где располагался МИИТ. Зылев, мл. лейтенант запаса, был назначен командиром саперного взвода, состоявшего частично из профессиональных плотников, частично из преподавателей МИИТа (включая Даркова). На фронт дивизия была отправлена в июле, первоначально была занята на строительстве укрепрайонов, в боевых действиях приняла участие в конце августа – начале сентября под Ельней (перед этим уволили в запас всех ополченцев старше 50 лет и по состоянию здоровья). Вскоре она была переименована в 160-ую стрелковую дивизию и отправлена под Вязьму, затыкать немецкий прорыв. Там дивизия, почти без боев, оказалась в окружении. Сколько человек из нее вышло к своим, сколько погибло сразу, а сколько - в немецких лагерях, ведомо одному Богу. По имеющимся данным, организованно вышло 70 человек с оружием и знаменем. Остальные поодиночке и группами.
Здесь расходятся пути и наших авторов. Зылев участвовал в организованном ген.-майором Козловым прорыве, потом всё с уменьшающейся группой двигался в сторону Москвы. До Можайска дошел вдвоем с товарищем. После этого был отправлен в армию, где служил инженером-мостовиком, восстанавливая мосты и дороги до самого конца войны. Дарков в боях участия практически не принял, в плен его немцы взяли сонного и отправили в лагерь. Оттуда он через неделю сбежал, долго и тяжело добирался до Москвы, куда попал в самом конце декабря 41 г. После войны судьбы у них были схожими: Зылев после демобилизации вернулся в МИИТ, защитился и работал там около 40 лет. Дарков стал доктором наук, профессором, из МИИТа ушел потом в другой вуз, написал еще несколько учебников по сопромату, издававшихся у нас и за границей.
Из предисловия и послесловия к воспоминаниям Б.В. Зылева следует, что созданы они были в 1958 г., отдельными фрагментами выходили в нескольких сборниках с начале 60-х гг. Но почему-то нигде не сказано, что впервые воспоминания были напечатаны в 1996 г. Интересно, а почему издательство «Центрполиграф» сняло оригинальное название этой книги, и, поместив предисловие автора к нему, срезало подпись и дату? Чтобы читатель не узнал, что это переиздание почти четверть вековой давности? Да и второе издание, 2012 г., тоже нигде не упомянуто. Когда появились на свет записки А.В. Даркова, нигде не говорится, да и об авторе материала в разы меньше, чем о Зылеве.
С точки зрения содержания материал распределился так: воспоминания Зылева занимают 115 страниц текста, описывая события с июля по октябрь 41 г. Это простое, безыскусное повествование, очень искренне и литературно хорошо написанное. Здесь мало боев, больше ожидания их, отступлений. Есть несколько психологически очень выверенных описаний, точных зарисовок, разных мелких деталей. Видно, что многие события еще свежи в памяти автора. Не знаю, редактировалось ли что в тексте перед изданием в 96 г. Читать этот материал было интересно и полезно.
Записки Даркова (объемом в 60 стр.) рассказывают о его жизни с детства до войны (правда, выборочно – ничего о революции и Гражданской войне). 40 стр. воспоминаний непосредственно касаются Великой Отечественной. Здесь тоже много любопытных моментов, особенно о скитаниях после побега из лагеря и проверке после выхода из окружения.
Оформление серийное, есть вклейка с ч/б иллюстрациями. Нет ни общего введения, ни толковой информации об описанных в книге событиях. Нет и карты. Имеются, правда, примечания, преимущественно биографического характера. Тираж 2000 экз.
Очень рекомендую это издание всем интересующимся историей Великой Отечественной как дополнение к общей картине о начальном ее периоде глазами простых, но образованных бойцов.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Об авторе рассматриваемой работы - Алексее Владимировиче Олейникове (1974-) – д.и.н., профессоре кафедры гражданско-правовых дисциплин Астраханского государственного технического университета, я уже писал в связи с разбором одной из его предыдущих книг, так же, как и данная, посвященной истории Первой мировой войны (а таких у него несколько).
Более того, в 2012 г. А.В. Олейников защитил диссертацию на тему «Вклад России в победу над германским блоком в Первую мировую войну (1914-1918 гг.)», так что дело он знает.
Ту работу я подверг критике; боюсь, мне не удастся удержаться от нее и в сегодняшнем разборе. Но в начале по существу.
Это не совсем академическая, но вполне серьезная работа, написанная вполне читабельно. Да, на введение автор потратил одну страницу, на заключение – и того меньше, но в общем в основе лежит серьезный материал. Данное исследование состоит из пяти частей. В первой главе, оценивая предвоенное стратегическое искусство русской армии, автор пишет, что последняя изначально готова была приносить в жертву коалиции государств-союзников свои национальные интересы, действуя не ради очевидной перспективы Русского фронта, а для облегчения положения стран Антанты или в поддержку их операций. Здесь же он дает общий обзор стратегических операций русской армии в 1914-17 гг. Мне показалось спорным утверждение об «отличной организационной работе Ставки и Верховного главнокомандующего Николая Николаевича» (с. 34), каковая (работа) традиционно получала низкую оценку современников и историков. При этом замену великого князя Николаем II, произошедшую летом 1915 г. на фоне катастрофического положения русской армии, ведомой Николаем Николаевичем, автор никак не комментирует.
Глава вторая достаточно широкими мазками описывает в хронологической последовательности военные действия русских войск против немцев, австро-венгров и турок. Здесь автор приводит, как и в других разделах книги, примеры многочисленных военных операций, в которых были задействованы фронты, армии, корпуса, дивизии, полки, батальоны и даже роты. Опять же, как и в гл. 1, колоссальное поражение императорской армии летом-осенью 1915 г. оказалось в изложении А.В. Олейникова смазанным и вообще не раскрытым. Хотя в других разделах он достаточно подробно пишет о наших неудачах 1914-17 гг.
Глава третья посвящена отдельным элементам тактики русских сухопутных войск, а именно: действия в наступлении и обороне, ночной, лесной и встречный бои, бои в горах и населенных пунктах, действия пехоты, кавалерии, велосипедистов (самокатчиков), артиллеристов и летчиков, а также представителей броневых частей. Четвертая и пятая главы повествуют, соответственно, о маневренных и позиционных боевых действиях на Восточном фронте. Это две самых объемных части книги (190 стр. в целом) производят впечатление пересказа какого-то чужого текста (это чувствуется по стилю изложения, пунктуации и проч.). Обе главы дают один сплошной текст, без какой-либо разбивки на разделы. Последняя глава самая, пожалуй, интересная. Обращу внимание, что, по мысли автора, чисто позиционной войны на Восточном фронте в том виде, каковая имела место на Западном фронте, не существовало, поскольку русское командование проводило различные маневры, не держа войска постоянно в окопах.
Весь этот массив информации, плотно заполняющий текст книги, основан на разнообразных источниках – воспоминаниях, исторических работах и проч. Архивных данных автор не привлекал никаких, это, наверное, для подобного труда можно посчитать естественным. Однако отбор литературы вызывает вопросы. Во-первых, это практически исключительно отечественные материалы. Я нашел только две работы, процитированные по иноязычному оригиналу (1918 года издания, стр. 120 и 122, и 1919 года издания, стр. 222). Немецкие воспоминания представлены только в переводах. Это, безусловно, сильно сужает круг сюжетов и подходов при рассмотрении выбранной А.В. Олейниковым темы. Во-вторых, абсолютное большинство процитированных им исследований (цитирует он достаточно много и аккуратно) вышло в 1920-30-е гг. Самая свежая работа была выпущена в 1971 г. Грубо говоря, это всё старье. Новые идеи и оценки, предложенные историками за последние полстолетия, автор либо не учел, либо… не знает?
Возможно, поэтому общий вывод, сделанный А.В. Олейниковым в заключении, звучит так общо: «военное искусство русской армии в совокупности всех своих элементов не уступало, а по многим параметрам и превосходило военное искусство, как противника, так и своих союзников» (с. 445). Смело, но совсем не убедительно, а главное, непонятно на чем основано. Абзацем ниже автор делает еще более решительное утверждение: «опыт Первой мировой войны на Русском фронте оказал решающее влияние на характер ведения Второй мировой войны». На мой взгляд, это слишком категорично и бездоказательно – на стратегическое искусство и организацию вооруженных сил будущих участников Второй мировой войны (включая США) скорее всего, на мой взгляд, повлиял опыт Западного фронта, или общие выводы по всем театрам военных действий, а не только одного.
Исполнение книги очень среднее: совсем дешевая газетная бумага, очень немного иллюстраций (в общей сложности меньше четырех десятков), взятых из старых публикаций, включая редкие, но в целом низкого качества. Списка литературы и источников, сокращений нет. КАРТ НЕТ! Тираж 800 экз.
В свете всего выше названного не буду рекомендовать это обстоятельное, но спорное и концептуально, и фактически исследование всем интересующимся историей Первой мировой войны, да и новизна предложенных автором идей оставляет больше вопросов, чем решает их.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Скажу сразу – книжку эту я купил прежде всего из жадности. Предложенная мне Лабиринтом цена (200 с небольшим руб.) за двухтомник в твердом переплете общим объемом в 1650 стр. (путь и карманного формата) волшебным образом подействовала на меня. Ну, и тема книжки, конечно, тоже.
Есть в истории отечественной культуры разные необычные названия: «Зеленая лампа», «Серапионовы братья», ОБЭРИУ, Вольфила. Вольная философская ассоциация или Вольфила (1919-24) была независимым философским сообществом, возникшим в годы военного коммунизма в Петрограде. Открытый социальный институт без ограничений для всех желающих: ищущих истины, близких по этическим нормам, даже чуждых взглядов. Для ВФА был характерен отказ от крайностей академической науки, активная проповедь просветительства. При ней были созданы курсы для молодежи по интересам. Вольфила объединяла писателей, художников, музыкантов и критиков. Рядовыми членами ВФА были: служащая железной дороги, сотрудница пожарной дружины, акушерка (все явно из бывших), студенты, врачи, преподаватели, учителя, библиотекари и т.п. Единственная в своем роде аполитичная культурная группировка, вызвавшая стремительный рост интереса к себе – отдельные лекции посещали тысячи слушателей.
Идея ассоциации родилась в 1917-18 гг. в кругах столичной интеллигенции, сплотившейся вокруг альманаха «Скифы» (и известных как «скифы» - кивок в сторону знаменитого стихотворения Блока). В 1918-19 гг. обсуждалась идея «Скифской ассоциации», воплотившаяся в ВФА. Если «Скифская ассоциация» мыслилась как левая организация, то ВФА была сознательно аполитичным объединением деятелей культуры не большевистской ориентации. Основателями стали Р. Иванов-Разумник и А. Блок.
Идею поддержали нарком культуры Луначарский, Мейерхольд (тогда очень левый режиссер), Петров-Водкин, Брюсов. Председателем был выбран писатель Андрей Белый. В январе 19 г. Вольфила объявила о своем существовании, что вызвало большое недовольство ортодоксальных коммунистов и чекистов, арестовавших в феврале 19 г. почти всех лидеров ВФА, даже Блока. Московские покровители такой реакции испугались и зарегистрировали Вольфилу лишь в конце 19 г. (дав ей, правда, существенную государственную субсидию). В дальнейшем государство уже никак не вмешивалось в деятельность ВФА.
Деятельность ВФА была весьма активной – постоянно отмечались различные юбилеи людей и событий, читались лекции на разные темы, проходившие часто в форме диспутов, довольно многочисленных. Темы их отражали дух времени: «Солнечный Град – Интернационал», «Христианство и социализм», «Евгений Онегин -декабрист», «Революционные психозы (на материалах деятельности ЧК»., «О смысле жизни», «Красота спасет мир», «Революция и бесы», «Проблема любви в окружении Станкевича и Белинского», и проч. Нередко темы для обсуждения подбирались очень специфические, но слушатели находились. В общей сложности за три года прошло около 300 собраний. Правление Вольфилы утраивало еженедельные встречи, затягивавшиеся до глубокой ночи.
В книге есть отдельный интересный рассказ о создании и деятельности отделения ВФА в Берлине (запомнившееся скандалами), в Москве (не срослось).
С начала 22 г. активность Вольфилы пошла на спад: умер Блок, уехал А. Белый, а главное – власти стали закручивать политические гайки. Это в конце концов привело к высылке из России группы интеллигентов на знаменитом «философском пароходе». По инерции ВФА еще работала, пока весной 24 г. советская власть не закрыла ее, просто не продлив регистрацию. После Вольфилы ее участники пошли разными путями: кто отправился в эмиграцию, кто по тюрьмам и ссылкам, кто замкнулся в относительно благополучных кельях профессионального литературоведения. После роспуска ВФА была надолго и прочно забыта – почти на 70 лет.
В 2000 г. вышел рассматриваемый двухтомник, полу хрестоматия, полу исторический очерк. Первый том содержит четыре основных раздела. Входящие в них главы построены по схожему принципу: в их основу положена публикация либо архивных документов, либо малоизвестных текстов. Каждая из глав открывается пояснительными заметками составителя, кроме того, публикации сопровождаются комментариями. К сожалению, сохранившийся в архивах документальный материал лишь частично отражает содержание дискуссий в ВФА. Поэтому составитель присоединил к протоколам и стенограммам другие тексты, которые имеют непосредственное отношение к истории Вольфилы или же дополняют портреты ее участников (публикации в СМИ, афиши, воспоминания, письма). Разделы получились не равновеликими. Так, более четверти первого тома занимают материалы дискуссии о Достоевском (почти 300 стр.).
Во втором томе представлены практически поровну две части: хроника жизни ВФА и портреты ее основных участников и руководителей. Эти портреты – не полноценные жизнеописания от рождения до могилы. Во-первых, хронологический период каждого из девяти персонажей почти всегда связан только с историей ВФА, во-вторых, основное место уделено не жизни, а творчеству этих людей (даны – иногда очень любопытные – тексты того периода).
Хотя данное издание – это во многом хрестоматия, сборник различных материалов, фамилия ее составителя очень справедливо стоит на обложке. В. Белоус очень много сделал для появления этой публикации – работал в архивах, со старыми СМИ и т.д.
Есть небольшая вводная статья составителя и комментатора В. Белоуса, а также именной указатель. Хорошее оформление. Мелкий шрифт. Нет иллюстраций. Тираж 1000 экз.
Работа эта на любителя истории и литературы первых лет советской власти, поэтому таковым ее и рекомендую

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть