Много раз бывал в Калининграде и области, история этой бывшей восточно-прусской провинции всегда привлекала меня. Думал, что один из самых значимых эпизодов – штурм Кенигсберга – эта работа закроет. Увы, мои ожидания она не реализовала…
Книга Г. В. Кретинина состоит из введения/заключения, трех основных частей и приложения на 30 стр., где дана историография темы. Автор активно использовал различные документы, включая отечественные архивы. Немецкая литература представлена меньше, а зарубежные архивные данные, судя по всему, вообще не привлекались. Подобный подход делает рассматриваемую работу несколько односторонней и лишает ее необходимых глубины и масштаба.
Посмотрев на список литературы, я первоначально подумал, что это перепечатка гораздо более раннего издания – начала 2000-х гг., но нет – это современное исследование, которое, к сожалению, остановилось на уровне исторической науки рубежа 1990-2000-х гг., не добавив, пожалуй, ничего своего…
При этом автор данной публикации – не новичок в своём деле. Геннадий Викторович Кретинин (1948-) вырос в семье не просто ветеранов Великой Отечественной, а непосредственных участников боев за Восточную Пруссию. Кадровый военный, много лет отслужил в армии в военно-инженерных частях, полковник в отставке. Кандидат военных и доктор исторических наук. Долгие годы преподавал в военном училище, а позже – в Калининградском (Балтийском) университете. Профессор. Автор многочисленных монографий, учебников, статей, в том числе по истории балтийского региона.
Тему для изучения выбрал соответствующую – интересную и актуальную.
В конце лета – начале осени 1944 г. советские войска, после тяжелых и кровопролитных боев, нуждались в отдыхе. Впереди их ждало новое наступление – по территории Восточной Пруссии. Во введении автор дает хорошую оценку природным условиям этого региона. Г. В. Кретинин обстоятельно показывает, как еще со второй половины 19 в. данная территория готовилась немцами как военный плацдарм против России и была весьма хороша укреплена последними. Немцы во время Второй мировой войны потратили дополнительные и немалые усилия на подготовку к будущим боям в Восточной Пруссии – и не ошиблись, война в конце концов пришла и на их землю.
Исходя из своих представлений о боях на территории Восточной Пруссии, автор рассматривает битву за Кенигсберг как составную часть Восточно-Прусской кампании 1944–45 гг., поэтому рассказ о штурме будущего Калининграда начинается с середины книги и посвящено ему скупых 40 страниц. Так что в названии книги честнее было бы сменить последовательность событий, поставив бои за Кенигсберг на последнее место…
Немецкие солдаты, и без того очень хорошие бойцы, к защите своей территории были особо мотивированы и поэтому, как пишет Г. В. Кретинин, действовали яростно и изобретательно, активно маневрировали, заставляя наши части пробивать себе дорогу дорогой ценой.
Описание событий, которые мы найдем под обложкой этой книги, носит чисто военный характер: здесь нет ни политики, ни людей, ни идеологии. Написано сухо, автор всё время говорит о подвигах наших бойцов и командиров, но никакой конкретики не предлагает, что выглядит просто странно.
Типовое оформление. Иллюстраций нет. Есть вклейка с цветными картами. Имеется список литературы и источников, а также географических названий. Тираж 1000 экз.
Готов порекомендовать этот труд всем интересующимся историей завершающего периода Великой Отечественной войны, но труд, темы не закрывший, да и вообще местами довольно неинтересный и поверхностный.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Уж сколько я прочитал книг о холокосте, все равно знакомиться с героями этой книги было очень тяжело.
Словацкая республика возникла в 1945 г. в результате захвата и раздела нацистской Германией Чехословакии. Зависимое от Третьего рейха государство, оно не пережило последнего, но сумело сделать многое из того, что составляло основу расовой политики Гитлера. В частности, словацкое правительство ревностно проводило в жизнь антисемитские законы, а словацкие нацисты (гардисты) были той еще дрянью. В итоге Словакия оказалась первым государством-сателлитом Германии, чьих евреев ждала депортация. По данным предвоенной переписи, в Словакии их проживало около 89 тыс. чел., или 3-4% населения. Из них порядка 70 тыс., или 80%, погибли.
Весной 1942 г. без малого тысячу евреек (некоторым не исполнилось и 16-ти) насильно собрали по словацким городам, заверив, что они всего на пару месяцев едут на «общественные работы» в оккупированную нацистами Польшу (поработать там на некоей обувной фабрике). Интересно, что многие девушки хотели поехать на обещанную обувную фабрику – вырваться из семьи, увидеть свет и новых людей, быть вместе с подругами. Никто не знал, что их ждет, а ждал их знаменитый концлагерь лагерь смерти Освенцим/Аушвиц. Вернулись оттуда очень и очень немногие.
В начале 45 г., под давлением наступающих советских войск, узниц перегнали в Равенсбрюк. По дороге и в новом лагере погибло еще много из тех, кто сумел выжить в Аушвице. В итоге часть освободили союзники, часть- в результате договоренностей Гиммлера со шведским Красным Крестом – была вывезена в Данию.
Вернувшись – с приключениями – домой, выжившие – как это было и в других европейских государствах - столкнулись с тем, что им были не рады. Местные жители поделили между собой их имущество и жилье, да и вообще не хотели видеть перед собой живое свидетельство тех времен, о которых предпочитали забыть. Аналогично вели себя в отношении евреев местные жители и на Украине, и в Прибалтике, и в Польше. Поэтому многие словацкие евреи уехали впоследствии в США или Палестину.
Рассматриваемая книга впервые вышла в 2020 г. под названием «999: Выдающиеся молодые женщины первого официального еврейского эшелона в Аушвиц». Автор этой замечательной работы, Хэзер Макадэм, тщательно работала с архивными материалами, интервью, собранными на протяжении десятилетий Фондом Шоа, а также смогла лично пообщаться с немногими бывшими узницами, их родственниками и потомками. Она смогла восстановить жизнь и быт женщин из первого эшелона и их семей до депортации, а также детально воссоздать повседневную жизнь заключенных в Аушвице, а для некоторых – и обстоятельства их смерти.
Отмечу очень хороший перевод.
Оформление среднее: тонкая газетная бумага, твердый переплет. Есть вклейка с ч/б иллюстрациями. Имеются примечания переводчика и редактора. Тираж 2000 экз.
Весьма рекомендую данную публикацию и как первую, и как последнюю книгу по истории холокоста. Обстоятельно документированная и хорошо написанная, она предлагает много ценного материала по истории антисемитской политики Германии и ее сателлитов в годы Второй мировой войны.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Автор этой обстоятельной работы (уже трехтомника, возможно, будет и больше) – Михаил Николаевич Алексеев, специалист по истории отечественной разведки (преимущественно конца 19 – первой трети 20 в.), из-под пера которого вышло несколько серьезных трудов по истории в основном советской военной разведки 1918–1941 гг.
Выбранная автором тема, несмотря на ее, казалось бы, изученность, не теряет свою актуальность с 1960-х гг. Последние 30 лет, как стали доступны архивы, вышло множество публикаций различных документов и разного уровня исторических трудов. Работа М. Н. Алексеева, опираясь как на уже доступные, так и на не публиковавшиеся ранее архивные материалы, предлагает свой взгляд на данную проблему. Однако есть определенные особенности именно у этого труда, не позволившие мне остаться полностью удовлетворенным данной работой.
Книга вызвала у меня странное чувство – с одной стороны, огромное количество фактического материала, в котором подчас тонешь, с другой стороны – я так и не понял структуры этой книги (как и структуры всего трехтомника). Это некая смесь научного труда с хрестоматией – такой значительный объем занимают в общем тексте цитируемые целыми страницами различные документы (как минус отмечу, что не везде есть отсылки к источникам). Обычно у научной работы есть очевидный стержень (хронологический, тематический), на который насажено всё повествование. А здесь рассказ идет о неочевидно связанных вещах, с постоянными (и необязательными) экскурсами в прошлое. Название, явно данное издательством, плохо сочетается с сюжетом книги – о предвоенных годах говорится лишь в части работы. Есть много материалов, н имеющих прямого отношения к теме (переговоры немцев с Испанией, СССР с Болгарией, военные действия в Польше и др.). Излишне детально обсуждается стратегия и тактика РККА и вермахта.
При этом рассматриваемое исследование – это вполне академическая работа, состоящая из семи глав неравного объема (от 20 до 100 стр.) с предисловием и послесловием. Есть приложения с различным фактическим материалом на 30 стр. 140 стр. текста занимают примечания, которые наполнены подробными биографиями тех или иных упомянутых в тексте лиц. Это здорово, но перегружает текст.
В чем состоят основные идеи автора: к 1940 г. военная стратегическая разведка СССР была существенно ослаблена репрессиями. Пришедшие на смену репрессированным сотрудники имели мало опыта и профессиональных знаний (языки, напр.), были скованы в работе, боялись ответственности и не проявляли инициативы. Ф. Голиков, как глава Разведупра Генштаба РККА, подстраивался под Сталина, не доверявшего разведке и поступавшей ему оттуда информации, докладывая ему в первой половине 1941 г. о росте количества соединений вермахта на границе с СССР, существенно завышая их общее число, что искажало действительную картину и действия советского руководства. По мнению автора, это давало повод делать выводы о намерениях противника вторгнуться на Британские острова.
При этом советская разведка обладала ценнейшей агентурой, отслеживавшей подготовку Германии к войне с СССР. Одним из важнейших достижений этих агентов стало переориентация Японии на войну с Англией (в частности, нападение на Сингапур) вместо вторжения в СССР. Но, как пишет М. Н. Алексеев, окончательно решение было только за Гитлером, который довольно долго был в состоянии нерешительности по поводу военных действий на Востоке.
Начальствующий состав РККА в массе своей не изучал опыт современных войн и использовал его в подготовке войск, что также сказывалось на состоянии армии к лету 1941 г.
Оформление в целом неплохое: твердый переплет, офсетная (но тонкая и просвечивающаяся) бумага, иллюстраций нет вообще, как и карт. Тираж 1000 экз. Многовато опечаток.
Рекомендую с осторожностью как один из источников по предвоенной истории СССР и международных отношений, требующий предварительной подготовке по этой теме.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

О Сергее Брилеве я уже писал – человек он интересный, но не простой. Знает много, еще больше хочет узнать, и всем этим готов нами делиться. Но нужно ли мне всё то богатство знаний, накопленных С. Брилевым? Не уверен, а думаю, что нет.
О чем это монументальное издание – вполне ясно из аннотации. Данный проект, как теперь говорят, родился из телевизионных репортажей Брилева о неизвестных союзниках Англии, СССР и США по Второй мировой войне, малых и не очень малых государствах по всему миру, принявших участие в боевых действиях против Германии, Италии и Японии. Книга стала продолжением этих репортажей и их развитием.
Отбор «действующих персонажей» Брилев осуществил следующим образом. Главное внимание он уделил тем государствам, которые прошли через все три этапа отношений со странами «Оси»: разрыв отношений – объявление им войны – отправка на фронты Второй мировой войны своих военных. Это не случайно, поскольку было много тех, кто ограничился разрывом отношений или формальным объявлением войны. Кроме рассказа о государствах-героях, автор обстоятельно говорит и о людях-героев, всё время показывая, как воевали конкретные лица, а не только страны, их на войну пославшие (а нередко и не посылавшие).
С. Брилев честно признается, что он непрофессиональный историк, а репортер, поэтому пишет он по-журналистски. В том числе пишет с учетом малого знания о войне молодых читателей, предлагая большое количество разных справочных материалов, более умудренному человеку избыточных. Например, он дает на 11 страниц список забытых сокращений и понятий. Наверное, правильно.
Но это выводит меня на мою принципиальную претензию к текстам С. Брилева. Он постоянно отвлекается на сторонние предметы, его пытливый ум всё время уводит его в иные края, сбивает на не имеющие прямого отношения к основному сюжеты темы. Скажем, в самой же первой главе, о Кубе, это и рассказ об архитектуре Гаваны, о приключениях шахматиста и дипломата Капабланки в России, и проч. Периодически автор просто закапывается, напр., посвящая несколько страниц изучению вопроса, почему фамилию кубинского посла в СССР стали писать у нас не Кончесо (правильно), а Кончессо (неправильно). Это, может быть, любопытно, а ответ – виновата советская разведка – и необычен, но излишне избыточно. Так же дотошно Брилев исследует, когда и при каких обстоятельствах Фидель Кастро стал коммунистом. Иногда он вот гадает-гадает, а потом возьмёт, и признается: «всей правды… я не знаю». Тьфу. Это напоминает черновики, которые автор взял и перенес в основной текст, где они занимают неоправданно много места. В главе «Вокруг Кубы» (объемом в 140 стр.) я бы спокойно половину текста сократил за счет этих отступлений и рассуждений. В конце книги отдельная глава фактически посвящена истории Ту(ы)вы до революции и после. Опять же – интересно, но не по делу.
При этом об арабах-участниках Второй мировой С. Брилев практически ничего не написал, а там было много по-настоящему любопытных сюжетов.
Где-то автора уносит в беллетристику – по всей книге вставным сюжетом у него идут придуманные беседы Сталина с Молотовым и Берией на разные внешнеполитические темы. Неплохо, но вообще не в кассу!
Конечно, всё это имеет и другую сторону – автор дотошный журналист, хорошо пишущий, проверяющий все версии, много работающий в архивах и с людьми, не пренебрегающий никакими фактами и домыслами, что правда здорово, но читать эти дневники исследователя мне было порой утомительно. С. Брилев знает эту свою особенность и честно характеризует себя так: «детализация, переходящая в занудство». Абсолютно верно – вместо ровной дорожки мы вместе с автором петляем, как заяц от лисы…
Отмечу роскошное оформление – так нынче не выпускают, невыгодно. Твердый переплет, офсетная бумага. Множество цветных и ч/б иллюстраций по всему тексту. Многовато опечаток. Доп. тираж 3000 экз. всё никак не разойдется. С чего бы?
В общем, подсократить бы этот кирпич объемом в 700 с лишним стр., совсем был бы другой разговор. А так – даже не знаю кому этот обстоятельный, слишком обстоятельный труд и порекомендовать.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

В конце Гражданской войны на дальних рубежах молодого советской страны на протяжении двух с половиной лет существовало странное образование известное как ДВР или «Дальневосточная республика» (местные юмористы расшифровывали это как «Довольно странная республика»). В советское время считалось, что идея создания ДВР принадлежала Ленину, но доступными ныне источниками это не подтверждается – инициатива исходила от местных руководителей, поддержанных Москвой. В школьных учебниках можно прочитать о некоей «буферной республике», временном государстве, позволившем осуществить переход от убогой буржуазной демократии к подлинному царству рабочих и крестьян.
На самом деле, ДВР, созданная 06.04.1920 г. на съезде трудящихся Прибайкалья в Верхнеудинске (сегодня Улан-Удэ) и признанная Кремлем уже в мае, была нужна прежде всего по внешнеполитическим причинам: воевать с оккупировавшей значительные территории и имевшей поддержку на местах (напр., атаман Семенов, с которым даже Колчак не мог справиться) Японией при наличии Врангеля на юге Москва не могла. Соответственно ДВР должна была занять место исчезнувшей империи, ослабить там влияние японцев, а со временем вытеснить их как военную и экономическую силу.
Интересно, что делалось это не методами военного коммунизма, а по-своему: в экономике активно действовал частный сектор, в правительстве находились, кроме большевиков, еще и эсеры с меньшевиками, а пониже – и вообще беспартийная оппозиция.
Правда, единства на Дальнем Востоке даже среди сторонников советской формы власти не наблюдалось. В реальности существовало несколько центров (Чита, Благовещенск, Владивосток) и между ними существовала активная оппозиция, как на личном уровне, так и с точки зрения выбора тактики и стратегии. Но все они были вполне пробольшевистскими режимами, ни один из них не был демократическим по своей сути, настоящей, а не бумажной альтернативой белому и красному движению. При этом большевики пытались одновременно решить две задачи: сохранить за Россией Дальнего Востока, а также экспортировать революцию в Восточную Азию.
Автор этой обстоятельной работы - историк Иван Саблин, глава группы по исследованию парламентаризма в России, на Украине, в Китае и Монголии в 1905-2005 гг. при департаменте истории Гейдельбергского университета. У него вышло несколько работ по истории Российской империи и СССР, в частности, книга, английское название которой звучит так: «Взлет и падение Дальневосточной республики в России 1905–1922 гг. Разновидности национализма, империализма и регионализма в Российской империи и после нее» (2018).
По словам И. Саблина, западных работ по истории ДВР нет, и он постарался заполнить эту нишу. Автор много использовал архивные материалы, прежде всего отечественные, но также японские и американские. Кроме этого, тогдашние СМИ, воспоминания и серьезные исторические работы на разных языках. Это сугубо научная работа, читать которую (не соглашусь с уважаемым И. Ставровым) дело отнюдь не легкое, хотя скучной ее не назовешь. Это текст, изобилующий большим количеством разнообразных цитат, содержащий огромное количество информации – цифры, персоналии, названия и проч.
Начинается работа с 40-стр. введения с оценкой проблемы, анализом источников и литературы по теме. Текст состоит из пяти глав. Первые две посвящены истории Дальнего Востока на рубеже веков, с 1905 до 1919 г. (т. е. чуть меньше половины объема книги). Здесь работа, как незатейливо пишет автор во введении, «уделяя особое внимание интеллектуальным истокам ДВР и ее истории, посвящена развитию леволиберального имперского национализма в Российской империи и его присвоению большевиками в годы имперской трансформации» (с. 27). Многовато «империи», на мой вкус, а так всё понятно.
Фактически о ДВР говорится в главах 3-5, общим объемом на 230 стр. Автор считает, что движущей силой интеллектуалов и политиков Дальнего Востока был не регионализм (желание выделиться из России, пусть и на уровне автономии), что было популярно в Сибири, а национализм как противопоставление себя как части России Азии, существовавшее еще при царях. В 1907-17 гг. на Дальнем Востоке активно развивались либеральные и революционные организации, а также национальные общества (украинцев, грузин, японцев, китайцев, корейцев, бурят, монголов и др.). Интересно, что земское самоуправление в Северной Азии, предложенное незадолго до революции, не было поддержано крестьянами, видевших в земствах дополнительный бюрократический аппарат. После 1917 г., кроме крайне левых, основная масса политиков и общественных деятелей была за демократический путь развития. Да и большевики там были не так радикально настроены, как в центре или Сибири, и сотрудничали с демократами. Однако интервенция японцев и американцев (последние довольно быстро ушли) способствовала подъему русского национализма.
Любопытен раздел, посвященный отношениям ДВР с Японией и США (американцы, и не только они, были на стороне ДВР, видя в японцах агрессоров – но не из любви к демократии, а потому, что сами хотели бы колонизировать наш Дальний Восток, опираясь на ДВР).
Есть список сокращений, библиография, именной указатель. Иллюстраций нет. На переднем форзаце есть карты. Тираж 1000 экз. Отмечу добротный перевод.
Рекомендую как ценную академическую работу тем, кто готов ее осилить.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть