Рецензентка Ольга Смирнова, большая поклонница и защитница творчества архимандрита Спиридона, прокомментировала мой отзыв о трудах последнего следующим образом: «Хочу подчеркнуть, что известное произведение о. Спиридона «Из виденного и пережитого» входит в эту книгу! Не понимаю, как читал книгу автор другого отзыва, рекомендующий читать не «Нерчинскую каторгу», а «Из виденного и пережитого»…»”
Не оспаривая ничьего права иметь собственное суждение, категорически не соглашусь с любой необоснованной критикой, как вышеприведенная.
Я написал так: «в издании «Эксмо» этот фрагмент воспоминаний архимандрита Спиридона занимает последний раздел книги (около 75 стр.). Основной текст — это ранее не публиковавшийся в полном объеме материал из недавно найденных «Воспоминаний», практически не пересекающийся с содержанием «Из виденного и пережитого»”, и посоветовал «для знакомства с темой и творчеством архимандрита Спиридона лучше взять издание «Из виденного и пережитого»”.
В подтверждение своей мысли, привожу сканы оглавления обеих книг. Думаю, тут ясно видно, что текст «Из виденного и пережитого» был лишь ЧАСТИЧНО воспроизведен в издании «Нерчинская каторга». Повторю еще раз, первая книга — это воспоминания о жизнненом пути арх. Спиридона, а «Нерчинская каторга» — записки об одном из его эпизодов. Во введении и оглавлении издания Эксмо прямо говорится, что фрагмент о посещениях арх. Спиридоном Читинской тюрьмы и Нерчинской каторги взят ИЗ текста «Из виденного и пережитого», а не полностью дублирует его.
Я читал глазами, Ольга. А Вы чем?

Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Один из эпизодов Великой Отечественной, обросший множеством мифов и вызывающий множество вопросов связан с Пражским восстанием в май 1945 г. На сегодняшний день существует три основных версии тех событий. Первая, бывшая единственной официальной на территории СССР и всего соцлагеря — советские войска поддержали стихийно или организованно вспыхнувшее востание местных жителей против немцев и разгромили последних. Вторая существовала давно, но обрела гражданство у нас в последние десятилетия: с гитлеровцами в Праге сражались власовцы, спасшие город и его население от судьбы Варшавы. Наконец, с обретением независимости сами чехи стали утверждать, что победу над нацистами они одержали самостоятельно (как вариант, при поддержке союзников).
Автор данной книги выпустил несколько лет назад любопытное исследование о бригаде Дирлевангера. В рассматриваемой работе он анализирует события конца апреля – начала мая, связанные с Пражским восстанием, а также участие в нем основных действующих сил (немцы, чехи, власовцы, советские и американские войска).
Картина, созданная А.А. Пишенковым, представляется мне вполне обстоятельной и убедительной, к тому же основанной на разнообразных документах. Это является сильной стороной данного исследования, привлекшего многие не использованные у нас ранее данные, как работы чешских историков и участников тех событий, так и воспоминания власовцев. Немецкие и советские данные были использованы по минимуму, как и работы современных отечественных и западных историков, что снижает ценность данной книги.
Итак, по версии А.А. Пишенкова, к маю 45 г. на территории Протектората Богемии и Моравии серьезного и организованного национального сопротивления не было, как не было и настоящей немецкой оккупации, характерной для других стран Восточной и Центральной Европы. Чехи вполне мирно уживались с немцами, обеспечивая последних продукцией своей экономики. Однако среди местных политиков и военных возникло желание стать участниками послевоенного дележа мира - на стороне победителей. Как результат, в начале мая в Праге начались волнения — патриоты снимали немецкие вывески и флаги, потом начались столкновения с довольно немногочисленным местным гарнизоном, переросшие в хаотичные боевые действия. Однако у чехов не было ни организации, ни единого руководства, ни оружия. Между тем через Прагу на запад, к американским частям, медленно двигалась, сдерживая наступление Красной армии, почти миллионная немецкая группировка, чтобы сдаться союзникам. В конце апреля 45 г. Первая дивизия РОА под командованием ген.-майора Буняченко, воевавшая на стороне вермахта, решила самостоятельно выйти из войны и отправилась туда же. В этот момент якобы состоялась встреча Буняченко с некими пражанами, обратившимися к власовцам с просьбой спасти их от немцев. Для Буняченко этот был вариант искупления вины перед союзниками за сотрудничество с Гитлером. Так Прага стала центром притяжения для многих сил: РОА собиралась освободить город от немцев и удерживать его до прихода туда американцев, которые на высшем уровне делать это отказались, но генерал Паттон на свой страх и риск готов был бросить туда свои войска, получив официально обращение от восставших чехов, немцам же надо расчистить проход для своих частей на запад, а также вывезти мирное немецкое население и раненых из многочисленных госпиталей. Наконец, советское руководство, не желая пускать в самом конце войны ситуацию на самотек, бросило форсированным маршем на Прагу значительные силы, которые с большими потерями пробивали себе дорогу.
6 апреля в городе начались полномасштабные бои между власовцами и немцами, в которых принимали участие и чехи. Руководство восстанием (среди которых были левые и даже коммунисты) в какой-то момент поняло, что без помощи РАО немцы их раздавят, но союз с предателями будет очень скоро смотреться плохо, особенно в глазах Сталина. Поэтому они, ведя переговоры с немцами, публично заявляют о своей непричастности к действиям власовцев, которые, оскорбленные таким обманом, уходят из Праги навстречу американцам. Последние, не получив сигнала о помощи от восставших, отказываются от этой идеи. Немцы тем временем громят Прагу, до этого не тронутую войной. Новое правительство чехов заключает с ними перемирие, давая возможность уйти на запад, что те и делают. Утром 9 мая в город входят танкисты Первого Украинского фронта, выбив в течение дня отступавших немцев и потеряв за всю операцию по очистке Праги 500-600 человек убитыми. Потери власовцев в боях с немцами, по мнению Пишенкова, составили около 300 человек убитыми и не менее в два раза бОльшее расстрелянных из числа раненых после занятия Праги советскими частями. Потери немцев неизвестны и, наверное, навсегда останутся таковыми.
Я с интересом прочитал эту обстоятельную работу, нарисовавшую вполне убедительную картину тех дней. Автор, снабдив книгу списком литературы и источников, а также большим количество иллюстраций (первая, правда, появляется на с. 105) и небольшим – карт, к сожалению, практически нигде не дает точных отсылок к цитируемым документам, каковых он приводит много, периодически сопоставляя их и сравнивая. На мой взгляд, А. Пишенков демонстрирует вполне выдержанный подход, не осуждая и не поддерживая ни одну из сторон (за исключением руководителей восстания, которых клеймит политиканами и трусами, а также авантюристами, поставившими своих соотечественников перед угрозой уничтожения, от которых их спасли власовцы и советские солдаты).
В целом вышла хорошо структурированная и написанная работа. Правда, иногда вызывает удивление стиль (скажем, увлечение автора словами «коммуникации» вместо «связь» и «информации» вместо «информация» или «данные»). Я бы еще сократил предложения, чтобы облегчить чтение текста. Ценным считаю раздел «Личности» с биографиями основных персонажей книги.
Всячески рекомендую это любопытное издание, с новых позиций рассматривающее одно из завершающих сражений Великой Отечественной войны.

Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Прочитал первую рецензию на эту книгу и приятно удивился. Это большая редкость – рецензия на книгу по иностранной истории настолько точна, что с ней согласен полностью. Тем не менее, хочется немного ее расширить.
Начнем с того, что издательство не дало никакой информации о книге, которую оно перевело и выпустило в свет. Возможно, потому, что книга американского историка А.Дорпалена (скончавшегося более 20 лет назад), специалиста по истории Германии 20 в., чьи первые работы были опубликованы еще в начале 1940-х гг., а последний труд появился в 1988 г., вышла аж в 1964 г. Дорпален – автор серьезный и уважаемый (в Университе штата Огайо, где он долгое время преподавал, есть специальные награды его имени для профессоров и студентов-историков), но по Веймарской республике за последние 50 с лишним лет было издано сотни трудов. Конечно, Дорпален – авторитетный историк и данная работа является признанной и по сей день востребованной, однако политика издательства в области отбора рукописей не очень понятна. Тем более, что аннотация действительно неверно описывает эту книгу. Даже название в переводе было изменено, что исказило ее сущность. Оригинальное название звучит гораздо точнее – "Гинденбург и Веймарская республика". Именно этому, довольно краткому периоду немецкой истории и роли ее второго и последнего рейсхпрезидента Гинденбурга посвящена данная книга. История Веймарской республики трагична – она сложилась после поражения Германии в Первой мировой войне и фактически закончилась с приходом Гитлера к власти в 1933 г.
Автор – либерал и оценивает Веймарскую республику с этих позиций, хотя нигде открыто об этом не говорит. Все его характеристики той эпохи свидетельствуют о неготовности немецкого общества и особенно его элиты к новой, демократической модели развития, предложенной в конституции страны. Так что согласишься с автором, что Веймарская республика рухнула скорее из-за своей внутренней слабости, чем из-за нападок извне. "Многие немцы голосовали за Гинденбурга в надежде, что он станет сильным рулевым, который поведет страну твердой рукой по определенном курсу, поддерживая порядок и власть и освобождая их от политической ответственности, которая их никогда не интересовала, и им не нравилось, что она вверена всей нации." "Среди них были такие, кто искал "сильного человека", который укажет им точное место в государстве и обществе. Кто-то связывал свои надежды с авторитарным режимом, способным обуздать массы и их желания". Эти оценки точны для описания не только Веймарской республики, но и многих других стран, где демократия приходит на смену авторитарным режимам и не приживается…
Интересны оценки отношений Гинденбурга и Гитлера. Первый почти до самого конца считал последнего авантюристом, называя его "австрийским капралом", а тот испытывал к первому сложные чувства – с одной стороны, презирал за слабость и самодовольство (как он полагал), с другой стороны, не мог не испытывать уважения к старому маршалу. Наконец, выскочка Гитлер всегда чувствовал себя парией рядом с уверенным в себе представителем элиты и прусской аристократии, всегда свысока смотревшего на баварского демагога.
В аннотации говорится об использовании автором редких и малоизвестных источников, однако в переводе есть только примечания автора, какие-либо ссылки отсутствуют. Вряд ли их не было в оригинальной работе…
Книга, безусловно, довольно суха и занудна, как может быть сухо и занудно хорошее историческое исследование, пусть и вышедшее с большим опозданием. Правда, хороший перевод делает это академическое издание вполне читаемым. Но полное отсутствие иллюстраций, газетная бумага и мелкий текст делает ее чтение настоящим испытанием даже для любознательного читателя. Не читайте эту книгу перед сном – верный способ отключиться на середине абзаца! Скрыть

Об исследованиях всех трех авторов рассматриваемой работы, выпустивших несколько коллективных трудов по истории Великой Отечественной войны, в частности, о советских ВВС, я уже писал, поэтому повторяться не буду. Одним из них была книга о воздушных боях над Одессой в 1941 г. Поэтому обращение к боям на Кубани весной-осенью 43 г. стало вполне логично.
Авторы пишут, что хотя по советской исторической легенде наши ВВС впервые именно в небе над Кубанью навязали люфтваффе сражение на равных, а после него завоевали господство в воздухе, нет ни одного системного и подробного описания этой битвы. Даже точные потери обеих сторон неизвестны. Авторы указывают, что и сухопутное сражение также малоизвестно, хотя частью его стала прославившаяся в начале 1980-х гг. «Малая земля».
В конце 42 г. Гитлер под влиянием сталинградских событий принимает решение об отступлении на юге, дабы избежать окружения своих частей. Организовано это было хорошо, немцы, медленно и спокойно отходя, к концу февраля 43 г. заняли заранее подготовленные и удобные позиции на Кубани («линия Посейдона»), хотя наше командование было ошибочно убеждено, что вермахт будет отступать и дальше. Советские войска начали наступление, втянувшись в очень тяжелые и кровопролитные бои, не давшие им ничего, кроме огромных потерь, пока в начале мая немцы не отошли снова – также на загодя созданные и качественно оборудованные позиции (т.н. «Голубая линия»). В конечном итоге, несмотря на бравурные донесения советских военачальников, к началу октября 43 г. немцы спокойно и с минимальными потерями вывезли в Крым всё и вся, а остальное также спокойно и последовательно уничтожили, полностью обыграв противостоявшие им части Северо-Кавказского фронта и тактически, и стратегически. Наверно, поэтому об этой кампании так мало и писали потом…
В книге говорится о событиях с середины марта по начало октября 43 г. Текст представляет собой подробную хронику происходившего в этот период в небе и на суше (а также отчасти на море). Работа выстроена на отечественных и немецких архивных данных с минимальным привлечением мемуарной и исторической литературы. Исследование очень плотно насыщено информацией, поэтому читается хоть и с напряжением, но с большим интересом.
К началу решающего наступления советских частей, немцы реально располагали, по данным авторов, 60-70 самолетами (плюс около 20 самолетов союзных им хорватов и словаков, воевавших в массе очень пассивно). При этом советские авиаполки только истребителей имели около 200, вскоре получив пополнение в 400 новых истребителей, т.е. имели суммарный перевес в 5-6 раз. Кроме того, были еще штурмовые и бомбардировочные полки. При этом наше командование всего говорило о многократном перевесе немцев.
Повествование ведется то с немецкой, то с советской стороны, поэтому получается комплексный стереоскопический эффект, дающий возможность видеть события как они имели место, а не так, как их хочет видеть лишь один из участников конфликта. Это касается, в частности, и соотношения потерь. Известно, что на войне всегда врут. Естественно, что количество реально сбитых самолетов в разы меньше того числа, что называют летчики обеих сторон. Но врать можно по-разному.
Бои шли почти каждый день, сталинские соколы несли в основном бОльший урон. В частности, в марте наши совокупные потери составили 110 самолетов, у немцев – 23. В апреле – 275 советских самолетов против 106 немецких. Однако наверх исправно докладывали о победах. Так, 29 апреля было заявлено о 64 сбитых немецких самолетах (фактически, все имевшиеся у них боеспособные воздушные суда), при этом люфтваффе признало, что лишь один бомбардировщик был подбит в воздушном бою, а еще один пропал без вести (возможно, авария, подбит зенитным огнем и проч.). Наши же реальные потери – 39 самолетов. Итог: 39 к 2 в пользу немцев. 28 мая советские истребители, штурмовики и бомбардировщики записали в свой актив 50 фрицев, а те на деле потеряли… ноль. Немцы тоже врали, естественно, но все же меньше и их заявки на победы в боях более реалистичны. К сожалению, наши летчики (особенно молодые) плохо знали поставляемую по ленд-лизу авиатехнику и, нередко принимая недавно появившиеся американские «аэрокобры» за фашистов, сбивали их (разумеется, отчитываясь об уничтоженных «мессерах» )…
В целом, из этой очень добротной и выдержанной работы выстраивается ясная и комплексная картина: все свои задачи немецкая авиация в небе Кубани в 43 г. выполнила более или менее успешно, сохранив от начала до конца господство в воздухе, и нанеся огромный урон нашим сухопутным частям. Советские штурмовики и бомбардировщики тоже в целом добились поставленных целей, истребители же защитить наземные цели и воздушных партнеров не смогли. Причина: максимальная эффективность немецких соединений, более высокая квалификация летчиков и отличное управление имеющимися (хоть и уступающими противнику) силами.
Издание выстроено аккуратно, состоит из введения, 10 глав, заключения и приложения.
Нет ни одной ссылки на цитируемые материалы, хотя текст цитируется подчас целыми страницами (так было и в прежних работах этих авторов).
Оформление типовое. Есть вклейка с ч/б фото, но ни одной нормальной карты, что ПЛОХО. Имеется список источников литературы, а также небольшое приложение с разными данными. Нет списка сокращений. Мелкий шрифт. Многовато опечаток. Тираж 800 экз.
Очень рекомендую этот отличный труд всем интересующимся историей Великой Отечественной войны как ценный источник новой объективной информации о ней.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Автор этой книги, Александр Васильевич Макутчев (почему-то во всей книге не раскрыты его инициалы) — доцент кафедры правовых дисциплин Тульского госпедуниверситета, к.и.н. Впервые эта книга вышла в этом же издательстве в 2012 г. Настоящее издание — простой репринт.
Содержание ее вполне отражает название. В декабре 1917 г. в Советской России стали создаваться революционные трибуналы, особые судебные органы, чрезвычайные по своей сути, т.е. не ограниченные нормами действующего законодательства. Их задачей была защита большевистского режима от врагов и противостояние преступности в период социальных потрясений.
Судопроизводство в ревтрибуналах было построено на классовом принципе и отсутствии определенных критериев преступности деяния: судья решал этот вопрос самостоятельно, руководствуясь собственной «революционной совестью» и «революционным правосознанием». Принцип независимости суда игнорировался, судья получал указания от совпарторганов, неся перед ними ответственность и назначаясь ими на должность. Свидетели, обвинители и защитники на обязательной основе не привлекались. К функционалу ревтрибунала относились дела о контрреволюционных, должностных, воинских и общеуголовных (кражи, грабежи, убийства) преступлениях. Ревтрибуналы были ликвидированы в 23 г. в рамках общесоюзной судебной реформы.
Книга выстроена на анализе деятельности Тульского губернского ревтрибунала (с привлечением материалов других регионов). Тульская губерния была типичным сельскохозяйственным регионом европейской России, затронутым революцией и гражданской войной. При этом поддержки у большевиков среди рабочих и крестьян здесь особенно не было (они шли в основном за эсерами и меньшевиками), что выразилось в большом количестве крестьянских выступлений и дезертиров.
Автор указывает, что до последнего времени ревтрибуналы оставались в тени чрезвычайных комиссий, которым исследователи и обыватели присвоили статус главных советских карательных органов, при том, что компетенция ЧК была уже ревтрибуналов. Долгое время именно последние были главными судебными органами на местах. Поэтому изучение их деятельности позволяет лучше понять ситуацию первых советских лет самого разного направления - от решения продовольственной проблемы до функционирования органов власти.
Книга состоит из введения, семи глав, списка литературы и источников, именного указателя. В конце дано приложение (объемом почти в 50 стр., включая список сотрудников Тульского ревтрибунала и обзор самых интересных дел последнего). Кроме этого, имеется небольшое количество иллюстраций, а также много схем и таблиц.
Сразу оговорю, что автор много и системно работал в архивах, на материалах которых и встроено его исследование, что придает ему подлинность и оригинальность.
Это полноценная академическая работа, написанная с учетом всех требований научных публикаций, однако не совсем сухо и заумно. В гл. 1 А.В. Макутчев дает оценку историографии и источникам по рассматриваемой теме, отмечая, что изучена она недостаточно глубоко и последовательно. В последующих главах автор разбирает историю становления ревтрибуналов, процесс судопроизводства в них, взаимоотношения с другими органами госвласти. Отдельное место в книге уделено кадровому составу ревтрибуналов и повседневной жизни трибунальцев. Самая объемная (45 стр.) глава рассматривает направления деятельности ревтрибуналов.
Что следует отметить по прочтению книги: трибуналы были зависимы от власти, лишены свободы рук в отношении совпартработников, конкурировали (не вполне удачно) с ЧК, которые считали их вторичным инструментом карательной политики большевиков и всячески старались подмять под себя. Общая численность тульского ревтрибунала была незначительной: в начале своей деятельности в его штате было 8 чел, в конце 7, на пике деятельности 33 сотрудника. Но весь период в ревтрибунале сохранялся кадровый голод. Однако среди тульских трибунальцев был высок процент лиц с высшим образованием — почти 25% при средней по стране 6%, при этом половина их них имела законченное юридическое образование.
Рабочий день трибунальцев был частенько не нормирован, работали шесть дней в неделю, оклад был мал, но имелся гарантированный паек (правда, меньше, чем в ЧК).
По степени жесткости приговоров рассматриваемый в монографии Тульский губернский революционный трибунал заметно уступал Тульской губЧК. За весь период своей деятельности ревтрибунал приговорил к расстрелу за контрреволюцию 65 чел. (а всего – 250), что в разы меньше чекистов. При этом самой распространенной мерой наказания за контрреволюционные преступления было лишение свободы (в тюрьмах и концлагерях). Но в среднем каждый второй приговор к лишению свободы был условным, т.е. вступал в силу в случае повторного совершения преступления. Как отмечает автор, «обилие условных приговоров в практике Тульского ревтрибунала объяснялось тем, что во многих случаях на первое место при определении наказания выходило агитационно-профилактическое воздействие приговора на массы, а не суровость кары. Условные приговоры, очевидно, как и амнистии, служили созданию идеи сильной власти и справедливого строя, способного как жестоко карать, так и милостиво поступать со своими врагами». Чекисты таких сантиментов никогда не разделяли... На первом месте в деятельности ревтрибунала стояли должностные преступления, значительную долю имели воинские и общеуголовные преступления, а дела о контрреволюции в производстве составляли менее трети от общего количества дел. При этом основной массой наказанных (т.е. подлинными, фактическими врагами) были не буржуи или представители враждебных власти партий (их были считанные единицы), а крестьяне и рабочие…
Отмечу хорошее оформление (твердый переплет, офсетная бумага). Тираж 100 экз.
Рекомендую это интересное и обстоятельное издание всем интересующимся историей нашей страны в первые годы советской власти как любопытный образец регионального исследования.

Как много писателей, как мало читателей… Скрыть