Генерал А.И. Лизюков погиб в конце июля 1942 г., но до сих пор точно не известно, что с ним произошло после его гибели, а место его захоронения остается неизвестным. Вокруг исчезновения командира 2-го танкового корпуса (а до этого – 5-й танковой армии) ходило столько легенд и слухов, что во время войны они негативно сказались на отношении к Лизюкову (не забудем, что приблизительно в то же время пропал, а потом всплыл у немцев ген. Власов, у которого незадолго до этого, в пору командования им 20-а армией, Лизюков был заместителем), а после войны долгое время затрудняли объективный анализ и исследование тех или иных малоизвестных моментов его судьбы.
Мифы продолжают слагаться и сегодня, так что точку ставить рано.
Автор данного исследования – Игорь Юрьевич Сдвижников, историк из Липецка, написал две книги о последнем фронтовом периоде жизни ген.Лизюкова и его гибели. Первая книга посвящена операции 5-й ТА, командующим которой Лизюков был до своего смещения на должность командира 2-го ТК. Она освящает период с 3 по 18 июля 1942 г. и должна была стать важным звеном в понимании произошедших с Лизюковым последующих событий. Книга о гибели и поисках генерала планировалась как ее продолжение. Но по независящим от автора причинам вторая книга вышла первой, и именно ее я и буду рассматривать.
Особенность данной работы состоит в том, что наряду с описанием событий 70-летней давности значительная часть книги посвящена событиям современным, а именно развернувшейся дискуссии по поводу якобы обнаруженных в 2008 г. останков ген. Лизюкова. В первой части (объемом в 160 стр.) рассматривается начало операции опергруппы генерала-лейтенанта Чибисова на Брянском фронте. Во второй части (объемом в 240 стр.) речь идет главным образом о том, как авторы «сенсации» пытались доказать «подлинность» найденного ими в Лебяжьем захоронении «легендарного командарма» и как проходила полемика по этому вопросу. Тем не менее и во второй части читателя ждет постоянное обращение к событиям 1942 г., без чего обсуждение вопроса о том, где был похоронен Герой Советского Союза ген.Лизюков, невозможно. Следует также отметить, что изложение материала идет в соответствии с тем, как развивалась дискуссия, т.е. от более ранних публикаций к более поздним.
Тема книги и ограничения по ее объему, выдвинутые издательством, не позволили автору подробно остановиться на ходе боев после гибели ген.Лизюкова, поэтому завершение операции опергруппы ген.Чибисова в ней не рассматривается.
Книга выстроена довольно сложным образом – с одной стороны, это полноценная научная работа, с предисловием, послесловием, а самое главное – основанная на детальном изучении архивных и иных материалов. На протяжении 160 стр. автор, опираясь на советские и немецкие архивы, воспоминания и исторические исследования, разбирает события 21-22 июля. Благодаря этому, буквально с лупой, рассмотрению тех давних дней становится понятным, как принимались и воплощались в жизнь те или иные решения. Увы, лето 42 г. показало, что, как минимум на Брянском фронте, которым командовал один из лучших тогдашних полководцев К.Рокоссовский, воевать у нас толком не умели, непродуманно и без оглядки на врага вели себя командиры на всех уровнях. Отсюда и масштаб безвозвратных потерь – семь наших на одного немецкого…
Работа выполнена на должном научном уровне – автор рассматривает ВСЕ версии, даже самые фантастические, чтобы исключить все возможности, анализирует и сопоставляет ВСЕ документы и иные источники, постоянно оговариваясь, что тот или иной вариант – это только версия, имеющая определенные плюсы и минусы. В книге имеется некоторое количество иллюстраций – фотографий, карт и схем (последних немного, но и временной промежуток, рассматриваемый автором, невелик). При этом карты даны как наши, так и немецкие. Работа ярко и эмоционально написана, читается легко и понятно. Мало опечаток! На мой взгляд, это отличная работа по истории Великой Отечественной, которую я рекомендую всем интересующимся этим периодом нашей истории. Жду продолжения от Игоря Сдвижкова и желаю ему успехов в публикации его книг!
Вторая часть, возможно, представляет меньший интерес, хотя по-своему и она хороша, представляя собой пример качественной исторической публицистики, где гораздо больше риторики и (увы) повторений. Основная масса напечатанных здесь материалов была уже опубликована раньше, в 2006-09 гг., как в центральных и местных СМИ, так и в Интернете. Здесь тоже имеется своя интрига, хотя относится она уже к нашим дням и показывает, как делаются разного рода дела на событиях Великой Отечественной, дела не всегда полностью благородные и пристойные. Читать эту часть кому-то будет скучно, но я и её изучил с большим вниманием.
Так что данное издание представляет интерес в силу многоплановости заключенной в нем информации и, безусловно, найдет своего читателя и поклонника. Скрыть

Разделю свой отзыв на две части – о книге и о её переводе.
I. Кто такой Т.Хоффман, узнать не смог – его книги в англоязычном Интернете отсутствуют. Возможно, оригинальное название было иным, но и среди авторов книг о дивизии СС «Викинг» такой не встречается. У изд-ва Яуза есть нехорошая привычка скрывать информацию о книгах, которые они переводят – ни названия, ни места/даты выхода не сообщают.
Стиль книги – восторженно-панегирический, автор воспевает славных юношей, добровольно пошедших сражаться против иудо-большевистской угрозы, и обильно поливших своей и чужой кровью поля сражений. Манера изложения – полухудожественная, так писал о войне Пауль Карель, которому многие подражали. Такое читать даже полезно. Жаль, что бОольшая часть изложения касается событий 1943-45 гг., а бои 41-42 гг. описаны очень скупо.
Недоумение вызывают многочисленные ошибки автора, напр.: "Ранним утром 21 июня 1941 Германия напала на Советский Союз" (с.8); появляются советские танки Т-41 (с.403, 405); Красная Армия отмечает свой праздник не 23 февраля, а 10 октября (с.392).
Один эсэсовец «гранатами выводит из строя гусеницы танка, а короткими очередями из автомата бёт по колёсам. Ему удаётся подбить боевую машину» (с. 84). Т-34 был расстрелян из автомата – это круто!
Задача: на немецкий танк, у которого осталось всего три снаряда, движется три Т-34. Танк метко стреляет - «три снаряда пробивают броню вражеских танков», но они «еще не совсем уничтожены» и «несколькими выстрелами немцы добивают все три Т-34» (с.234). Вопрос: сколько снарядов было у немцев?

II. Переводчик Юрий Бём не просто переводчик, он ещё и автор книг по истории III Рейха. Недавно вышла его «Секретная история гестапо». Но если он ТАК знает тему и ТАК владеет немецким (и русским) языком, что же он может создать как историк?
На основании знакомства с его переводом книги Хоффмана можно утверждать, что переводчик не знает: 1) истории. Я уже называл исторические "открытия" Хоффмана. Эти ляпы не были Бемом отмечены должным образом. Его комментариев вообще почти нет. Либо редактор, либо переводчик всегда сопровождают своими замечаниями авторский текст, особенно такой. Так что свою работу ни Бём, ни редактор Н.Аничкин не сделали.
Ещё примеры. Одно из подразделений «Викинга» состояло из выходцев из Бургундии, которых Бём упорно называет «бургундами», хотя это германское племя, а не бургундцами (жителями Бургундского королевства/герцогства, восстановления которого и добивались военнослужащие «Викинга»). На протяжении книги выходцы из Прибалтики, сражавшиеся в дивизии, именуются «балтийцами», а не прибалтами.
На с.6 упоминается Готтлиб Бергер, который не был «шефом СС» (им был Гиммлер). Бергер возглавлял Главное управление СС.
2) военной терминологии. На с.7 автор рассказывает о структуре дивизии «В.», указывая, что каждый её полк имел по три стрелковых роты (!). Речь идёт о батальонах, из которых и состоят полки, а вот батальон уже делится на роты.
Загадка: «Пехота, основа дивизии «Викинг», состоявшая из двух стрелковых рот…» (с.26), «В составе дивизии имелось 4 стрелковых роты» (с.27).
По всей книге дивизия периодически именуется «дивизионом» (с. 9, 91, 440), хотя дивизион – это подразделение в войсковых частях артиллерии и кавалерии или отряд из нескольких мелких военных кораблей одного типа.
На протяжении всей книги немецкие танки Т-3 и Т-4 переводятся Бёмом как танк «типа 3» или «серии 4».
По всей книге у танков что-то делают «цепи» (с.40, 156, 161). Речь идет, конечно, о гусеницах.
На с.38 начштаба дивизии именуется начальником «Генштаба» (!).
На с.131 советские солдаты «вооружены пистолетами-пулемётами И пулемётными лентами на 60 выстрелов». Быть вооружённым пулемётной лентой – это сильно! К тому же, патроны к этому автомату были в диске, а не ленте. На с.309 «пулемёты остро нуждаются в лентах». А я-то думал, что им нужны патроны…
Хиви – добровольцы из числа военнопленных или мирных жителей, не имевших право носить оружие и служивших на кухне, в обозе и т.п., так и назывались – хиви, а не хивис (с.149, 162, 183).
На с. 173 солдаты приводят в боевое положение «свои автоматические оружия» (!).
Наступление получает не кодовое название, а «пароль» (с.342).
Авианалёт. «Траектории пуль выбивают пыль на дороге» (с.347). Пыль выбивают сами пули, а не их траектории.
3) немецкого языка. На протяжении всей книги дивизии «Викинг» противостоят «Советы», что не по-русски. Лучше было бы «советские солдаты».
Немецкие войска несут у Бёма "убытки", а не "потери" (с.290, 335). Надо понимать, личные вещи они в боях теряли…
«Северный Кавказ протянулся в длину 1200 км и ширину – 130 км» (с. 13) – вместо «в длину/ширину НА». На с.25 командир «Викинга» говорит «в офицерской среде». По-русски – «офицерам».
На с.34 возникает «распалённый ветром жар». Я не понял, что такое.
«Грузовики сползают с дороги прямо на пути и утопают в болотах» (с.38). Это как?
«Воронки от гранат заполняются трупами» (с.44). От гранаты такой воронки не бывает, наверное, речь идёт о снарядах.
От танков «воздух наполняется бензином и горячим смазочным маслом» (с.56). Нет, речь идёт не о пробитых бензобаках и маслопроводах, а запахе бензина и масла.
«Танкисты выходят из люка» (с.77) – из люка обычно вылезают или выпрыгивают.
«Командира приглашали к себе офицеры, чтобы послушать музыку, певцов из варьете или банальные труппы» (.58). Что подразумевается под последними – для меня загадка.
На с. 160 ведётся «автоматный огонь пулемётов».
На с.289 звучат «целенаправленные очереди» - лучше «точные».
На с.312 танки «подорваны снарядами», а не подбиты.
На с.327 танк «лежит». Спит? На с.404 «несколько танков сразу же валятся на бок». Прямо эпидемия.
На с.372 какое-то «сражение на близких позициях». Рукопашный бой?
«Соседская часть» (с.399) – думаю, соседняя.
Цитировать можно еще и ещё, но уже нет места.
Итог. Книга вышла любопытная, прочитать о многих вещах, напр. Корсунь-Шевченковском окружении, было интересно. Однако неплохая, в сущности, работа была испорчена переводчиком.
Скрыть

Сразу же скажу, что заголовок был дан, вероятно, издательством - в рекламных целях: автор, как настоящий историк, таких нескромных вещей себе ранее не позволял (хотя о своих книгах он отзывается достаточно откровенно – «фундаментальный труд»). Насчёт «величайшего» настаивать, пожалуй, не стоит – последнее время утвердилось мнение, что на этот титул претендует «битва за Дубно-Луцк-Броды», проходившая в июне 1941 г. в треугольнике городов Дубно—Луцк—Броды. В этом сражении с обеих сторон приняло участие около 3200 танков. Е.Щекотихин так объясняет, почему можно было дать такое название книге о боевых действиях в рамках Орловской наступательной операции летом 1943 г.: «гигантское, невиданное до сей поры сражение, в котором с обеих сторон приняло участие 1362 единицы подвижной бронированной техники (танков и САУ) новейших систем» (с.144).
Егор Щекотихин (1943-) - кандидат исторических наук, долгое время работавший учителем истории, побывавший депутатом Орловского областного Совета Народных Депутатов, является автором нескольких книг о военной истории Орловского края периода Великой Отечественной (“Жестокая память”, “Моряки-тихоокеанцы в битве за Орел”, “Нормандия” в битве за Орел”, «Битва на Соборовском поле: к югу от Орла», «Битва в Орловском Полесье: к северу от Орла», «Орловская битва: два года – факты, статистика, анализ» в двух тт. почти в 1500 стр.)
В этой и предыдущих книгах Щекотихин пытается придать должное значение битве за Орёл, которая, по его утверждению, длилась почти беспрерывно два года (если учитывать воздушные сражения – но так можно и битву за Берлин начинать с наших первых налётов на него летом 1941 г.), с октября 1941 по октябрь 1943. По мнению автора, столь активные и продолжительные военные действия связаны с решением задачи «о захвате или удержании архиважного в стратегическом значении Орловского плацдарма» (с.7), имевшего «геостратегическое значение» (с.11). На мой взгляд, это довольно категоричное заявление, но автор имеет право на гипотезы, главное, как он их обосновывает.
С этим вроде бы всё в порядке. Автор приводит и внимательно анализирует огромное количество самых разнообразных материалов, прежде всего архивных документов. Однако нередко они цитируются целыми страницами и воспринимать это не всегда легко. Как результат, книжка вышла хотя и содержательной, но суховатой и поэтому читается не очень интересно.
Помимо этого, автор даёт постоянное сравнение советских и немецких (с которыми он работал в немецких архивах) документов, что придаёт его исследованию объём и достоверность. Иногда работа в архивах приносит маленькие открытия. Вот, напр., журнал боевых действий (ЖБД) 49-й механизированной бригады, в котором неизвестный офицер штаба написал так 29 июля 43 г.: «Солнце, как раскалённое ядро металла, поднималось из-за горизонта и своими лучами осветило овраги и лощины, в которых, окопавшись, сидели наши советские, русские воины, всей страстью своего сердца ненавидевшие врага, сидевшего на русской земле в 150 метрах от них» (с.221). Поэзия!
Или вот: «Солнце постепенно скрывалось за рябыми клочками разбросанных по небу облачков, и жара, от которой было душно днём, значительно уменьшилась; в лесу становилось прохладно. Темнота наступила быстро. Комбриг гв. подполковник Жабо, дважды награждённый правительством за образцовое исполнение заданий, своими быстрыми движениями хорошо подготовленного кавалериста, тепло, с большим вниманием и отеческой заботой встречая командиров частей, говорил и смеялся с ними» (ЖБД 49-й гв. бригады 6-го гв. мехкорпуса, 6 августа 43 г.) (с.431). Немцы не отставали – в отчёте о боях 9 и 2 танковых армий в июле-августе 43 г. есть даже рисунки (с. 335, 338).
Безусловным достоинством работы является показ того, как воевала Красная армия – автор приводит многочисленные справки и потерях бронетехники и личного состава.
В издании много схем, в том числе и немецких (правда, не все читаются нормально). Карта одна, хотя их явно было больше, о чем свидетельствуют слова автора на с. 124, но они почему-то не вошли в книгу. Возможно, что эта книга – сокращённый вариант одной из предыдущих работ автора, не совсем аккуратно отредактированный.
Во всех отношениях достойная работа, хотя и несколько сложноватая, поэтому рекомендую ее всем интересующимся Великой Отечественной в комплекте с другими работами о Курском сражении (прежде всего трёхтомником В.Замулина).
Скрыть

Рецензентка Ольга Смирнова, большая поклонница и защитница творчества архимандрита Спиридона, прокомментировала мой отзыв о трудах последнего следующим образом: «Хочу подчеркнуть, что известное произведение о. Спиридона «Из виденного и пережитого» входит в эту книгу! Не понимаю, как читал книгу автор другого отзыва, рекомендующий читать не «Нерчинскую каторгу», а «Из виденного и пережитого»…»”
Не оспаривая ничьего права иметь собственное суждение, категорически не соглашусь с любой необоснованной критикой, как вышеприведенная.
Я написал так: «в издании «Эксмо» этот фрагмент воспоминаний архимандрита Спиридона занимает последний раздел книги (около 75 стр.). Основной текст — это ранее не публиковавшийся в полном объеме материал из недавно найденных «Воспоминаний», практически не пересекающийся с содержанием «Из виденного и пережитого»”, и посоветовал «для знакомства с темой и творчеством архимандрита Спиридона лучше взять издание «Из виденного и пережитого»”.
В подтверждение своей мысли, привожу сканы оглавления обеих книг. Думаю, тут ясно видно, что текст «Из виденного и пережитого» был лишь ЧАСТИЧНО воспроизведен в издании «Нерчинская каторга». Повторю еще раз, первая книга — это воспоминания о жизнненом пути арх. Спиридона, а «Нерчинская каторга» — записки об одном из его эпизодов. Во введении и оглавлении издания Эксмо прямо говорится, что фрагмент о посещениях арх. Спиридоном Читинской тюрьмы и Нерчинской каторги взят ИЗ текста «Из виденного и пережитого», а не полностью дублирует его.
Я читал глазами, Ольга. А Вы чем?

Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Один из эпизодов Великой Отечественной, обросший множеством мифов и вызывающий множество вопросов связан с Пражским восстанием в май 1945 г. На сегодняшний день существует три основных версии тех событий. Первая, бывшая единственной официальной на территории СССР и всего соцлагеря — советские войска поддержали стихийно или организованно вспыхнувшее востание местных жителей против немцев и разгромили последних. Вторая существовала давно, но обрела гражданство у нас в последние десятилетия: с гитлеровцами в Праге сражались власовцы, спасшие город и его население от судьбы Варшавы. Наконец, с обретением независимости сами чехи стали утверждать, что победу над нацистами они одержали самостоятельно (как вариант, при поддержке союзников).
Автор данной книги выпустил несколько лет назад любопытное исследование о бригаде Дирлевангера. В рассматриваемой работе он анализирует события конца апреля – начала мая, связанные с Пражским восстанием, а также участие в нем основных действующих сил (немцы, чехи, власовцы, советские и американские войска).
Картина, созданная А.А. Пишенковым, представляется мне вполне обстоятельной и убедительной, к тому же основанной на разнообразных документах. Это является сильной стороной данного исследования, привлекшего многие не использованные у нас ранее данные, как работы чешских историков и участников тех событий, так и воспоминания власовцев. Немецкие и советские данные были использованы по минимуму, как и работы современных отечественных и западных историков, что снижает ценность данной книги.
Итак, по версии А.А. Пишенкова, к маю 45 г. на территории Протектората Богемии и Моравии серьезного и организованного национального сопротивления не было, как не было и настоящей немецкой оккупации, характерной для других стран Восточной и Центральной Европы. Чехи вполне мирно уживались с немцами, обеспечивая последних продукцией своей экономики. Однако среди местных политиков и военных возникло желание стать участниками послевоенного дележа мира - на стороне победителей. Как результат, в начале мая в Праге начались волнения — патриоты снимали немецкие вывески и флаги, потом начались столкновения с довольно немногочисленным местным гарнизоном, переросшие в хаотичные боевые действия. Однако у чехов не было ни организации, ни единого руководства, ни оружия. Между тем через Прагу на запад, к американским частям, медленно двигалась, сдерживая наступление Красной армии, почти миллионная немецкая группировка, чтобы сдаться союзникам. В конце апреля 45 г. Первая дивизия РОА под командованием ген.-майора Буняченко, воевавшая на стороне вермахта, решила самостоятельно выйти из войны и отправилась туда же. В этот момент якобы состоялась встреча Буняченко с некими пражанами, обратившимися к власовцам с просьбой спасти их от немцев. Для Буняченко этот был вариант искупления вины перед союзниками за сотрудничество с Гитлером. Так Прага стала центром притяжения для многих сил: РОА собиралась освободить город от немцев и удерживать его до прихода туда американцев, которые на высшем уровне делать это отказались, но генерал Паттон на свой страх и риск готов был бросить туда свои войска, получив официально обращение от восставших чехов, немцам же надо расчистить проход для своих частей на запад, а также вывезти мирное немецкое население и раненых из многочисленных госпиталей. Наконец, советское руководство, не желая пускать в самом конце войны ситуацию на самотек, бросило форсированным маршем на Прагу значительные силы, которые с большими потерями пробивали себе дорогу.
6 апреля в городе начались полномасштабные бои между власовцами и немцами, в которых принимали участие и чехи. Руководство восстанием (среди которых были левые и даже коммунисты) в какой-то момент поняло, что без помощи РАО немцы их раздавят, но союз с предателями будет очень скоро смотреться плохо, особенно в глазах Сталина. Поэтому они, ведя переговоры с немцами, публично заявляют о своей непричастности к действиям власовцев, которые, оскорбленные таким обманом, уходят из Праги навстречу американцам. Последние, не получив сигнала о помощи от восставших, отказываются от этой идеи. Немцы тем временем громят Прагу, до этого не тронутую войной. Новое правительство чехов заключает с ними перемирие, давая возможность уйти на запад, что те и делают. Утром 9 мая в город входят танкисты Первого Украинского фронта, выбив в течение дня отступавших немцев и потеряв за всю операцию по очистке Праги 500-600 человек убитыми. Потери власовцев в боях с немцами, по мнению Пишенкова, составили около 300 человек убитыми и не менее в два раза бОльшее расстрелянных из числа раненых после занятия Праги советскими частями. Потери немцев неизвестны и, наверное, навсегда останутся таковыми.
Я с интересом прочитал эту обстоятельную работу, нарисовавшую вполне убедительную картину тех дней. Автор, снабдив книгу списком литературы и источников, а также большим количество иллюстраций (первая, правда, появляется на с. 105) и небольшим – карт, к сожалению, практически нигде не дает точных отсылок к цитируемым документам, каковых он приводит много, периодически сопоставляя их и сравнивая. На мой взгляд, А. Пишенков демонстрирует вполне выдержанный подход, не осуждая и не поддерживая ни одну из сторон (за исключением руководителей восстания, которых клеймит политиканами и трусами, а также авантюристами, поставившими своих соотечественников перед угрозой уничтожения, от которых их спасли власовцы и советские солдаты).
В целом вышла хорошо структурированная и написанная работа. Правда, иногда вызывает удивление стиль (скажем, увлечение автора словами «коммуникации» вместо «связь» и «информации» вместо «информация» или «данные»). Я бы еще сократил предложения, чтобы облегчить чтение текста. Ценным считаю раздел «Личности» с биографиями основных персонажей книги.
Всячески рекомендую это любопытное издание, с новых позиций рассматривающее одно из завершающих сражений Великой Отечественной войны.

Как много писателей, как мало читателей… Скрыть