Астраханское казачье войско появилось достаточно поздно — лишь в начале 18 в. - и было создано сверху, по указу правительства. Несло оно в основном внутреннюю службу, охраняя оседлое русское население Волги от нападений кочевников. К концу 19 в. необходимость в нем практически исчезла, тем более что жили казаки тяжело — пригодной для земледелия земли было немного и желающих служить не хватало. В начале 20 в. было принято решение либо упразднить его, либо переселить казаков в другой регион. Инспекция Генштаба показала к тому же, что боеготовность и боеспособность астраханских казаков невысока: лошади были плохими, шашечная рубка была на низком уровне, офицеры и урядники не отличались особыми достоинствами, да и тех не могли набрать достаточно. Однако революционные события начала 20 в. привели к активному использования астраханских казаков в качестве полицейских, а начавшаяся вскоре война вынудила мобилизовать всё годное мужское население на борьбу с врагом. Сражались астраханцы много и славно, пленных, тем более дезертиров среди них практически не было. События 17 г. привели к расколу среди казачества, политизации казаков, часть которых примкнула к большевикам и эсерам. Автор подробно рассказывает об участии астраханских казаков в Гражданской войне (много внимания уделяя участию в ней калмыков), делая вывод, что астраханцы, в силу своей малочисленности, не создали самостоятельных антибольшевистских военно-политических формирований. Астраханское казачество стало организующим ядром, вокруг которого объединились антибольшевистски настроенные жители Поволжья. Из его числа не выдвинулось сколько-нибудь значимых, ярких лидеров. Астраханские казаки и калмыки, в общей своей массе, к началу 1920 г. отказались от вооруженной борьбы и прекратили поддержку антибольшевистского лагеря.
Особый интерес представляют две последние главы — астраханские казаки в 1920-40-е гг. и попытки возродить казачество в конце 1980-х — 1990-е гг. Книга получилась хорошая, автор изучил и использовал многочисленные архивные и малоизвестные документы, создав достаточно подробное и объективное исследование одной из малоизвестных групп русского казачества. Рекомендую всем интересующимся историей России и в частности Гражданской войны. Скрыть

Книга Владимира Супруненко заняла достойное место в серии "История казачества" изд-ва Вече. Эта историко-географическая, этнографическая работа написана автором, который много лет занимался историей запорожского казачества, лично объехав практически все места, связанные с проживанием и походами запорожцев. Это придает книге краеведческий характер, превращая ее моментами в путеводитель по местам боевой славы казаков. Данный аспект этого исследования имеет свои достоинства - на многое автор (а через него и читатель) смотрит глазами не кабинетного ученого, а очевидца. С другой стороны, на мой взгляд, это несколько упрощает книгу, превращая ее не в научное, а научно-популярное издание. Наверное, для изучения Запорожской Сечи необходимо и такое издание.
Книга состоит из 11 разделов, самый большой - 2-й ("Верность земле и преданиям"). Для меня он был наименее интересен, поскольку представляет собой подробный (на 100 с лишним стр.) рассказ о поселениях запорожцев и их нынешнем состоянии. Остальные разделы, посвященные тому, как казаки одевались, воевали (на суше и на море), питались, путешествовали, охотились, отдыхали, лечились и проч. действительно информативны и любопытны. Безусловным достоинством книги стали подробные и многочисленные редакторские примечания, дополняющие и уточняющие авторский текст.
Истории самой Сечи в книге нет, иллюстрации (на вклейке) не представляют из себе чего-либо особенного, предложенный автором в конце издания список литературы о казаках и казачестве явно можно было бы дополнить.
Я бы рекомендовал это издание для ознакомления с бытом и нравами запорожского казачества в пору его расцвета Скрыть

Предлагаемая книга известного белорусского историка рассчитана прежде всего на российского читателя, которому мало что известно о перипетиях войны между Советской Россией и Польшей в 1919-20 гг. Официальная советская историография всегда определяла эту войну как «поход Антанты», несмотря на то, что реально она была борьбой за установление новых границ между Польшей и Россией. Оба эти государства претендовали на территории Белоруссии и Украины, ссылаясь при этом на исторические факты, на этнический состав местного населения, а также на его политические ориентации. Как известно, вооруженное столкновение «красных» русских и «белых» поляков завершилось компромиссным Рижским мирным договором, по которому западные области Украины и Белоруссии на 20 лет достались Польше, а восточные – России. Вплоть до последнего времени русскоязычная историография данной темы не сильно продвинулась по сравнению с вышедшими еще в 1920-е гг. исследованиями, сознательно ограниченными и концепцией, и выбором источников. Рассматриваемая книга является первой на русском языке работой о советско-польской войне 1919-20 гг., где учтены дипломатические отношения того периода, борьба политических сил в Белоруссии и Польше, политические действия советского и польского правительств. В книге приводится множество карт и схем, дана подробная библиография.
У этой достойной книги есть два автора – один родной, а второй навязанный. Впечатление, сложившееся от её прочтения, возникло под воздействием вклада их обоих. Итак, главным создателем этого капитального исследования стал Анатолий (Анатоль) Петрович Грицкевич (1929-), человек разностороннего образования. Он окончил Минский государственный мединститут, Минский государственный пединститут иностранных языков и исторический факультет Белорусского госуниверситета. 8 лет работал врачом, 16 лет - научным сотрудником Института истории академии наук БССР, 31 год заведовал кафедрой Белорусского госуниверситета культуры и искусств. С 2006 г. профессор кафедры истории Белоруссии и музееведения в этом же университете. Д.и.н с 1986, автор более 1300 статей и 7 монографий. Исследовал различные аспекты историю средневекойо Беларуси. Автор исторических очерков о Слуцке, исследований о Слуцком восстании 1920 г.
Научным (!) редактором этой книги в минском изд-ве Харвест стал А.Е. Тарас (1944-), человек гораздо более сложной судьбы. Из его официальной биографии мы можем узнать, что он с молодости посвятил себя армии. «В 1967-1975 гг. участвовал в 11 операциях, проводившихся спецподразделениями ГРУ в различных регионах мира. Имеет несколько правительственных наград». Окончил философское отделение Минского университета; позже Академию педнаук в Москве, защитив кандидатскую диссертацию, посвященную преступности подростков и молодежи. Затем «ряд лет вёл изыскания в области социально-психологических проблем преступности». Специалист по различным школам боевого искусства, автор ряда книг и спецкурсов по этой теме. Последние 20 лет занимается редакторской и издательской деятельностью, а также проводит курсы и семинары по самообороне и рукопашному бою. Здесь начинается интересное – Тарас выпустил как редактор и составитель множество книг, в основном по истории спецслужб, но книги эти представляют в подавляющем большинстве своем компиляции и пересказ трудов других, современных отечественных и иностранных авторов, что, по мнению Тараса, неоднократно им высказанному, никоим образом не нарушает закона об авторском праве, которое-де позволяет цитировать в научных целях тот или иной авторской текст в неограниченном объеме (все книги, выпущенные/отредактированные им, являются коммерческими проектами).
Во введении Тарас пишет, что Грицкевич представил в издательство рукопись очень большого объема, поэтому оно решило сократить ее вдвое – за счет удаления половины текста и примечаний автора. Готов принять логику редактора, предложившего разбить единую работу на две части. Все остальное Тарас сделал плохо. Устраненные комментарии автора он заменил на свои, пространные, и в 99 случаях из 100 носящие публицистический характер и ничего не дающие к содержанию. То он указывает, что прапорщик – это низший офицерский чин в армии (с.13), то безапелляционно утверждает, что революцию большевики провели на деньги немецкого Генштаба (с.33), объясняет, что такое суверенитет (с.95), даже о войне между Россией и Грузией 2008 г. Тарас умудрился высказаться (с.305)! При этом редактируемый текст они читал плохо – пишет на с.63 о переходе в 1918 г. на новый стиль, хотя автор это уже сделал на с.32, о переименованиях в Минске – на с.257, когда автор сделал это на с.160, и др. В книге содержится довольно много повторов текста (Тухачевском на с.216 и 222, Корке – с.210 и 225, и проч.), что обязан вычёсывать редактор. Цитата на с.378 оборвана на полуслове. Множество опечаток говорят о плохой работе того же редактора, поскольку корректор в выпускных данных не указан. Странно, что Тарас не знает, что белые и красные как противоборствующие силы в годы Гражданской войны давно пишутся без кавычек – это устоявшийся исторический термин. По всему тексту действуют российские войска и российская армия, а не Красная/советская армия или РККА. Российская армия – это белые.
Недостатком книги является отсутствие ряда карт (первая – на с.105) – разделов территории по Брестскому и Рижскому договорам. Нет вообще иллюстраций. Это в целом не очень портит эту полноценную историческую работу (сильно испорченную редактором), которую всячески рекомендую всем интересующимся историей Гражданской войны.
PS. Тарас указал, что из сокращенного им текста рукописи Грицкевич готовит книгу «Борьба за Украину в 1918-20 гг.». Будем ждать. Надеюсь, редактором её будет кто-то другой, а не Тарас! Скрыть

Автор данной публикации – Наталья Александровна Громова (1959-) – закончила в 1983 г. философский факультет МГУ, потом работала в «Советской энциклопедии», других издательствах. В настоящее время старший научный сотрудник Дома-музея М.Цветаевой в Москве.
В этой книге объединены и дополнены два документальных повествования о писательской эвакуации: ташкентской и чистопольской, выходившие в свет отдельными изданиями ранее. Одна – «Всё в чужие глядят окно…» (2002) - была посвящена пребыванию эвакуированных из Москвы писателей и их семей в Ташкенте и Алма-Ате, а другая – «Дальний Чистополь на Каме…» (2005) - жизни в Чистополе и Елабуге.
Книги основывались на личных воспоминаниях и семейных архивах и после первого издания вызвали большой интерес. По книге о ташкентской эвакуации были сняты два документальных фильма.
Советские литераторы, режиссеры – во многом осколки прежней русской интеллигенции, оставшейся в живых после катастрофы 30-х гг., с началом войны испытывали множество противоречивых чувств. Тут было и облегчение, и страх, и даже чувство раскаяния за вольное или невольное участие в государственном терроре. Кто-то погиб в ополчении, кто-то приобрел авторитет и известность, проходя тяготы войны; те же, кто оказался в эвакуации, почувствовали себя далеко от власти – раскрепостились и вернулись к работе.
При этом эвакуация была также трагична, как и сама война: вывозили детей, больных, стариков; люди голодали, умирали вдали от дома. Не хватало жилья, носильных вещей, привычных предметов быта. Для писательской интеллигенции стало проблемой устройство на работу.
Война обнажила в людях скрытую природу. Рушились на глазах ложные репутации, возникали – подлинные. Потеря близких, любовь и измены, болезни, смерти, самоубийства, гибель на фронте – все эти реальные события во многом освободили людей от тяжкой лжи, в которой пребывала страна в конце 1930-х гг.
Большинство писателей было решено направить в Казань, где собирались организовать выездной Союз писателей, но так как эвакуировались целые семьи, то колония постепенно перебралась в Чистополь, а те, кому не хватило места – в Елабугу, Набережные Челны и далее вниз по Каме. Вывозили эвакуированных в Ташкент и Алма-Ату. Там они провели почти два года – с осени 1941 по весну 1943 г.
Книга получилась очень живая и интересная. Автор старается ничего не домысливать, за ее рассуждениями стоят многочисленные цитаты. За основу взяты многочисленные воспоминания и письма (часть материалов даны автором в приложении), а также архивные документы, в том числе нигде не публиковавшиеся. В конце издания приведены многие редкие фотографии. Рассказ ведется одновременно по хронологическому и персональному принципу: последовательно, с октября 41 по мая 43, автор показывает, что с кем происходило. Рассказывается о многих, забытых, ныне, литераторах. Поскольку первая и вторая части пересекаются, во второй говорится не только о Чистополе, отсыда возникают немногочисленные повторы.
Рекомендую эту основательную и добротную работу всем интересующимся историей не только нашей литературы, но и страны. Скрыть

Эта книга вышла в 1961 г. Её автор – Майкл Анджело Масманно (1897-1968) – американский юрист и политик. В годы Второй мировой войны служил в ВМФ (в звании адмирала). Во время суда на эсэсовскими айнзацгруппами (в рамках Нюрнбергского трибунала, устроенного властями США) возглавлял трибунал, а в 1946 г. возглавил судебное заседание в Австрии, занимавшееся репатриацией в СССР лиц, являвшихся или неявлявшихся советскими гражданами. И в этом деле Масманно занимал активную позицию, отказываясь пойти навстречу советским властям, требовавшим признать гражданами СССР, напр., казаков, эмигрировавших из России в годы гражданской войны и совестское гражданство никогда не принимавших, но служивших нацистам (отсюда желание советского командования получить их, чего оно и добилось впоследствие, репрессировав основную массу казаков). В 1956 г. он выступал в качестве свидетеля на процессе по делу Эйхмана, проходившего в Иерусалиме.
До и после этого он много лет служил по судебной части – с 1930-х гг. до самой смерти в штате Пенсильвания, где побывал членом законодательного собрания, а последние 15 лет был членом Верховного суда штата. Карьера незаурядная и достойная уважения, хотя в ней было всякое – и участие в пересмотре дела Сакко и Ванцетти, и борьба коммунистической угрозой.
Был известен и как писатель, написав 16 книг, по одной из которых был даже снят фильм.
Основой ее стали материалы тех, в которых был занят сам Масманно, и записи, которые он вел для себя. Эти личные наблюдения, в отличие от официальных документов, составляют особенность этой работы. Благодаря этим записям повестование местами превращается в настоящую судебную драму (чувствуется писательский талант автора), хотя иной раз он увлекается яркими образами. Вот один пример. «Здесь всем правило Безумие, открыто маршировала ненависть, небо окрасилось в красные тона разрушений, а мир рыдал и рыдает до сих пор» (с.82).
Отдельного разговора требует деятельность редактора этой книги. Редактор Л.И Глебовская в изд-ве Центрполиграф занималась до этого преимущественно редактированием переводов детективов, но в данной книге продемонстировала знание истории Второй мировой войны. Во-первых, примечания (весьма многочисленные) редактора сделаны прямо в тексте, хотя было бы уместнее разместить их в виде постраничных сносок, тем более что некоторые из них весьма объемны и занимают до полустраницы. Помимо весьма дельных и действительно проясняющих и уточняющих комментариев, редактор Глебовская посчитала своим долгом вступить в полемику с давно покойным автором, что выглядит более чем странно и совсем ненаучно. Для такого рода замечаний традиционно выбирается форма преди- или послесловия, в котором научный редактор может выскать свою позицию, поделиться своим мнением о концепции автора, его работе, современном состоянии изучения рассматриваемой автором темы и проч.
В этой полемике с Масманно слишком много эмоций и риторики. В отдельных случаях Глебовская просто передергивает факты или демонстрирует их незнание. Вот несколько примеров: «не менее 600 тысяч немцев погибло в тылу от бомбежек союзной авиации» (с.102) – это лишь одна из цифр, встречаются другие, поэтому такая категоричность преждевременна; «английская авиация целенаправленно бомбила именно гражданские объекты, исторические города, жилые кварталы. И эта цель была главной, а уже на втором плане – промышленные и военные объекты» (с.107), что спорно – бомбили все, и если в центре города находился вокзал или завод был расположен в окружении жилых кварталов, то доставалось всем; на с.137 Глебовская уточняет, что «Брянский лес был базой партизан (русских, естественно)», хотя там базировались украинские партизанские соединения Ковпака, Фёдорова, Сабурова, действовали белорусские партизаны – уж это-то можно было проверить. На с.236 автор перечисляет все государства, где действовали эсэсовские отряды уничтожения. Глебовская уточняет, что все они, кроме Польши, входили в состав СССР. К чему это буквоедство? Ведь в списке первоначальных членов ООН присутствовали Украинская и Белорусская ССР, формально и фактически не суверенные республики. И что?
На с.224 автор указывает, что немецкие солдаты и офицеры могли не принимать участие в расстрелах мирного населения и военнопленных. Глебовская же пишет, что «за невыполнение приказа в германских вооруженных силах была гарантирована смертная казнь». На с.226 Масманно приводит слова ген.СС Бах-Залевски, что «за все те годы, когда он был профессиональным солдатом, ему ни разу приходилось слышать, чтобы кто-то из военнослужащих был расстрелян за то, что попросил освободить его от участия в расстреле безоружных гражданских лиц». Глебовская оставляет это без комментария. Может быть, из уважения к эсэсовцу?
Это не домысел. На с.108 Глебовская аплодирует одной из реплик эсэсовца Олендорфа, чей отряд уничтожил около 100 тысяч чел., написав в скобках «хороший ответ». Возможно, и у Гитлера ей что-то нравится в его речах, да вот повода не нашлось сообщить об этом читателям.
В конце книги замечания Горбовской появляются буквально на каждой странице, превращаясь практически в диалог. Вот пример. На с. 242 Масманно резко отзывается о пакте Молотова-Риббентропа. Глебовская разражается очередной инвективой: «Что оставалось делать Сталину и его команде? Они не были ангелами, но государственные интересы блюли. И спасли страну». Честно говоря, за эти «писания» я денег не платил.
Я полагаю, что все злобстования Глебовской связаны именно с ролью Масманно в переговорах о передаче репатриантов советской власти в 46 г.
В книге, увы, не фото. Добавляю несколько фотографий обвиняемых.
Итог можно подвести такой. Несмотря на избыток пафоса и (местами) самолюбование автора, что вполне объясняется временем написания книги, она вполне может быть интересна как памятник эпохи и используемыми в ней материалами судебных процессов над нацистами и личными наблюдениями автора. Она, к сожалению, сильно испорчена редактором, продемонстрировавшим свою полную профнепригодность. Скрыть