Предлагаемая книга известного белорусского историка рассчитана прежде всего на российского читателя, которому мало что известно о перипетиях войны между Советской Россией и Польшей в 1919-20 гг. Официальная советская историография всегда определяла эту войну как «поход Антанты», несмотря на то, что реально она была борьбой за установление новых границ между Польшей и Россией. Оба эти государства претендовали на территории Белоруссии и Украины, ссылаясь при этом на исторические факты, на этнический состав местного населения, а также на его политические ориентации. Как известно, вооруженное столкновение «красных» русских и «белых» поляков завершилось компромиссным Рижским мирным договором, по которому западные области Украины и Белоруссии на 20 лет достались Польше, а восточные – России. Вплоть до последнего времени русскоязычная историография данной темы не сильно продвинулась по сравнению с вышедшими еще в 1920-е гг. исследованиями, сознательно ограниченными и концепцией, и выбором источников. Рассматриваемая книга является первой на русском языке работой о советско-польской войне 1919-20 гг., где учтены дипломатические отношения того периода, борьба политических сил в Белоруссии и Польше, политические действия советского и польского правительств. В книге приводится множество карт и схем, дана подробная библиография.
У этой достойной книги есть два автора – один родной, а второй навязанный. Впечатление, сложившееся от её прочтения, возникло под воздействием вклада их обоих. Итак, главным создателем этого капитального исследования стал Анатолий (Анатоль) Петрович Грицкевич (1929-), человек разностороннего образования. Он окончил Минский государственный мединститут, Минский государственный пединститут иностранных языков и исторический факультет Белорусского госуниверситета. 8 лет работал врачом, 16 лет - научным сотрудником Института истории академии наук БССР, 31 год заведовал кафедрой Белорусского госуниверситета культуры и искусств. С 2006 г. профессор кафедры истории Белоруссии и музееведения в этом же университете. Д.и.н с 1986, автор более 1300 статей и 7 монографий. Исследовал различные аспекты историю средневекойо Беларуси. Автор исторических очерков о Слуцке, исследований о Слуцком восстании 1920 г.
Научным (!) редактором этой книги в минском изд-ве Харвест стал А.Е. Тарас (1944-), человек гораздо более сложной судьбы. Из его официальной биографии мы можем узнать, что он с молодости посвятил себя армии. «В 1967-1975 гг. участвовал в 11 операциях, проводившихся спецподразделениями ГРУ в различных регионах мира. Имеет несколько правительственных наград». Окончил философское отделение Минского университета; позже Академию педнаук в Москве, защитив кандидатскую диссертацию, посвященную преступности подростков и молодежи. Затем «ряд лет вёл изыскания в области социально-психологических проблем преступности». Специалист по различным школам боевого искусства, автор ряда книг и спецкурсов по этой теме. Последние 20 лет занимается редакторской и издательской деятельностью, а также проводит курсы и семинары по самообороне и рукопашному бою. Здесь начинается интересное – Тарас выпустил как редактор и составитель множество книг, в основном по истории спецслужб, но книги эти представляют в подавляющем большинстве своем компиляции и пересказ трудов других, современных отечественных и иностранных авторов, что, по мнению Тараса, неоднократно им высказанному, никоим образом не нарушает закона об авторском праве, которое-де позволяет цитировать в научных целях тот или иной авторской текст в неограниченном объеме (все книги, выпущенные/отредактированные им, являются коммерческими проектами).
Во введении Тарас пишет, что Грицкевич представил в издательство рукопись очень большого объема, поэтому оно решило сократить ее вдвое – за счет удаления половины текста и примечаний автора. Готов принять логику редактора, предложившего разбить единую работу на две части. Все остальное Тарас сделал плохо. Устраненные комментарии автора он заменил на свои, пространные, и в 99 случаях из 100 носящие публицистический характер и ничего не дающие к содержанию. То он указывает, что прапорщик – это низший офицерский чин в армии (с.13), то безапелляционно утверждает, что революцию большевики провели на деньги немецкого Генштаба (с.33), объясняет, что такое суверенитет (с.95), даже о войне между Россией и Грузией 2008 г. Тарас умудрился высказаться (с.305)! При этом редактируемый текст они читал плохо – пишет на с.63 о переходе в 1918 г. на новый стиль, хотя автор это уже сделал на с.32, о переименованиях в Минске – на с.257, когда автор сделал это на с.160, и др. В книге содержится довольно много повторов текста (Тухачевском на с.216 и 222, Корке – с.210 и 225, и проч.), что обязан вычёсывать редактор. Цитата на с.378 оборвана на полуслове. Множество опечаток говорят о плохой работе того же редактора, поскольку корректор в выпускных данных не указан. Странно, что Тарас не знает, что белые и красные как противоборствующие силы в годы Гражданской войны давно пишутся без кавычек – это устоявшийся исторический термин. По всему тексту действуют российские войска и российская армия, а не Красная/советская армия или РККА. Российская армия – это белые.
Недостатком книги является отсутствие ряда карт (первая – на с.105) – разделов территории по Брестскому и Рижскому договорам. Нет вообще иллюстраций. Это в целом не очень портит эту полноценную историческую работу (сильно испорченную редактором), которую всячески рекомендую всем интересующимся историей Гражданской войны.
PS. Тарас указал, что из сокращенного им текста рукописи Грицкевич готовит книгу «Борьба за Украину в 1918-20 гг.». Будем ждать. Надеюсь, редактором её будет кто-то другой, а не Тарас! Скрыть

Автор данной публикации – Наталья Александровна Громова (1959-) – закончила в 1983 г. философский факультет МГУ, потом работала в «Советской энциклопедии», других издательствах. В настоящее время старший научный сотрудник Дома-музея М.Цветаевой в Москве.
В этой книге объединены и дополнены два документальных повествования о писательской эвакуации: ташкентской и чистопольской, выходившие в свет отдельными изданиями ранее. Одна – «Всё в чужие глядят окно…» (2002) - была посвящена пребыванию эвакуированных из Москвы писателей и их семей в Ташкенте и Алма-Ате, а другая – «Дальний Чистополь на Каме…» (2005) - жизни в Чистополе и Елабуге.
Книги основывались на личных воспоминаниях и семейных архивах и после первого издания вызвали большой интерес. По книге о ташкентской эвакуации были сняты два документальных фильма.
Советские литераторы, режиссеры – во многом осколки прежней русской интеллигенции, оставшейся в живых после катастрофы 30-х гг., с началом войны испытывали множество противоречивых чувств. Тут было и облегчение, и страх, и даже чувство раскаяния за вольное или невольное участие в государственном терроре. Кто-то погиб в ополчении, кто-то приобрел авторитет и известность, проходя тяготы войны; те же, кто оказался в эвакуации, почувствовали себя далеко от власти – раскрепостились и вернулись к работе.
При этом эвакуация была также трагична, как и сама война: вывозили детей, больных, стариков; люди голодали, умирали вдали от дома. Не хватало жилья, носильных вещей, привычных предметов быта. Для писательской интеллигенции стало проблемой устройство на работу.
Война обнажила в людях скрытую природу. Рушились на глазах ложные репутации, возникали – подлинные. Потеря близких, любовь и измены, болезни, смерти, самоубийства, гибель на фронте – все эти реальные события во многом освободили людей от тяжкой лжи, в которой пребывала страна в конце 1930-х гг.
Большинство писателей было решено направить в Казань, где собирались организовать выездной Союз писателей, но так как эвакуировались целые семьи, то колония постепенно перебралась в Чистополь, а те, кому не хватило места – в Елабугу, Набережные Челны и далее вниз по Каме. Вывозили эвакуированных в Ташкент и Алма-Ату. Там они провели почти два года – с осени 1941 по весну 1943 г.
Книга получилась очень живая и интересная. Автор старается ничего не домысливать, за ее рассуждениями стоят многочисленные цитаты. За основу взяты многочисленные воспоминания и письма (часть материалов даны автором в приложении), а также архивные документы, в том числе нигде не публиковавшиеся. В конце издания приведены многие редкие фотографии. Рассказ ведется одновременно по хронологическому и персональному принципу: последовательно, с октября 41 по мая 43, автор показывает, что с кем происходило. Рассказывается о многих, забытых, ныне, литераторах. Поскольку первая и вторая части пересекаются, во второй говорится не только о Чистополе, отсыда возникают немногочисленные повторы.
Рекомендую эту основательную и добротную работу всем интересующимся историей не только нашей литературы, но и страны. Скрыть

Эта книга вышла в 1961 г. Её автор – Майкл Анджело Масманно (1897-1968) – американский юрист и политик. В годы Второй мировой войны служил в ВМФ (в звании адмирала). Во время суда на эсэсовскими айнзацгруппами (в рамках Нюрнбергского трибунала, устроенного властями США) возглавлял трибунал, а в 1946 г. возглавил судебное заседание в Австрии, занимавшееся репатриацией в СССР лиц, являвшихся или неявлявшихся советскими гражданами. И в этом деле Масманно занимал активную позицию, отказываясь пойти навстречу советским властям, требовавшим признать гражданами СССР, напр., казаков, эмигрировавших из России в годы гражданской войны и совестское гражданство никогда не принимавших, но служивших нацистам (отсюда желание советского командования получить их, чего оно и добилось впоследствие, репрессировав основную массу казаков). В 1956 г. он выступал в качестве свидетеля на процессе по делу Эйхмана, проходившего в Иерусалиме.
До и после этого он много лет служил по судебной части – с 1930-х гг. до самой смерти в штате Пенсильвания, где побывал членом законодательного собрания, а последние 15 лет был членом Верховного суда штата. Карьера незаурядная и достойная уважения, хотя в ней было всякое – и участие в пересмотре дела Сакко и Ванцетти, и борьба коммунистической угрозой.
Был известен и как писатель, написав 16 книг, по одной из которых был даже снят фильм.
Основой ее стали материалы тех, в которых был занят сам Масманно, и записи, которые он вел для себя. Эти личные наблюдения, в отличие от официальных документов, составляют особенность этой работы. Благодаря этим записям повестование местами превращается в настоящую судебную драму (чувствуется писательский талант автора), хотя иной раз он увлекается яркими образами. Вот один пример. «Здесь всем правило Безумие, открыто маршировала ненависть, небо окрасилось в красные тона разрушений, а мир рыдал и рыдает до сих пор» (с.82).
Отдельного разговора требует деятельность редактора этой книги. Редактор Л.И Глебовская в изд-ве Центрполиграф занималась до этого преимущественно редактированием переводов детективов, но в данной книге продемонстировала знание истории Второй мировой войны. Во-первых, примечания (весьма многочисленные) редактора сделаны прямо в тексте, хотя было бы уместнее разместить их в виде постраничных сносок, тем более что некоторые из них весьма объемны и занимают до полустраницы. Помимо весьма дельных и действительно проясняющих и уточняющих комментариев, редактор Глебовская посчитала своим долгом вступить в полемику с давно покойным автором, что выглядит более чем странно и совсем ненаучно. Для такого рода замечаний традиционно выбирается форма преди- или послесловия, в котором научный редактор может выскать свою позицию, поделиться своим мнением о концепции автора, его работе, современном состоянии изучения рассматриваемой автором темы и проч.
В этой полемике с Масманно слишком много эмоций и риторики. В отдельных случаях Глебовская просто передергивает факты или демонстрирует их незнание. Вот несколько примеров: «не менее 600 тысяч немцев погибло в тылу от бомбежек союзной авиации» (с.102) – это лишь одна из цифр, встречаются другие, поэтому такая категоричность преждевременна; «английская авиация целенаправленно бомбила именно гражданские объекты, исторические города, жилые кварталы. И эта цель была главной, а уже на втором плане – промышленные и военные объекты» (с.107), что спорно – бомбили все, и если в центре города находился вокзал или завод был расположен в окружении жилых кварталов, то доставалось всем; на с.137 Глебовская уточняет, что «Брянский лес был базой партизан (русских, естественно)», хотя там базировались украинские партизанские соединения Ковпака, Фёдорова, Сабурова, действовали белорусские партизаны – уж это-то можно было проверить. На с.236 автор перечисляет все государства, где действовали эсэсовские отряды уничтожения. Глебовская уточняет, что все они, кроме Польши, входили в состав СССР. К чему это буквоедство? Ведь в списке первоначальных членов ООН присутствовали Украинская и Белорусская ССР, формально и фактически не суверенные республики. И что?
На с.224 автор указывает, что немецкие солдаты и офицеры могли не принимать участие в расстрелах мирного населения и военнопленных. Глебовская же пишет, что «за невыполнение приказа в германских вооруженных силах была гарантирована смертная казнь». На с.226 Масманно приводит слова ген.СС Бах-Залевски, что «за все те годы, когда он был профессиональным солдатом, ему ни разу приходилось слышать, чтобы кто-то из военнослужащих был расстрелян за то, что попросил освободить его от участия в расстреле безоружных гражданских лиц». Глебовская оставляет это без комментария. Может быть, из уважения к эсэсовцу?
Это не домысел. На с.108 Глебовская аплодирует одной из реплик эсэсовца Олендорфа, чей отряд уничтожил около 100 тысяч чел., написав в скобках «хороший ответ». Возможно, и у Гитлера ей что-то нравится в его речах, да вот повода не нашлось сообщить об этом читателям.
В конце книги замечания Горбовской появляются буквально на каждой странице, превращаясь практически в диалог. Вот пример. На с. 242 Масманно резко отзывается о пакте Молотова-Риббентропа. Глебовская разражается очередной инвективой: «Что оставалось делать Сталину и его команде? Они не были ангелами, но государственные интересы блюли. И спасли страну». Честно говоря, за эти «писания» я денег не платил.
Я полагаю, что все злобстования Глебовской связаны именно с ролью Масманно в переговорах о передаче репатриантов советской власти в 46 г.
В книге, увы, не фото. Добавляю несколько фотографий обвиняемых.
Итог можно подвести такой. Несмотря на избыток пафоса и (местами) самолюбование автора, что вполне объясняется временем написания книги, она вполне может быть интересна как памятник эпохи и используемыми в ней материалами судебных процессов над нацистами и личными наблюдениями автора. Она, к сожалению, сильно испорчена редактором, продемонстрировавшим свою полную профнепригодность. Скрыть

Учебник Г.Э. Королевой и Т.В. Бурмистровой «Экономика» для учащихся 10-11 классов общеобразовательной школы (базовой уровень) адресован учащимся школ, гимназий, колледжей, изучающим курс экономики на общеобразовательном уровне. Он также будет полезен организаторам внешкольного экономического образования подростков. Разработанный курс обеспечивает обязательный минимум содержания основных образовательных программ экономического образования, определенный федеральным компонентом государственного стандарта общего образования.
Безусловным плюсом этого учебника является его авторский коллектив. Г.Э. Королева – практикующий учитель с многолетним стажем, методист одной из лабораторий Российской академии педнаук, Т.В. Бурмистрова – представитель академической науки, канд.эк.наук, доцент МНУ, сотрудник Института экономики РАН. Такой тандем смог произвести на свет учебник, являющийся и плодом долголетних наработок практикующего учителя, и опыта и знаний настоящего ученого.
Содержание учебника соответствует современным научным представлениям об основах развития и функционирования экономики. На основе учебника учащиеся получат представление о механизме конкуренции, частнопредпринимательских и государственных структурах, их взаимодействии, формировании доходов населения, государственном бюджете, денежном обращении, инфляции и т.д.
Учебник написан ясным, доступным языком, содержание изложено логически последовательно и учитывает особенности восприятия учащихся общеобразовательной школы. Наличие логических схем, графиков, заданий и вопросов, выделение дидактических единиц в каждом параграфе и «закрепляющих» вопросов, - все это поможет учащимся в разборе сложных экономических проблем, в изучении ключевых экономических понятий.
Особое внимание в учебнике уделено примерам из российской действительности (организационно-правовые формы бизнеса, функции Центрального банка РФ и др.), статистический материал характеризует ситуацию в России в сравнении с другими странами. Ссылки на Интернет-ресурсы (вынесенные на последнюю страницу учебника) позволят учащимся самостоятельно анализировать динамику экономических показателей в России и за рубежом.
Учебник состоит из двух частей, 23 параграфов. В первой части раскрывается содержание экономической деятельности человека и фирмы. Во второй части показана экономическая роль государства.
Для повторения и обобщения пройденного материала в конце учебника даны таблицы с вопросами по всем разделам курса и тематический словарь экономических терминов, приведен список Интернет-ресурсов по экономике для школьников.
Использование материалов учебника имеет ряд особенностей и преимуществ по сравнению со сложившейся в настоящее время практикой проведения уроков экономики в общеобразовательной школе.
Так, главная особенность учебника – широкое применение наглядных схем. В основу комплекта положены простые логические схемы, обращение к которым обеспечит:
- системный подход к изучению экономических понятий, целостное представление о структуре экономических знаний;
- легкое и точное восприятие содержания учебного курса;
- существенное сокращение количества ошибок в работах учеников;
- эффективное использование учебного времени на каждой стадии учебного процесса, от первичного ознакомления до подготовки к экзамену.
Помимо учебника, издательством подготовлен к изданию полноценный УМК по экономике, включающий помимо данного учебника наглядные пособия (30 цветных схем формата А4, иллюстрирующих состав и взаимосвязи ключевых экономических понятий по 30 разделам), практикум из двух частей (представляет из себя иллюстрированный опорный конспект по базовому курсу школьной экономики, где каждый раздел тетради содержит краткое изложение теоретического материала, наглядные схемы, задания и тесты, тематические кроссворды) и методические рекомендации для учителя экономики, которые включают в себя описание УМК по экономике, цели школьного экономического образования, тематическое планирование, поурочное планирование, порядок организации учебного процесса с использованием материалов УМК, вопросы контроля и оценки знаний учащихся, элементы содержания экономического образования, анализ типичных ошибок учащихся, ответы к заданиям, тестам и кроссвордам. Такое дидактическое обеспечение учебника даёт возможность учителю рационально организовать учебный процесс, эффективно использовать учебное время, поможет учащимся успешно изучить материалы курса, подготовиться к ЕГЭ по обществознанию по разделу «Экономика».
Что привлекает в этой учебном пособии и выделяет его на фоне других учебников по экономике для базовых классов старшей школы. Во-первых, учебник абсолютно не перегружен – он написан очень сжатым, даже лапидарным языком, без каких либо литературных красот и научных сложностей. Его объем – 192 стр. – делает его очень удобным в использовании. При этом все те модули, которые входят в предложенный УМК, позволяют не только дать качественный материал на базовом уровне, но и работать в профильных социально-гуманитарных классах.
Во-вторых, авторы видят одной из главных целей не пичкание учащегося никому, кроме ученых, не нужными ТЕОРЕТИЧЕСКИМИ знаниями по экономике, а обучение их ПРАКТИЧЕКИМ умениям и навыкам, которые пригодятся им В РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ. Одним из инструментов этого подхода является обращение к разнообразным практическим занятиям, прежде всего играм по экономике.
Такой учебник станет помощником не только учителя, но и любого ученика, серьезно готовящегося к сдаче ЕГЭ по обществознанию по части «Экономическая сфера жизни». Скрыть

Виталий Викторович Пенской (1969-), доктор ист. наук, профессор, зам. декана по научной работе социально-теологического факультета Белгородского государственного университета. Сын военного, он еще в юности выбрал темой своих научных и личных интересов военную историю. Для своей докторской работы, которую он защитил в 2004 г., В.В. Пенской избрал практически никем в отечественной науке не разрабатывавшуюся проблему военной революции. Им были собраны материалы, позволившие провести аналогии в развитии военного дела в России и в Западной Европе на рубеже Средневековья и раннего Нового времени.
В.В. Пенской является автором более чем 100 публикаций, среди которых 2 монографии («Вооруженные силы России допетровской эпохи: традиции и новации» и «Военная революция в Европе и вооруженные силы России второй половины XV – XVIII вв.: от дружины к регулярной армии»).
В 2005 г. Пенской стал победителем в конкурсе на получение гранта Президента РФ на исследования в области общественных и гуманитарных наук на 2005–2006 гг. (тема проекта – «Военная революция в Западной Европе в XV–XVII вв. и развитие вооруженных сил Российского государства, Речи Посполитой и Османской империи: сравнительный анализ»). Рассматриваемая книга и является результатом его работы над данным проектом. Название, данное в издательстве, не соответствует содержанию книги и отражает попытку рекламщиков Эксмо привлечь внимание широкой читающей аудитории к данной монографии.
Рубеж Средневековья и Нового времени (приблизительно вторая половина 15 – вторая половина 16 в.) – один из переломных этапов истории человечества, время смены мирового лидера. Именно в эти десятилетия доминирование Востока сменяется преобладанием Востока, и прежде всего Европы Западной. Конец 17 в. ознаменовался серией громких побед европейцев над армиями Востока – прежде всего, турками. Эти победы стали возможны именно потому, что в них была успешно завершена (или близилась к завершению) военная революция.
По мнению автора, причиной этого было то, что в европейском военном деле доминантой стало постоянное возрастание роли качественных показателей и относительное снижение значения количественных. Усовершенствование оружие и тактики привело к тому, что всякая попытка решить исход войны или сражения простым увеличением числа бойцов без надлежащей их подготовки, вооружения и проч. была обречена на неудачу. Никакая храбрость, стойкость и индивидуальное умение сражаться уже не могли дать в конечном итоге победу. Победа доставалась тому, кто лучше вооружен, организован, дисциплинирован и обладает лучшей тактикой. Армия Нового времени, армия-машина, организованная по принципу мануфактуры, а затем фабрики, пришла на смену прежнему войску, которое можно уподобить мастерской средневекового ремесленника.
Автор разбирает это на примере принятия на вооружение огнестрельного оружия. Порох как заряд для ружей и пушек стал доступен странам Востока и Запада приблизительно в одно и то же время, однако использовать его стали по-разному. На Востоке появление огнестрельного оружия не привело к умалению традиционно главного в этом регионе рода войск – конницы, которая долго сохраняла доминирующие позиции в структуре армий Востока, в частности, вооруженных сил Российского государства, Речи Посполитой и Османской империи. Как результат, на Востоке сложилась «конно-артиллерийская» модель армии, на Западе «пехотно-артиллерийская».
Перед нами по-настоящему серьезная научная работа, выполненная в соответствии со всеми требованиями научных публикаций. Это и ее достоинство, и ее недостаток. Автором был переработан огромный свод источников и исследований на различных европейских языках, российские архивы. Одни примечания к книге занимают более 40 стр. По всему тексту книги приводится очень много цитат, причем объемных – от полстраницы и более (кому-то их количество может показаться избыточным). Все исторические термины приводятся и на языках оригинала.
Однако стиль изложения, несмотря на ясность слога Пенского, сухой и научный, популярным его назвать нельзя. Эта книга рассчитана на специалистов и написана для них. Скорее отпугнет среднего читателя и полное отсутствие иллюстраций. Редакции можно было бы согласовать с автором небольшое упрощение текста – напр., сокращение объема цитат (выведение их, как вариант, в сноски или примечания). Понятно, что автор в качестве иллюстрации своего тезиса взял для подробного рассмотрения три страны – Польшу, Турцию и Россию (соответственно, гл. 2 и 3 – по 80 стр., гл. 4 – 110 стр.). Однако первая глава книги («Военная революция в Западной Европе...») занимает лишь 100 стр., хотя именно ей и посвящен заголовок книги – великая огнестрельная революция состоялась именно в Западной Европе, а весь остальной мир лишь пытался по мере сил копировать новую тактику, новые системы фортификаций, новые подходы к обучению войска. Западной Европе. Вместо монографии получился очерк. Можно было бы убрать и странные выделения в авторском тексте – «выделено нами», что понятно и обязательно при работе с цитируемым текстом, но вызывает недоумение, поскольку не понятно, кто кроме автора мог что-либо выделять в его же тексте (если только редактор).
В общем, ситуация совсем не новая: изд-во Эксмо находит серьезную научную работу и без каких-либо усилий со своей стороны выпускает ее на широкий рынок, куда она и не стремилась, после чего массовый читатель, обманутый в своих ожиданиях получить популярную по содержанию и исполнению книгу, ругает автора.
Так что вывод мой такой – эта безусловно толковая и качественная книга пригодится скорее специалистам – ученым-историкам, студентам-историкам, разным специалистам, занимающимся данной темой, читателю же, не увлеченному данной проблематикой и не привыкшему к чтению серьезных научных работ, она покажется сухой и скучной. Скрыть