Очень любопытный сборник воспоминаний ветеранов Великой Отечественной войны, вышедший под маркой проекта «Я помню», на этот раз предложил взгляд на войну тех, кто хоть и принял в ней непосредственное участие, но и спустя десятилетия рассказывает о ней не особенно охотно.
Сотрудники особых отделов, контрразведчики и диверсанты всегда были «неизвестными героями», о которых фронтовики отзывались очень по-разному. Для кого смершевцы «шили дела» на военнослужащих, не вылезая из теплых землянок в тылу, и получали за это боевые ордена. Для кого они разоблачали настоящих врагов — шпионов и предателей, помогая, незаметно для остальных, ковать победу.
В этом сборнике семь интервью, по-разному интересных. Н.Н. Душанский, руководитель отдела борьбы с бандитизмом НКВД Литвы в послевоенное десятилетие, лично взявший (и прикончивший) не один десяток матерых бандитов, как он продолжает называть участников национального подполья, на чьей совести были тысячи жизней мирных жителей, в частности евреев, мстителем за которых Душанский, потерявший во время войны почти всех родных, считал себя не одно десятилетие. Его рассказ о преследовании нацистских пособников и палачей, самое большое интервью книги (110 стр.), хотя и мало повествует о Великой Отечественной, очень и очень интересен, несмотря на то, что рассказчик, полковник госбезопасности в отставке, местами сдержан в деталях.
В других воспоминаниях есть очень любопытный рассказ о довоенной службе в НКВД. Два чекиста воевали в Крыму и предложили об этом ценный разными редкими деталями материал.
Очень советую познакомиться с содержательными воспоминаниями переводчика в СМЕРШе 8-й гвардейской Армии Б. Авербуха. К.И. Горожанин воевал в составе разведовательно-диверсионной группы НКВД в Карелии и Белоруссии. Это не СМЕРШ, но весьма любознательно.
Эти интервью собирались на протяжении нескольких лет и только сейчас вышли отдельным изданием, которое я весьма и весьма рекомендую всем интересующимся историей Великой Отечественной и первых послевоенных лет.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Этот новый сборник интервью с ветеранами Великой Отечественной войны, подготовленный в рамках давнего проекта А. Драбкина «Я помню» уже не самим Драбкиным, а его коллегами, предлагает нам 12 рассказов о войне солдат и офицеров, воевавших в инженерно-саперных частях.
Задачи перед этими частями стояли специфические: минирование-разминирование и строительство разных объектов (блиндажи, землянки, переправы). Кто-то из них на передовой практически не бывал, даже немцев видел исключительно пленных (и мертвых). Кто-то очень активно участвовал в боевых действиях в составе передовых частей – этим во второй половине войны занимались особые подразделения Красной армии, инженерно-штурмовые батальоны и бригады, бравшие с боями немецкие оборонительные укрепления, прежде всего в городах.
Участники интервью представляют собой настоящий интернационал: русские, евреи, украинцы, молдаване, проживающие сейчас не только в разных бывших союзных республиках, но и в разных странах… БОльшая часть из них встретила войну еще в непризывном возрасте, практически все попали на фронт не сразу (училища, запасные части), что помогло им остаться в живых, хотя саперы, особенно при разминировании, гибли весьма нередко. То же можно сказать и тех, кто под огнем противника сооружал/чинил переправы через разные большие и малые реки. Ну, и удача, конечно, помогала.
Не все эти рассказы, объемом от 15 до 65 стр., предлагают нам откровения о войне, но есть несколько интервью, которые весьма и весьма рекомендую к прочтению (особенно С.Г. Шопа и А.А. Григоряна).
Текст сопровождается немалым количеством фотографий из личных альбомов (в основном не очень хорошего качества), что выгодно отличает это издание о предыдущих, когда даже современной фотографии интервьюированного составители не считали нужным дать. К сожалению, многовато опечаток.
Достойная книга, с которой советую познакомиться всем интересующимся историей Великой Отечественной.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

О книгах О.С. Смыслова я уже неоднократно писал, поэтому повторяться не буду. На мой взгляд, эта, не новая, работа автора является не лучшим образцом его биографических исследований, но может быть интересна как общий, обзорный очерк жизни и деятельности Маршала Советского Союза Мерецкова, человека, чья судьба особенно любопытна и поучительна в предвоенный период.
Использовав для написания своей книги большое количество документов, автор обстоятельно их цитирует (нередко целыми страницами — напр., с.212-26, 226-41 и проч.), но отсылок к источникам не дает. В конце работы имеется список литературы и источников, но что было взято О. Смысловым из архивов (он указывает несколько фондов из Центрального архива Минобороны), а что — из открытых публикаций (т.е. является перепечаткой) — неясно. Автор старается анализировать использованные им тексты, сопоставляя их и сравнивая, но довольно часто берет сказанное на веру (особенно это касается воспоминаний самого Мерецкова, по определению пристрастного мемуариста). Кое-где есть избыточная информация, за счет чего можно было немного сократить общий объем издания.
Для изложения материала О. Смыслов выбрал не совсем последовательный хронологический прием. Начинает он свое изложение с предвоенных событий, потом возвращается в прошлое, затем вновь обращается к Великой Отечественной, которая становится центральной темой его исследования.
О. Смыслов, как правило, пишет о людях, ему симпатичных, поэтому находит разные выгодные слова и краски для описания их. Вот и в этой своей работе он всячески оправдывает Мерецкова вообще и его действия накануне Великой Отечественной, но конкретных фактов этой самой деятельности толком не приводит. Вообще, в свойственной ему манере, О. Смыслов в трудных местах не договаривает до конца, как бы оставляя за читателем право сделать вывод самому. Например, при оценке роли Мерецкова в советско-финской войне он приводит несколько обстоятельных цитат из воспоминаний Василевского, Мерецкова и других военачальников, пары историков — и подводит итог: Мерецков в неудачах возглавляемого им Ленинградского фронта не виноват, виноваты Сталин, финны, плохая погода, тяжелые природные условия Карельского перешейка и т.д. К тому же у Мерецкова опыта командования войсками не было, он-де штабной работник, вот и все аргументы. Так что угодно оправдать можно!
Во время Великой Отечественной войны Мерецков командовал в основном второстепенными фронтами, где шли тяжелые и кровопролитные позиционные бои, ресурсов у него было мало, успехами он похвастаться особенно не мог. Эти неуспехи Мерецкова О. Смыслов оправдывает вполне оригинально — другие, мол, воевали еще хуже (см. с. 282)! В общем, на фоне других военачальников Мерецков смотрелся средне, хотя к концу войны собрал очень внушительную коллекция наград. К сожалению, о жизни и службе Маршала Мерецкова в послевоенный период О. Смыслов почти не рассказывает, уделив этому времени всего несколько последних страниц своей книги.
С точки зрения оформления у меня есть претензии - хоть и есть вклейка с разными иллюстрациями, но нет ни одной карты. Это плохо.
Это добротная, преимущественно описательная биография, не сказавшая, на мой взгляд, нового слова в изучении ни биографии Мерецкова, ни его времени. Она сгодится для общего знакомства с этим незаурядным, но несколько теряющимся на фоне других героев той необыкновенной эпохи персонажем.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Максим Викторович Фоменко — доцент кафедры стратегических коммуникаций факультета госуправления МГУ. После окончания истфака Тверского госуниверситета М. Фоменко защитил в 2008 г. кандидатскую диссертацию в МГУ на тему «Центральные органы управления Вооруженными Силами Советского государства в октябре 1917 – августе 1923 гг.». Историей Великой Отечественной войны он стал заниматься совсем недавно, рассматриваемая книга — это его первый большой опыт по данной теме и первая монография.
Для молодого ученого работа получилась вполне солидная и обстоятельная. Отмечу, что часто начинающие авторы грешат либо уклоном в академизм, в ущерб доступности, либо, наоборот, уходят в публицистику, греша свободой мыслей и выражений в ущерб фундаментальности.
Данная книга является примером хорошего баланса двух этих подходов. С одной стороны, это исследование основано на различные источники (архивные документы, исторические работы, воспоминания). При этом М. Фоменко взял не только советские архивные данные (в том числе из интернета), но и сопоставил их с немецкими жа архивами, проведя сопоставительный анализ. С другой стороны, написана его работа достаточно легко и доступно, насыщена большим количеством цитат (нередко на несколько страниц), давая читателю возможность познакомиться с оригинальными документами и оценить их самостоятельно.
Однако отмечу очень небольшое количество ссылок на использованные автором материалы (чаще всего указывается лишь автор цитируемого текста), при этом немецкие данные вообще никак не атрибутированы. Это неизбежно вызовет упреки со стороны других историков, поскольку проверить утверждения автора нельзя.
Изложение содержания начинается прямо с немецкого наступления в октябре 41 г., без всякого предисловия. Автор хорошо показал, что немцы смогли быстрым ударом взять Калинин (нынешняя Тверь) из-за плохой организации обороны и недостатка сил (но не мужества обороняющихся, включая рабочих-ополченцев).Почти сразу советские войска попытались выбить немцев из Калинина. Ожесточенные бои, длившиеся до конца ноября, кончились практически нечем, не считая больших потерь с обеих сторон. Затем началась тяжелая позиционная война, перешедшая в 1942 г.
В книге имеется довольно много фото разного качества, несколько карт (первая появляется, правда, лишь на 105 стр.). Есть список литературы и источников.
На мой взгляд, это хорошая толковая работа, которой не помешало бы стороннее редактирование (отмечу большое количество опечаток), которую я рекомендую всем интересующимся начальным периодом Великой Отечественной войны.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Об этом авторе мне уже приходилось неоднократно писать, и всегда с удовлетворением от очередной прочитанной его книги. Так было и в этом случае.
Андрей Вадимович Венков (1954-) — доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой отечественной истории новейшего времени истфака Южного федерального университета (Ростов-на-Дону), заместитель декана по научной работе, заведующий лабораторией "Казачество" Южного научного центра РАН. Короче, человек в теме. Он автор нескольких книг по истории казачества и Гражданской войны. Как художественных (напр., «Казаки - синеглазые волки»), так и вполне академических. А.В. Венков много работает с источниками, в том числе с архивами, и его художественные работы основаны на оригинальном фактическом материале, а академические труды носят довольно публицистический характер.
Рассматриваемая работа, одна из лучших, на мой взгляд, у Венкова, впервые вышла в 2012 г. в издательстве Вече в серии «История казачества». Возможно, секрет успеха заключается в близости этой темы автору. Будучи родом с Дона, чьи предки были настоящими казаками, А.В. Венков вырос, а потом работал учителем в станице Вёшенской, знал некоторых из участников тех событий, беседовал со стариками и старухами, помнившими те времена. Многие из этих бесед попали в книгу, добавив ей неповторимый аромат подлинности.
Для этого обстоятельного исследования характерна тщательная проработка темы. В начале автор кратко характеризует историю донского казачества с конца 18 в., доводя рассказ до начала революции и Гражданской войны.
Он обращает внимание на то, что казаки в массе своей не были однозначными противниками Советской власти, между ними было четкое расслоение на стариков, действительно стоявших на вполне монархических позициях, не принявших революции, и казаков-фронтовиков, среди которых было немало сторонников левых взглядов. При этом последние были против войны, любой, и больше всего желали вернуться домой, к своим семьям и земле. И если Советская власть не станет их трогать и оставит им их старинные права, то противиться ей казаки не станут. У большевиков (их среди казаков было не много, основная масса сторонников левых партий шла традиционно за эсерами, что также не добавляло казакам очков в глазах кремлевских вождей) же к казакам традиционно отношение было отрицательное: «верная опора царизма», «душители революции» и проч. И принятое в начале 19 г. решение ЦК о «расказачивании», инициатором которого считают Свердлова, вводившее массовые расстрелы и реквизиции имущества, т.е. физическое и материальное уничтожение казаков как класса, чего большевики и не скрывали, привело — и не могло не привести — к восстанию на Дону.
Взаимное ожесточение с самого начала было очень велико, это была действительно гражданская война, когда шли брат на брат и сын на отца. Как результат, пленных не брали, казаки рубили красноармейцев сотнями, те же жгли станицы и расстреливали попавших им в руки казаков без всякой пощады. Шла настоящая война на истребление, итогом которой к концу Гражданской стало почти полное исчезновение донцов — кто погиб, кто ушел в эмиграцию.
При этом А.В. Венков показывает в своей отличной книге, что за пределы своей территории казаки выходить не хотели, а красные сами на них идти не спешили, последних толкали в бой сверху, прежде всего, Ленин, засыпавший местные гражданские и военные власти письмами и телеграммами, требуя «архиэнергичных» действий. Даже «демон революции» Троцкий, выезжавший на Дон по многократному настоянию Ленина, хоть и звал т.н. «экспедиционные» (они же «карательные») войска вперед, душу в это явно не вкладывал.
Бои затягивались, начались эпидемии, уносившие больше жизней с обеих сторон, чем бои. Население страдало больше всех — грабили и свои, и чужие… Между обеими сторонами шли полуофициальные переговоры о перемирии. Одновременно шли переговоры восставших с Деникиным, заинтересованным в донских шашках и штыках, но опасавшимся эсерствующих казаков, к тому же настроенных откровенно антиофицерски. Помощь со стороны Добровольческой армии чуть было не опоздала, когда красные практически задавили донцов массой, но, когда пришла, оказалась спасительной. Весной 19 г. уже готовящимся к эвакуации казакам удалось пробить кольцо окружения навстречу добровольцам и разбить красных.
Как итог, Вёшенское восстание так и осталось единственным не подавленным антибольшевистским выступлением за всю историю Гражданской войны. Потом, конечно, красные отыгрались, но это было потом, а пока Вёшенская стояла одиноким и гордым символом непокоренного народовластия, память о котором советские историки десятилетиями успешно стирали из всех учебников и книжек.
Труд А.В. Венкова — это отличный пример исторического исследования, опирающегося на все возможные источники, прежде всего, архивные. События показаны в динамике, их анализ выстроен на данных обеих сторон, без какого-либо пристрастия, умалчивания или выпячивания. Все цитаты снабжены отсылками к оригиналам, всё можно проверить при желании.
К сожалению, это обстоятельное издание (твердый переплет, офсетная бумага, подборка иллюстраций в конце), вышедшее более чем скромным тиражом в 500 экз., снабжено лишь двумя плохонькими картами, что жаль. Всячески рекомендую данный труд всем интересующимся историей Гражданской войны как образец современного научного исследования.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть