Вот прочитана ещё одна книжка из Вечевской серии «Белогвардейский роман», а впечатление то же: тексты милы, авторы искренни, их жизнь и убеждения вызывают только уважение, но их произведения… без знакомства с ними жизнь прожить можно. Как сказал Лев Толстой, когда ему рекомендовали прочитать «Капитал» Маркса, – «Зачем? На том свете не спросят». В защиту Галича, как и Попова, принадлежащих к представителям так называемого "второго ряда", "второй" прозы, можно сказать, что творчество именно таких писателей позволяет представить полную литературную карту времени: в центре их внимания то, что забыто, то, что не привлекало в свое время читателя К сожалению, милых чувств совершенно не вызывает исполнение и серии, и данной книги. О.Гончаренко, составитель серии, пишет к каждому выпуску введение, в котором достаточно произвольно рассказывает об авторах, их жизни и книгах.
В рассматриваемом издании львиная доля посвящена рассказу о Ю.Галиче, дальнем родственнике составителя. Не буду упрекать автора в протаскивании «своих», но посвятив предисловие пра-пра-, он почему-то совершенно забыл о втором учаcтнике этого сборника, а вот это уже совсем непрофессионально. Попробую заступиться за обойдённого и восстановить историческую справедливость.
Ю.Галич – это псевдоним Гео́ргия Ива́новича Гончаре́нко (1877—1940). Окончил Николаевское кавалерийское училище (1897). Служил в гв. л-гв. Кирасирском Ея В-ва полку. Окончил Николаевскую Академию Генерального штаба (1903; по 1-му разряду). Служил сначала в штабах, потом войсках. Начальник штаба 2-й кав. дивизии. Участник мировой войны, награжден Георгиевским оружием. С мая 1917 начальник штаба гв. кав. корпуса. Ген-майор (пр. 02.04.1917). В конце 18 г. уехал в гетманский Киев. В украинской армии с августа 1918, служил при при штабе гетмана Скоропадского. Ни Деникиным, ни Врангелем использован на активной службе не был. В конце 19 г. уехал на Дальний Восток. Сотрудничал как поэт и журналист в местных изданиях. В 1923 поселился в Риге. После присоединения Эстонии к СССР, был вызван в НКВД. Предвидя возможный арест и ссылку, 12 дек. 40 г. повесился. Литературой стал интересоваться рано. Первую книгу стихов «Вечерние огни» издал в 1907 г. Автор ряда повестей (в том числе мемуарного характера), стихов и рассказов. Возможный автор текста песни «Поручик Голицын».
Поскольку большую часть жизни Гончаренко провел на военной службе, то его художественные произведения носят в основном автобиографический характер, что хорошо. Воспоминания Гончаренко о Гражданской войне – «Красный хоровод» (в двух чч.) - вышли еще во Владивостоке, потом были переизданы в Риге. В РАССМАТРИВАЕМОМ ИЗДАНИИ ЕСТЬ ТОЛЬКО ПЕРВАЯ ЧАСТЬ ЭТОЙ КНИГИ. К сожалению, изд-во Вече поступает так в этой серии уже не первый раз. Чем это объясняется, не знаю, нигде в издании об этом ни слова. Лучше бы дали «Красный хоровод» полностью, чем полкниги и сборник рассказов. Такая вот подлянка со стороны (не очень уважаемого мною) издательства…
Константин Сергеевич Попов (1893-1962) – младший современник Г.И. Гончаренко. Окончил Тифлисское военное училище, из которого вышел в 13-й Лейб-гренадерский Эриванский Его Величества полк. В сентябре 1914 г. вместе с полком прибыл на фронт в составе 2-го Кавказского армейского корпуса и принимал участие в боях этого корпуса в Восточной Пруссии, под Варшавой, на Бзуре и в Галиции. Был тяжело ранен (потерял кисть левой руки). После излечения, несмотря на инвалидность, вернулся в полк. В 16 г. назначен курсовым офицером в Тифлисское Михайловское военное училище. В июле 1917 г. командовал юнкерским ударным батальоном, сформированным по приказу генерала Корнилова. Успешно действовал во время Корниловского прорыва. Переведён Румынский фронт, где по приказу Временного правительства его ударный батальон был расформирован за «контрреволюцию». В Грузинской армии служить отказался, в дек. 18 г. вступил в Добровольческую армию, капитан. Командовал батальоном 2-го сводного полка Кавказской Гренадерской дивизии. Участвовал во всех боях Кавказской армии между Царицыном и Камышином до октября 1919 г., когда под Дубовкой был тяжело ранен в ногу. После возвращения в полк чудом спасся в бою у Белой Глины зимой 1920 г., где остатки полка были окружены красной конницей и перебиты. В марте 20 г. заболел тифом и был эвакуирован на о. Кипр. В 21 г. переехал в Белград, а затем во Францию. С 31 г.— секретарь редакции ежемесячной газеты «Русский инвалид». Впоследствии занимался садоводством и огородничеством на ферме.
Литературно одаренный, капитан К.С. Попов — автор многочисленных статей и нескольких книг, оставивших заметный след в военно-исторической литературе эмиграции. Самая его значительная книга – «Воспоминания кавказского гренадера. 1914-1920» (1925). Она была переведена на французский и немецкий языки. В 2007 г. Государственная публичная историческая библиотека России выпустила её совсем небольшим тиражом. Вот её было бы хорошо переиздать. В 31 г. вышла двухтомная история Лейб-гвардии Эриванского полка под названием «Храм Славы». После Второй мировой войны Попов продал свою небольшую ферму и все вырученные деньги вложил в издание своей последней книги: «Лейб-эриванцы в Великой войне».
Представленные в этом сборнике рассказы Попова, как и рассказы Галича интересны как впечатления молодого офицера, содержат любопытные бытовые детали, размышления о прошедшем. На мой взгляд, прежде всего полезны для лучшего понимания того времени.
Скрыть

Михаил Иванович Мельтюхов (1966-), д.и.н., старший научный сотрудник Всероссийского НИИ документоведения и архивного дела, является автором ряда работ, посвященных внешней политике СССР в 1920 - начале 1940-х гг., отношениям европейских держав в межвоенный период. Его основные исследования касаются действий советского руководства накануне и в начальный период Второй мировой войны по отношению к нашим ближайшим соседям – Польше, Румынии, странам Балтии.
Это все вопросы не просто спорные, но и очень болезненные, вызывающие множество споров не только на уровне историков, но и политиков, журналистов, да и простых граждан. Исследований, в которых авторы старались бы максимально объективно оценивать эти события, немного.
М.И. Мельтюхов скорее может быть отнесен к категории историков-государственников, утверждающих, что «каждое государство имеет право проводить любую внешнюю политику» (с.23), что может, наверное, оправдать любую деятельность любого государства – в том числе и Гитлера.
Однако его сильным и безусловным козырем является опора на источники, в том числе архивные, которые он весьма активно и подробно использует, что, во-первых, показывает, с какими документами он работал, во-вторых, дает читателю в руки те самые факты, которыми оперирует сам автор, позволяя делать на их основе свои собственные, возможно, не совпадающие с авторскими, выводы.
Данная работа является продолжением первой части его исследования об отношениях Советской республики и прибалтийских государств, вышедшего в 2014 г. под названием "Прибалтийский плацдарм (1939-1940 гг.). Возвращение Советского Союза на берега Балтийского моря".
Книга получилась по-академически основательной – 600 с небольшим страниц текста, из которых 95 стр. занимают почти 2500 примечаний. Кроме этого, имеется введение, посвященное истории отношений между Россией и прибалтийскими землями с 11 в. по начало 20 в. (довольно поверхностно и без традиционного анализа источников и литературы по рассматриваемой в книге теме) и заключение. Нет именного указателя и списка литературы и источников. В самом тексте есть множество подготовленных автором таблиц. Все это опирается на многочисленные архивные источники, публикации в прессе, разнообразные исторические труды. Однако преобладающее большинство всех этих материалов – это материалы советские, т.е. носящие четко выраженный пропагандистский характер. Другими словами, нам предлагается практически только одна точка зрения, местные материалы не представлены практически никак – ни документов, ни публицистики, ни мемуаров, особенно прибалтийских, что просто странно. Более того, западные источники (немецкие, английские, американские) даются более чем выборочно и общей картины не уточняют. Понятно, что изображение, транслируемое г. Мельтюховым, носит односторонний и несбалансированный характер. Разнообразие происходивших событий сводится к сопоставлению официальных позиций разных сторон, без особого сравнения источников, что снижает общую ценность работы.
На мой взгляд, это принципиальная проблема всех трудов г. Мельтюхова, а ведь искусство историка проявляется не только в оценке тех или иных событий, но и в отборе и объективном анализе этих самых материалов. Чем меньше позиций представлено им (при их наличии, конечно), тем одностороннее его взгляд.
Автор разделил свою монографию на две части. Первая (объемом в 180 стр.) с говорящим названием «Утрата» повествует о событиях 1917-20 гг., вторая (объемом в 310 стр.) – о соседстве СССР и независимых прибалтийских республик в 1921-39 гг., а также других государств, чьи интересы сошлись в этом регионе – Польши, Германии.
Было интересно прочитать о довольно малоизвестной странице Гражданской войны – военных действиях 18-19 гг. в Прибалтике – пестрых и кровавых. Воевали финны, многонациональные части Красной Армии, разные белые формирования, прибалты, поляки, немцы, англичане, причем не было ни единого фронта, ни единых целей.
Было также любопытно узнать о политике СССР в отношении Прибалтики в 20-30-е гг. - не сумев подчинить соседей своей воле силой, советское руководство стало покупать добрососедские отношения, приобретая не очень нужные нам товары (свиньи, удобрения) и с убытком продавая лес.
Автор подробно рассматривает внутреннюю политику стран Прибалтики, убедительно демонстрируя их авторитарный, а не демократический характер (как, кстати, и национализм с антисемитизмом).
Автор снабдил свою работу цветными картами, однако они охватывают лишь военные действия конца 1918 – начала 1919 г. (плюс несколько ч/б карт в тексте). Наверное, было бы неплохо добавить карту региона. Иллюстраций нет вообще, а жаль. Практически нет опечаток. Твердый переплет, увеличенный размер, офсетная бумага делают это издание солидным и объясняют его цену. Но мелкий убористый шрифт превращает знакомство с книгой в не самый приятный опыт.
На мой взгляд, получилась весьма основательная книга, сознательно выстроенная на ограниченном круге источников и литературы, и предлагающая ограниченные подходы и выводы.
Давая в целом высокую оценку этого труда, могу рекомендовать его, пожалуй, только историкам, специалистам по внешней политике, студентам соответствующих вузов, всем интересующимся историей нашей страны в межвоенный период и внешней политикой СССР в конце 1910 – конце 1930-х гг.

Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Эх, опять приходится работать за издателей, не ставших напрягаться и давать какую-либо информацию о рассматриваемой книге и ее авторе.
Гвидо Пуччи (Guido Puccio) (1894-1980) – итальянский журналист и писатель.
Он начал свою журналистскую карьеру в 1920 г. в Лондоне, где он был корреспондентом ежедневника "La Tribune" выходившего в Риме, сотрудничал с многими другими итальянскими и европейскими газетами. Много – и довольно бойко - писал о мировых проблемах. Много путешествовал, и об этом тоже писал. Потом защитил диссертацию по английской литературе и стал преподавателем в одном из университетов Рима. Фашист по убеждениям (пока это не стало политически ошибочным).
Его книга о поездке на родину русской революции в подлиннике называлась «Al centro della macchina sovietica. Foligno» и вышла в издательстве Franco Campitelli в 1930 г.
Реально этот итальянец новой эпохи ничего толком не увидел, ничего толком не понял в этой самой революции и ее родине. Языка он не знал, пересказывал чужие (в основном, недостоверные) анекдоты об ужасах ЧК и проч. клюкву. Никто из советских деятелей с ним встречаться не захотел, а ждал синьор Пуччи многого. Правда, однажды ему повезло – случайно столкнулся на Красном площади с тогдашним предсовнаркома А. Рыковым и обменялся с ним (на французском!) несколькими общими словами о здоровье и Москве, и это всё. Побеседовал с некоей дамой из бывших, побывал в здании наркомата иностарнных дел, в газете Известия, но в основном вещал о том, что видел на улицах.
Есть вещи любопытные, но в целом очень поверхностно и малоинформативно. Причем как для советских, так и для итальянских читателей. Довольно много общих слов, обстоятельные перечисления московских газет и театров и их репертуара, рассказ на несколько страниц о японском театре, в общем, автору явно нужно было чем-то заполнить книгу.
В оригинале она состоит из трех частей: «То, что я увидел», «Диктатура коммунизма» и "Образы минувшего». Заключительную часть переводчики (кто именно делал перевод, кстати, не указано) сократили и правильно делали – она содержала ленинские работы о НЭПе. С Лениным у Пуччи вышел конфуз – он приписал ему фразу Маркса «Религия – опиум для народа» (т.е. даже не подготовился к поездке, да и потом не удосужился проверить). Мавзолей Ленина заезжий фашист назвал почему-то музеем.
С точки зрения оформления получилось неплохо – офсетная бумага, мягкий переплет, имеется набор фото Москвы конца 1920-х гг. На всю книгу дано пять примечаний, из них четыре – пояснения к тем иили иных латинским фразам. Было бы интересно почитать несколько более обстоятельные пояснения к этой книги, явно рассчитанной по стилю изложения на массового читателя, а вот по количеству экземпляров – на гораздо более элитарного (тираж - 500 экз.).
Наверно, этому немногочисленному читателю, ну очень интересующемуся взглядом извне на молодую Советскую республику, и могу посоветовать познакомиться с этим, на мой взгляд, не интересным и не информативным изданием. Читайте лучше воспоминания тех, кто жил в СССР в те годы, а не заглядывал из-за (пока еще не вполне) железного занавеса.

Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Уважаемый Waldai66 в своей рецензии абсолютно верно указал на основные особенности данного издания.
Однако, поскольку люди нередко ищут не конкретное издание, а определенную книгу (.е. текст), то выскажу свое мнение об этой книге, ее авторе – и, куда уж деться - товарище Старикове, чей статус определиться затрудняюсь.
Действительно, публикация 2007 г. была качественным и полноценным изданием воспоминаний одного из тех деятелей российской революции 1917 г., кого судьба взметнула неожиданно наверх, а потом также стремительно смела с исторической сцены (даже фото его я не смог найти)…
Борис Владимирович Никитин (1883-1943) прожил жизнь не очень продолжительную, но интересную. Сын известного военного, он не сразу пошел по стопам отца, получив предварительно высшее техническое образование (диплом инженера-путейца ему потом ему очень пригодился, избавив от судьбы многих и многих бывших офицеров, ставших в Париже таксистами и проч.). Со временем он получил и военное образование (в 1914 г. покинул, недоучившись, Николаевскую военную академию), став уже профессиональным военным. Участвовал в русско-японской войне, потом в Первой мировой. Служил в кавалерии, в том числе в знаменитой Кавказской туземной конной дивизии. Награжден георгиевским оружием.
В марте – августе 1917 г. был сначала начальником контрразведки Петроградского военного округа (который весной возглавлял ген. Корнилов), а потом — генерал-квартирмейстером штаба Петроградского ВО. Именно в этот период он стал фигурой номер один в преследовании партии большевиков по обвинению их в шпионаже в пользу немцев. Встретив в этом как сторонников, так и противников на самом верху властной вертикали, он, безусловно, помешал попытке захвата большевиками власти в Петрограде в июле 17 г. (т.н. июльский кризис), но это лишь задержало переворот на несколько месяцев, вызвав, правда, к жизни многие другие процессы (напр., т.н. корниловский мятеж).
Сам Никитин в сентябре ушел именно из-за корниловского мятежа, отправился на фронт, на Кавказ. С 1918 г. присоединился к Белому движению, активно воевал на Кавказе же – против большевиков и турок. В эмиграции осел во Франции, работал инженером (вот где ему помогло первое, гражданское, образование!).
Мемуары его вышли в 1937 г. в Париже.
С той поры они прочно вошли в оборот историков, хотя отношение к ним было диаметрально противоположным – от полного отрицания всего рассказанного Никитиным до утверждения, что он еще не все сказал по немецких шпионов во главе с Лениным.
Написана книга ясно и вполне литературно, однако читатель неподготовленный многого не поймет, а на возникающие у него неизбежные вопросы ответов в самой книге не получит, потому что там их нет. Издание 2007 г. было снабжено и толковым (хоть не бесспорным) введением, обстоятельными комментариями.
Данное издание всего этого лишено.
Зато здесь есть предисловие от псевдоисторика и конспиролога Николая Старикова.
Остановимся на нем поподробнее.
В аннотации Старикова говорится, что воспоминания Никитина от других выгодно отличает следующее:
1) Подробное описание всего хода восстания большевиков в июле 1917 года.
2) Описание Петрограда первых недель после Февраля 1917.
3) Интереснейший рассказ о службе в Дикой дивизии.
4) Описание страниц Белой борьбы в Дагестане.
Верно лишь первое – об этом действительно говорится толково и из первых рук. Военным действиям посвящены последние 10 стр. О службе в Дикой дивизии рассказывается совсем немного, и не особенно интересно, тем более, что объектом рассказа является в.к. Михаил Александрович, а не сама дивизия. Про Петроград и жизнь в нем повествуется много, но ближе к лету 17 г., а о первых неделях после революции – так, вскользь, и не так чтобы очень оригинально.
Поэтому поздравляю вас, товарищ Стариков, соврамши!
В своем предисловии Стариков о Никитине почти ничего не рассказывает. Зато открывает очередные тайны истории. Например, начинает свое предисловие следующим утверждением: «знаете ли вы, в чем главная причина победы большевиков и поражения Белого движения? Она состоит в том, что со стороны большевиков были политики, знающие не понаслышке механизмы переворотов, тайных альянсов и секретного финансирования. А сто стороны Белого движения были военные» (с.5). Вот и всё – а мы то, дураки, говорили о каких-то политических, социальных, экономических причинах победы красных и поражения белых. Ну и дальше в том же духе – все три с половиной страницы.
В общем, если кому-то желательно прочитать воспоминания самого Никитина, то данное издание их содержит. Тому же, кто хочет большего, надо искать другие источники – читать издание 2007 г., серьезные труды о «немецком золоте», Дикой дивизии, Бичехарове.

Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Автор этой книги - Мосунов Вячеслав Альбертович, научный сотрудник Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи (СПб). Автор ряда материалов по истории советско-финской и ВОВ.
Это его первая книга и книга удачная.
В ней он рассматривает не все действия советско-немецких войск (за рамками данного исследования сознательно оставлены действия ВВС и ВМФ) и не на протяжении всего времени военных действий, а лишь сухопутные бои в период с конца августа и до начала октября 1941 г.
Автор ставит перед собой целью разобраться в весьма и весьма запутанной истории боев под Ленинградом, где многие обстоятельства вообще неизвестны в силу отсутствия документов, многие факты сознательно или бессознательно искажены, особенно в угоду пропаганды. За прошедшие с тех пор десятилетия возникли и прочно утвердились разнообразные мифы, причем как в нашей историографии, так и в немецкой, и распутать их дело тяжелое и не всегда благодарное.
Одной из проблем отечественной, прежде всего советской, историографии битвы Ленинград (а в целом и всей истории Великой Отечественной войны) является слабое знание и использование данных противника, отчего общая картина нередко становится плоской и черно-белой, без четкости и глубины.
А.А. Мосолов постарался решительно изменить сложившуюся ситуацию и сделал ставку на детальное и постоянное, а не выборочное сопоставление имеющихся в наших архивах и воспоминаниях данных с широким кругом немецких источников.
Результатом стало возникновение целостной, панорамной, цветной картины происходившего под Ленинградом осенью 1941 г.
Автор показывает в качестве ключевой для задержания немецких войск роль обороны Красногвардейска (нынешней Гатчины) в отражении гитлеровского наступления на Ленинград в сентябре 1941 г, которая ранее недооценивалась, во многом по причине отсутствия должного комплекса документов. Изучение немецких материалов показывает, какое значение придавало немецкое командование этим боям, как высоко оценивало сопротивление советских частей, и как тяжело ему далась победа.
Кстати, говоря о цене победы, автор постоянно старается сравнить потери противоборствующих сторон (хотя они не всегда известны), и делает, вслед за немцами, вывод о непривычно высокой цене, которую пришлось заплатить немецким солдатам и офицерам за продвижение к Ленинграду. Не случайно один из высокопоставленных штабных работников 121 пехотной дивизии заявил, что «когда дивизия доберется до Ленинграда, то будет есть из одного котла» (с.224).
Автор также проводит переоценку не только отдельных операций и действий тех или иных частей, но и личностей, командовавших этими частями. Так, скажем, он очень резко критикует Жукова за его действия, считая, что те только ухудшили ситуацию на фронте. При этом роль Ворошилова, которого в нашей исторической науке оценивали крайне невысоко, получает от него характеристику «хорошего организатора», очень много сделавшего для борьбы с немцами.
Автор вообще ведет прямую полемику со многими историками, но не голословную, а подкрепленную конкретными фактами.
В этом видится большое достоинство этой интересной и хорошо написанной книги – твердость позиции автора основывается на его владении фактами и умении с ними работать.
Он не пытается выдать свое мнение за истину в последней инстанции, честно указывая, что его исследование – это скорее серия очерков, объединенных определенному периоду. Поэтому читатель не должен искать здесь всеохватывающей истории сражения за Ленинград. Последний рывок сил группы армий «Центр» к Ленинграду, установление блокады города, выход противника на ближние подступу к Ленинграду, а также первые попытки прорыва блокады – вот основной круг тем, рассматриваемых автором.
Издание снабжено списком использованной литературы и источников, списком сокращений, большим количеством фотографий (разного качества). Имеется много карт, что делает гораздо более наглядными описываемые события.
По прочтению этой книги становится ясно, что наши войска (как регулярные части, так и ополченцы) сражались упорно, немцы несли очень большие потери и своих целей добиться не смогли.
Данная работы – отличный вклад в изучение истории начального периода Великой Отечественной войны, поэтому всячески рекомендую это издание тем, кто хочет узнать побольше об этом периоде.

Как много писателей, как мало читателей… Скрыть