История присоединения (завоевания) Кавказа или эпоха кавказских войн продолжает и сегодня интересовать широкую публику, а вот один из видных ее историков, прозванный «Нестором Кавказской истории», чьи книги одно время массово издавались у нас, сейчас подзабыт и (если судить по наличию его работ в магазинах) не особенно востребован.
Василий Александрович Потто (1836 - 1911) — генерал-лейтенант русской армии, военный историк — известен, прежде всего, своими книгами, хотя он не был чисто академическим ученым. Начав в 1855 г. службу прапорщиком в Новороссийском драгунском генерала-фельдмаршала И.Ф. Паскевича, светлейшего князя Варшавского и графа Эриванского полку, прославившемся в 1820-е гг. своими славными походами и победами в русско-персидской и русско-турецкой войнах, Потто участвовал в его рядах в Крымской войне. Уже штабс-капитаном успешно действовал в 1863-64 гг. в подавлении польского восстания. Потом преподавал, командовал военным училищем. В общем, был бравым служакой, каких на Руси всегда существовало множество, да только имен их не упомнишь.
Но настоящая известность пришла к Потто не на полях сражений. Еще в конце 1850-х гг. он стал печатать разные заметки на военные темы: записки, очерки. Его труд «История Новороссийского драгунского полка» получил благодарность Александра II, потом вышла «История Николаевского кавалерийского училища». С конца 1880-х гг. Потто состоит штаб-офицером при штабе Кавказского военного округа, где занимается исключительно историей Кавказского театра военных действий, возглавив со временем военно-исторический отдел при штабе этого округа. Здесь в 1887-89 гг. вышла его «Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях», изданная в 20-ти отдельных выпусках (позже издана в 5-ти томах), за которую Потто получил благодарность уже от Александра III. Здесь же, на Кавказе, Потто занимался музейной работой, много времени посвятил военно-историческим памятникам и военным кладбищам времен кавказских войн.
По-настоящему непревзойденным памятником Потто стала его история кавказских войн. Я в свое время пропустил эти книги, теперь нагоняю, купив и прочитав то, что есть в Лабиринте.
Данный том посвящен русско-турецкой войне — мало известной у нас кампании, затерявшейся между славной Отечественной войной 12 г. и бесславной Крымской войной. Николай I, на долю которого пришлись либо катастрофическое поражение в Крыму, либо подавление того, что раньше называлось «национально-освободительным движением» в Польше и Венгрии, начинал свое правление довольно успешно, на Востоке, хотя эти успехи как-то растворились в непрерывных тяжелых боях на Кавказе, растянувшихся на всё николаевское правление.
Именно на кавказские войска и выпала вся тяжесть военных действий кампании 1826-28 гг., именно здесь закатилась звезда Ермолова и взошла звезда главного героя эпохи Николая Павловича, Паскевича.
Удача была вначале на стороне персов, то бишь иранцев — растянутое в прерывистую линию небольших гарнизонов, русское войско не могло остановить и уж, тем более, сразу разбить более многочисленного врага. Но Ермолов, чьи действия высоко оценивал Потто, смог собрать воедино все имевшиеся в его распоряжении части и перешел в наступление, развитое впоследствие подсидевшим его Паскевичем.
Собственно этим боям и посвящена прекрасно написанная книга Потто. Умело излагая сюжет, он пишет сдержанно и объективно, без приукрас и замалчиваний. Персы у него — это не дикари, хотя симпатий он к ним не испытывает, но отдает должное как серьезному сопернику.
Работа Потто — это, прежде всего, прекрасное патриотическое чтение, вызывающее восхищение свершениями русских солдат и офицеров, раз за разом разбивающих превосходящего противника. Талантливо написанные батальные сцены, наверное, не могли бы появиться из-под пера человека, который сам не участвовал в подобных сражениях.
Автор периодически отвлекается от основной линии, повествуя о жизненном пути тех или иных героев боев с персами — Д. Давыдове, Красовском, Иловайском — начиная с их участия в наполеоновских войнах. Это, в принципе, понятно, поскольку вообще многие русские офицеры и генералы начали свой боевой путь именно тогда. Две главы в конце книги, объемов около 40 стр., содержат очерк истории Армении с древнейших времен до начала 19 в. Венчает труд Потто глава о Грибоедове, человеке, поэте и дипломате.
К сожалению, оформление этого издания подкачало. Нет никаких примечаний, хотя текст в них нуждается (напр., на протяжении всей книги у Потто действуют «татары», что может вызвать вопрос, хотя ответ прост — так тогда называли нынешних азербайджанцев). Нет ни иллюстраций, что неприятно, но можно пережить, ни карты, что очень плохо. В общем, голый текст. Правда, мало опечаток.
Всячески рекомендую эту отличную книгу всем интересующимся историей России первой трети 19 в.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Эта книга, как и дискуссия вокруг нее, оказались совсем на периферии моего знания по теме, и я, честно говоря, несколько ошарашен открывшейся мне информацией.
Неоднородность эмиграции – вещь аксиоматичная. Но принципиальные расхождения были между крупнейшими политическими группами – эсеры, монархисты, националисты и проч. Данные труд показал, что гигантский водораздел может проходить внутри, казалось бы, группы единомышленников, борцов за общее дело. Белых, короче.
Автор этого необычного и малоизвестного произведения – Иван Касьянович Кириенко (1881–1971). Его главный труд вышел, можно сказать, к 45-летию Добровольческого движения, в 1963 г., в Бразилии. Настоящее название его, снятое с обложки рассматриваемого издания, но оставшееся в оглавлении – «1613 г. От чести и славы к подлости и позору февраля 1917 г.». Состоит из четырёх текстов: введения К. К. Семенова (на 1 стр.), самой работы И. К. Кириенко и послесловия к ней некоего Н. Потоцкого (объемом в 240 стр.) и ответа на труд Кириенко участников Добровольческого движения (на 85 стр.). Нет никаких примечаний, что неудобно.
Немного биографии, поскольку, к сожалению, об авторе нигде в этом сборнике практически ничего не говорится, как нет и современной точки зрения на эту тему. И. К. Кириенко - кадровый военный. Участвовал в русско-японской войне. С 1914 г. на фронте. Начал ее капитаном, командиром роты, закончил полковником, командиром пехотным полка на Румынском фронте.
Был монархистом и не скрывал этого. Исповедовал довольно распространенные в среде последних идеи: русское общество и самодержавие разрушали масоны и интеллигенция, а также «передовая знать». За противодействие новой политике был отправлен в резерв. Летом 1917 г. стал создавать полк георгиевских кавалеров, который распался после октябрьского переворота. После захвата власти Украинской Радой уехал с небольшим отрядом единомышленников на Дон, к Каледину. Там начал с согласия последнего формировать добровольческие силы – ДО Алексеева и Корнилова. Активно воевал с красными. Потом его отряд Корнилов у него забрал, а самого отправил в резерв. Эмигрировал с войсками Врангеля. Жил в Югославии. В 1941 г. – один из создателей Русского охранного корпуса, активно сотрудничал с фашистами. После войны перебрался в Южную Америку, оттуда – в Бельгию, где и умер.
В чем суть претензий И. К. Кириенко. Автор обвинил Корнилова и Деникина в военной некомпетентности, Алексеева и Корнилова в служении революции и предательстве царя (ген. Алексеев изолировал царя в Ставке, ген. Деникин перешел на сторону революции в марте 17 г.), Корнилова в бегстве из плена при помощи австрийцев, создавших таким образом ему славу героя и внедривших его в военную верхушку России; Корнилова в награждении «героев» Февральской революции, неуважительное отношении к Романовым, в частности, к А.Ф. и хвастовстве этим; Корнилова и Алексеева в присвоении славы отцов-основателей Добровольческой армии, по закону принадлежавшей Кириенко. Здесь можно спорить по частностям, но серьезных возражений от оппонентов Кириенко, бывших членов Корниловского ударного полка, выпустивших в 1965 г. возражения на труд Кириенко, я не нашел, в основном это моции. Кириенко совершенно необоснованно пишет, что Корнилова в России до 17 г. никто не знал – после своего побега и возвращения в строй тот стал весьма и весьма популярной в обществе фигурой. В общем, облил грязью не по-гвардейски.
В книге Кириенко много публицистических рассуждений и общих слов о революции и Гражданской войне. Но есть и ценные воспоминания о тех событиях и неудобные для эмиграции оценки причин поражения белых (плохая организация, непопулярная в массах идеология, бездарное командование). Тут надо иметь в виду, что у Кириенко были свои фантазии – как он мог бы с небольшой группой верных монархистов освободить царя, да Алексеев отговорил. А то поставили бы они императора как знамя, и тогда бы весь народ белых поддержал, так что победа над большевиками была бы гарантирована в считаные месяцы. Кстати, и к разгрому бы немцев успели, и русский флаг был бы в Стамбуле. В общем, Кириенко – спаситель царя и Отечества.
Серийное оформление. В конце – подборка ч/б фото не очень хорошего качества. Тираж 800 экз.
С осторожностью рекомендую это неоднозначное издание всем интересующимся историей Гражданской войны.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Автор этой книги – Андрей Александрович Иванов (1978-) – д.и.н., доцент кафедры новейшей истории России СПбГУ, специалист по правому движению на рубеже веков - в 2011 г. выпустил биографию В. М. Пуришкевича. Нынешнее издание – дополненное и переработанное.
Пуришкевич – фигура для нашей истории известная, ставшая и символом, и карикатурой. За карикатурными чертами хамоватого антисемита, как часто бывает, скрывается облик живого человека. А. А. Иванов, явно с симпатией, хоть и объективно, относясь к герою своей книги, постарался отделить маску от лица. Получилось, на мой взгляд, хорошо.
Дед Пуришкевича был известным в Кишинёве священником, выслужившим потомственное дворянство. Автор не оспаривает распространенного представления о молдавском происхождении Пуришкевича и его предков, но считает, что они были славянских кровей. Отец Пуришкевича был чиновником, мать – полячка. Сам Пуришкевич всегда определял себя как сугубо русского человека, что справедливо, исходя из его вероисповедания и взглядов.
Окончив юрфак Одесского университета, молодой Пуришкевич стал мировым судьей, затем работал в земстве на родине в Бессарабии, где его отец, выгодно женившись, владел большими земельными участками. Показал себя энергичным и распорядительным человеком, но любителем саморекламы. Начав с вполне либеральных убеждений, довольно быстро стал консерватором. Антисемитом, наверное, был всегда, хотя погромы не поддерживал.
В 1901 г. уехал в столицу, где стал чиновником в МВД, сделав стремительную карьеру. Участвовал в общественном движении монархистов. Как и его отец, женился на богатой невесте и был обеспеченным человеком. В 1905 г. подал в отставку и ушел в политику. Не попав в левую I Госдуму, успешно прошел во II-ю и оставался депутатом от крайне правых до февраля 17 г. Много и хорошо выступал в Думе, был очень несдержанным и нетерпимым человеком, постоянно скандалил и оскорблял своих политических противников, что в целом сходило ему с рук (не дрался, но и вызовы на дуэли не принимал).
Вступив в Союз русского народа (СРН), активно в нем сотрудничал, правда много сделав для его широкого распространения по всей стране. Будучи очень тщеславным и амбициозным человеком, со временем присвоил себе славу основателя и организатора этой партии, и в 1907 г. был изгнан из СРН. Создал Российский национальный союз Михаила Архангела, стал там безраздельным владыкой, хотя численностью и популярностью с СРН сравняться не смог. Получал на свою деятельность значительные правительственные субсидии, много тратил из своих денег. А. А. Иванов подробно описывает разнообразную деятельность партии Пуришкевича, это интересно и полезно.
Автор подробно рассматривает и анализирует поэтическое творчество Пуришкевича (тот писал стихи и много – общественное мнение и тогда, и сегодня ставит их невысоко). А. А. Иванов вообще много цитирует разные источники, давая читателю возможность познакомиться с оригинальными текстами.
Пуришкевича часто обвиняли в клоунаде, в работе на публику, но он искренне ненавидел революцию и всех левых, проницательно предвидя, чем обернется их власть (и дожил до этого). Пуришкевич он постоянно становился объектом критики с разных сторон. Кстати, было забавно прочитать сатиры на него, написанные молодым Самуилом Маршаком.
В начале Первой мировой войны Пуришкевич демонстративно помирился со своими политическими противниками (кроме левых). Даже публично целовался с евреями, видя их патриотический настрой (наверное, не вполне искренне). Главным его врагом стали немцы (в том числе и верхах).
Создав свой санитарный отряд, который считался одним из лучших, отправился на фронт вместе с женой и сыновьями. Вел в эти годы дневник, который грозил опубликовать и разоблачить в нем всех врагов России, но не сделал этого (дневник не сохранился).
Война, видно, действительно многому научила Пуришкевича - в конце 16 г. он ушел из думской фракции правых и выступил со знаменитой речью, обвиняя в н бедах страны правительство и Распутина (а не евреев с революционерами). После этого с Пуришкевичем связался князь Юсупов и предложил «устранить» Распутина. Воспоминания Пуришкевича об этом событии, по мнению автора, лживы, не он был убийцей (кто был – неизвестно, похоже, профессионал), но как ликвидатор символа «темных сил» оказался идеален, а ему самому этот статус понравился.
После свержения царя Пуришкевича не трогали, и он первое время бравировал тем, что произвел «первый выстрел революции», но уже через год жестоко разочаровался в этом. В апреле (!) 17 г. публично выступил против большевиков. После корниловского мятежа, в котором он не участвовал, но поддерживал, Пуришкевич был ненадолго арестован Временным правительством. Вскоре его взяли уже большевики и публично судили. Колоритная и интересная личность, штучная, не то, что многочисленные эсеры да кадеты, Пуришкевич был уважаем за искренность и убежденность даже его противниками. Он произвел на суд такое впечатление своей идейностью (даже, якобы, на Дзержинского), что тот, признав отсутствие контрреволюционного заговора (в чем его обвиняли), дал Пуришкевичу лишь год тюрьмы. Тот отсидел, работая истопником и сочиняя стихи, полгода, и был выпущен по амнистии – под личное поручительство Дзержинского!
Сразу уехал на Украину, потом на юг к Деникину, активно принимал участие в политической жизни. Никакой официальной должности нигде не получил, выступал с популярными лекциями. Ругал немцев и союзников, обещал восстановление монархии в России через 10-20 лет. На него несколько раз неудачно покушались большевики-подпольщики. Умер в январе 1920 г. от тифа. Младший сын погиб в бою с красными, старший эмигрировал, сумев вывезти архив отца.
Хорошее оформление (твердый переплет, офсетная бумага), в середине вклейка с ч/б иллюстрациями. Тираж 500 экз. Очень рекомендую эту хорошо написанную, обстоятельно документированную и ценную книгу всем интересующимся историей нашей страны в начале 20 в.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Автор этой любопытной, хотя и не вполне соответствующей своему названию книги - Демьян Геннадиевич Вайсман. Родился в Ташкенте, где окончил университет, кандидат исторических наук. В 1990 г. эмигрировал в Израиль, где в 1991-94 гг. работал в Институте России Тель-Авивского университета. В 1994 г. перебрался в США. Трудился в Бруклинской публичной библиотеке (Нью-Йорк). Выпустил ряд книг, напр., «Партийное руководство внедрением бригадных форм организации и стимулирования труда» (Ташкент, 1987 г.). С детства интересовался своим дедом-военным, сгинувшим в начале войны. Уже уехав из СССР, смог найти необходимые сведения и выпустить книгу о нем. Она вошла в данное издание.
Содержание этой книги можно разделить на две части: одна касается истории полковника М. И. Бланка (1898-1941), деда автора. В начале Великой Отечественной тот был начштаба 87 стрелковой дивизии на Украине, организованно вывел ее остатки из окружения. Затем получил под свое командование эту дивизию, а потом и 15 стрелковый корпус. Воевал храбро, умело и успешно. В начале сентября 41 г., выполняя невыполнимый приказ командования, поднял то, что сохранилось от корпуса, в атаку, и погиб. На самом деле – настоящий полковник. К теме книги он имеет отношение тем, что принадлежал к IX выпуску Военной академии им. Фрунзе.
Вторая часть данного исследования, написанного хорошо и интересно, посвящена этому самому выпуску, и состоит из весьма краткой справки об Академии в 1920-е гг., биографий ее преподавателей и выпускников 1929 г. (т. е. носит справочный характер), а также 10-страничных воспоминаний об учебе в Академии слушателя Я. Я. Вейкина (любопытно описывающих жизнь второй половины 1920-х гг.) и рукописного журнала «Рупор» IX выпуска академии им. Фрунзе.
Автор пишет, что около 70% слушателей, среди которых звездой стал генерал армии Ватутин, было репрессировано в конце 1930-х гг. (а преподавательский состав сильно пострадал от чисток среди военных начала 30-х гг.). Многие были расстреляны, кто-то сидел – на фронт попали далеко не все, кого к этому готовили. Войну же пережили вообще единицы.
Серийное оформление. Есть вклейка с ч/б иллюстрациями, список литературы и источников, а также сокращений. Автор привлек довольно много разных материалов для своего труда, но нигде не дал ни одной отсылки на цитируемые работы. Тираж 500 экз.
С осторожностью рекомендую это ценное, но не совсем ровное издание всем интересующимся историей наших вооруженных сил в 1920-40-е гг.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Об исследованиях всех трех авторов рассматриваемой работы, выпустивших несколько коллективных трудов по истории Великой Отечественной войны, в частности, о советских ВВС, я уже писал, поэтому повторяться не буду. Одним из них была книга о воздушных боях над Одессой в 1941 г. Поэтому обращение к боям на Кубани весной-осенью 43 г. стало вполне логично.
Авторы пишут, что хотя по советской исторической легенде наши ВВС впервые именно в небе над Кубанью навязали люфтваффе сражение на равных, а после него завоевали господство в воздухе, нет ни одного системного и подробного описания этой битвы. Даже точные потери обеих сторон неизвестны. Авторы указывают, что и сухопутное сражение также малоизвестно, хотя частью его стала прославившаяся в начале 1980-х гг. «Малая земля».
В конце 42 г. Гитлер под влиянием сталинградских событий принимает решение об отступлении на юге, дабы избежать окружения своих частей. Организовано это было хорошо, немцы, медленно и спокойно отходя, к концу февраля 43 г. заняли заранее подготовленные и удобные позиции на Кубани («линия Посейдона»), хотя наше командование было ошибочно убеждено, что вермахт будет отступать и дальше. Советские войска начали наступление, втянувшись в очень тяжелые и кровопролитные бои, не давшие им ничего, кроме огромных потерь, пока в начале мая немцы не отошли снова – также на загодя созданные и качественно оборудованные позиции (т.н. «Голубая линия»). В конечном итоге, несмотря на бравурные донесения советских военачальников, к началу октября 43 г. немцы спокойно и с минимальными потерями вывезли в Крым всё и вся, а остальное также спокойно и последовательно уничтожили, полностью обыграв противостоявшие им части Северо-Кавказского фронта и тактически, и стратегически. Наверно, поэтому об этой кампании так мало и писали потом…
В книге говорится о событиях с середины марта по начало октября 43 г. Текст представляет собой подробную хронику происходившего в этот период в небе и на суше (а также отчасти на море). Работа выстроена на отечественных и немецких архивных данных с минимальным привлечением мемуарной и исторической литературы. Исследование очень плотно насыщено информацией, поэтому читается хоть и с напряжением, но с большим интересом.
К началу решающего наступления советских частей, немцы реально располагали, по данным авторов, 60-70 самолетами (плюс около 20 самолетов союзных им хорватов и словаков, воевавших в массе очень пассивно). При этом советские авиаполки только истребителей имели около 200, вскоре получив пополнение в 400 новых истребителей, т.е. имели суммарный перевес в 5-6 раз. Кроме того, были еще штурмовые и бомбардировочные полки. При этом наше командование всего говорило о многократном перевесе немцев.
Повествование ведется то с немецкой, то с советской стороны, поэтому получается комплексный стереоскопический эффект, дающий возможность видеть события как они имели место, а не так, как их хочет видеть лишь один из участников конфликта. Это касается, в частности, и соотношения потерь. Известно, что на войне всегда врут. Естественно, что количество реально сбитых самолетов в разы меньше того числа, что называют летчики обеих сторон. Но врать можно по-разному.
Бои шли почти каждый день, сталинские соколы несли в основном бОльший урон. В частности, в марте наши совокупные потери составили 110 самолетов, у немцев – 23. В апреле – 275 советских самолетов против 106 немецких. Однако наверх исправно докладывали о победах. Так, 29 апреля было заявлено о 64 сбитых немецких самолетах (фактически, все имевшиеся у них боеспособные воздушные суда), при этом люфтваффе признало, что лишь один бомбардировщик был подбит в воздушном бою, а еще один пропал без вести (возможно, авария, подбит зенитным огнем и проч.). Наши же реальные потери – 39 самолетов. Итог: 39 к 2 в пользу немцев. 28 мая советские истребители, штурмовики и бомбардировщики записали в свой актив 50 фрицев, а те на деле потеряли… ноль. Немцы тоже врали, естественно, но все же меньше и их заявки на победы в боях более реалистичны. К сожалению, наши летчики (особенно молодые) плохо знали поставляемую по ленд-лизу авиатехнику и, нередко принимая недавно появившиеся американские «аэрокобры» за фашистов, сбивали их (разумеется, отчитываясь об уничтоженных «мессерах» )…
В целом, из этой очень добротной и выдержанной работы выстраивается ясная и комплексная картина: все свои задачи немецкая авиация в небе Кубани в 43 г. выполнила более или менее успешно, сохранив от начала до конца господство в воздухе, и нанеся огромный урон нашим сухопутным частям. Советские штурмовики и бомбардировщики тоже в целом добились поставленных целей, истребители же защитить наземные цели и воздушных партнеров не смогли. Причина: максимальная эффективность немецких соединений, более высокая квалификация летчиков и отличное управление имеющимися (хоть и уступающими противнику) силами.
Издание выстроено аккуратно, состоит из введения, 10 глав, заключения и приложения.
Нет ни одной ссылки на цитируемые материалы, хотя текст цитируется подчас целыми страницами (так было и в прежних работах этих авторов).
Оформление типовое. Есть вклейка с ч/б фото, но ни одной нормальной карты, что ПЛОХО. Имеется список источников литературы, а также небольшое приложение с разными данными. Нет списка сокращений. Мелкий шрифт. Многовато опечаток. Тираж 800 экз.
Очень рекомендую этот отличный труд всем интересующимся историей Великой Отечественной войны как ценный источник новой объективной информации о ней.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть