Данная книга – редкий образец ПРАВИЛЬНОЙ, ЗАКОННОЙ работы с переводной литературой, которую изд-во Центрполиграф (и особенно изд-во Эксмо) очень редко демонстрируют в последние годы. В выходных данная есть вся информация о книге – полное название на немецком, когда и кем издано, кому принадлежит авторское право. Это сразу настраивает на то, что предложенное издание – это серьезный продукт, к которому так же серьезно отнеслись в издательстве – не наделали ошибок при переводе, не пропустили тучу опечаток и других ляпов.
Ранней осенью 1941 г. Ленинград был окружен немецкими войсками. Началась продолжавшаяся почти 900 дней блокада. Обе стороны завязли в тяжелейших позиционных боях, когда линия фронта проходила практически в самом городе, а бои шли за десятки метров земли, стоившие десятков тысяч жизней. Ни советские, ни немецкие войска не ждали таких трудностей и не были к ним готовы. Планы Гитлера в отношении Ленинграда были просты: город уничтожить вместе с населением. Когда стало ясно, к чему должно готовиться население окруженного города, холодному расчету наступавших войск противостояла непреклонность как партийного аппарата, так и большей части населения (хотя было немало и таких, кто видел бессмысленность в упорной обороне и предпочитал сдачу города его гибели, уповая на то, что немцы – культурная нация).
Автор этой книги, вышедшей в Германии в 2001 г., утверждает, что в действительности немецкие солдаты, истекая кровью в ожесточенной борьбе за Ленинград, ни единой минуты не были рады своей роли в качестве оккупантов. Он убежден, что обвинять вермахт в том, что это убийца, нельзя. Он был послушным инструментом в руках Гитлера, также, как Красная армия и весь советский народ был инструментов в руках Сталина. Это убеждение автора основано на его личном опыте, принадлежащего к солдатам группы армий «Центр». В 19 лет он оказался под Ленинградом и во многом опирается в своей книге на свои воспоминания о тех днях.
Книга вышла толковая – смесь исторических исследований, документов (в том числе и архивных) и личных воспоминаний. Автор дает подробный список источников и документов (преимущественно из немецких архивов), а также использованной и рекомендованной литературы. Как взгляд с противоположной стороны - хорошее дополнение к отечественным воспоминаниям и исследованиям. Отличный перевод Ю.Лебедева, на вкладке - много редких немецких фотографий времен Великой Отечественной (правда, качество их не очень). Бумага газетная – увы. Рекомендую всем интересующимся историей Великой Отечественной. Скрыть

Уважаемые рецензенты, высказав свое отношение к данной книге, указали на многие ее принципиальные моменты, однако есть вопросы, которые требуют дополнительной характеристики.
Мих. Иванович Мельтюхов – безусловно, знающий свое дело историк. Проблему внешней политики СССР в предвоенные годы он изучает достаточно давно и подходит к этому более чем обстоятельно. Он указывает во введении, что посчитал необходимым пойти на широкое цитирование архивных документов, большинство из которых впервые вводится в научный оборот. С его точки зрения, читатель получает возможность самостоятельно ознакомиться с соответствующими материалами и оставить свое собственное мнение о тогдашних событиях. По его словам, «реальные исторические события намного более интересны, нежели любые пропагандистские клише».
С одной стороны, это действительно так. Книга вышла по академически основательная – 700 с лишним страниц текста, из которых 65 с лишним стр. занимают более 2000 примечаний. В самом тексте есть множество подготовленных автором таблиц. Все это опирается на многочисленные архивные источники, публикации в прессе, разнообразные исторические труды. Однако преобладающее большинство всех этих материалов – это материалы советские, т.е. носящие именно четко выраженный пропагандистский характер. Конечно, обойти эту особенность официальных материалов – дело, в общем-то, несложное, это все оговаривается, но этого М.М. Мельтюхов и не делает. Все материалы, цитируемые им нередко целыми страницами, идут как единый поток как бы одинаково ценной информации – что переговоры военных, что планы развертывания боевых частей, что оценки реакции местного населения на те или иные акции советских властей. Отсюда мы имеем многочисленные резолюции тех или иных митингов в Прибалтике, одобряющих присоединение к СССР, чей нередко постановочный характер автор просто не комментирует.
Другими словами, нам предлагается практически только одна точка зрения, местные материалы не представлены никак – ни архивных данных, ни публикаций из СМИ, кроме тех, которые опять же цитируются в советских сводках. Более того, западные источники (немецкие, английские, американские) даются более чем выборочно и общей картины не уточняют. Понятно, что изображение, транслируемое г. Мельтюховым, носит однобокий и черно-белый характер.
Это моя главная претензия. Как историку, мне ценно появление любых новых материалов по такой спорной теме, но позиция автора проявляется не только в оценке тех или иных событий (это автор делает в самом конце книги, в заключении, напр., на с.618), но и в отборе этих самых материалов. Чем меньше позиций представлено им (при их наличии, конечно), тем одностороннее его взгляд.
Да, обилие предложенных М.Мельтюховым фактических данных впечатляет, да, их местами даже слишком много – скажем, глава «Советское военное планирование» состоит практически только из архивных материалов, а это 50 стр., но исследование данного рода может иметь некий перекос в сторону хрестоматии.
Тем более, что среди приводимых автором материалов есть практически неизвестные и действительно проливающие дополнительный свет на исследуемые события. Напр., подробно рассматривается малоизвестная тема о советско-прибалтийских переговорах о закупках советского вооружения. Весьма любопытен материал, касающийся т.н. «похищений» красноармейцев в Литве в 1940 г., ставший оправданием для нажима на все остальные Прибалтийские республики. Из различных архивных документов хорошо видны существовавшие в Прибалтике антипольские и антисемитские настроения, нашедшие потом свое кровавое воплощение с началом Великой Отечественной.
Ценные приводимые М.Мельтюховым картосхемы и цветные карты на вклейке, посвященные вводу советских войск в Прибалтику в 1940 г.
Нет опечаток, что по нынешним временам даже для академических изданий дело, увы, обычное. Иллюстраций, правда, нет никаких.
Давая в целом высокую оценку этого труда, могу рекомендовать его, пожалуй, только специалистам – историкам, специалистам по внешней политике, студентам соответствующих вузов.

Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Авторы этого отличного исследования – Марина Александровна Витухновская-Кауппала, доктор философии, доцент Хельсинкского университета (более 30 лет живет и работает в Финляндии), и Александр Юрьевич Осипов, к. и. н., исследователь, Университет Восточной Финляндии.
В центре их повествования - населенный карелам регион, который располагался на северо-западном пограничье империи и с конца 1917 г., после получения независимости Финляндией, был встроен последней в национальный миф о «Великой Финляндии», куда
должны были войти и карельские регионы России. «Калевала», большая часть рун которой был напета финским собирателям эпоса карельскими сказителями, воспринималась как мифическая прародина финнов и карелов. Карелы, отметим, к этой идее относились скорее равнодушно, предпочитая вхождению в состав Финляндии автономный вариант развития своего региона. Как результат, в конце 1910 – начале 1920-х гг. Карелия и карелы стали частью внешней и (едва ли не больше) внутренней политики Финляндии. Поэтому последней в книге уделено много места. Это особое отношение к Карелии и обусловило неоднократные, последовательно неудачные попытки финского правительства присоединить Карелию.
Данный труд состоит из 10 глав, введения/заключения общим объемом в 275 стр. и приложений на 55 стр. (включает различные документы). В начале своей книги авторы подробно разбирают историографию темы, а затем в хронологической последовательности рассматривают походы финских добровольческих частей в Олонецкую и Беломорскую Карелию в 1918 и 1919 гг., а также помощь финских бойцов в Карельском восстании 1921–22 гг.
Витухновской-Кауппала и Осиповым были привлечены различные источники: финские и отечественные архивы, исторические исследования, воспоминания участников тех событий и СМИ того времени.
Авторы справедливо пишут, что по устоявшейся традиции, в Гражданской войне друг другу противостояли две силы, красные и белые, или три - красные, белые и зеленые, но на примере Карелии видно, что это было как минимум шесть разнообразных сил: интервенты Антанты, финские добровольческие белые части, красные финны, вооруженные карельские отряды, белое Северное правительство, конечно же, большевики и т. д. Шла настоящая борьба всех против всех.
Инициативы войны была у финнов, беки со стороны Карелии наступать не собирались, местные жители финнов туда не звали. В войну против финнов, бывших в 1918 г. на стороне Германии, вмешалась Антанта в лице англичан и сербов и выиграла. Немцы хотели помочь Финляндии, но развитие ситуации на Западном фронте оказалось для них важнее. Как результат, возникло уникальное явление: красные финны под руководством английских интервентов отражали атаки финских добровольцев. Однако скоро англичане стали видеть более важного врага в красных (русских и карелах, поддерживавших их) и стали действовать против них.
Как показали события, массового профинского движения среди карел на оккупированной финнами территории не возникло. Тем не менее, восстание карелов 1921–22 гг. было спровоцировано финнами, всё искавшими повод забрать себе Карелию. При этом официальные Хельсинки всё время отказывались признать свое участие в этих конфликтах, но это им не помогло. Как итог, финны – агрессоры и за это были дважды биты, но к своей идее «Великой Финляндии» всё-таки вернулись во время Великой Отечественной войны.
Однако, по мысли авторов, эта работа в первую очередь не о военных действиях, а о том, как маленький человек вынужден был выживать на этой войне. Витухновская-Кауппала и Осипов показывают, как карельское крестьянство лавировало между различными противоборствующими сторонами в течение четырех лет, с 1917 по 1921 г., в окружении враждебных друг другу сил и под угрозой крайне неблагоприятных обстоятельств: надвигающийся голод (хлеб был привозной, а продразверстка, введенная большевиками, выкачивала из без того нищей карельской деревни все ресурсы), необходимость кормить размещенных здесь солдат, в том числе красноармейцев, о поведении которых карелы отзывались очень неодобрительно, а также мобилизация в Красную Армию. С точки зрения авторов, поведение карельских крестьян в основных чертах близко к поведению крестьян в разных регионах России (хоть и облекались в форму национальных вступлений) – они были отнюдь не пассивным объектом воздействия внешних ил, а самостоятельным участником происходивших событий. Именно с осени 18 г. начинаются массовые выступления крестьян в десятках центральных губерний страны против хлебной монополии большевиков и мобилизации.
Книга чуть сложновата в восприятии – много информации.
Очень хорошее оформление (твердый переплет, качественная офсетная бумага). Есть список литературы и источников и список сокращений. Есть вклейка с цветными картами и ч/б фото. Тираж 500 экз.
Очень рекомендую всем интересующимся историей Гражданской войны как добротное исследование, показывающее, насколько гораздо более сложным, чем это принято считать, явлением была Гражданская война.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

За последние годы мне несколько раз попадались воспоминания современных дипломатов, т. е. дипломатов 20 в. Это специфический вид мемуарной литературы: знают явно много, рассказывают скупо, что-то и не проверишь, но в целом интересно и полезно. Вот и рассматриваемый мною труд подпадает под эту категорию.
Рассказ об этом массивном томе (без малого 950 стр.) коротким не получится.
Николай Михайлович Владимир, автор этой интересной книги, появился на свет в 1947 г., в Закарпатье. По национальности – русин. Отец был коммунистом, работал переводчиком, потом стал замом главреда областной газеты, мать была директором школы.
Рассказ о детстве, хоть и занимает немного места, но по-настоящему интересен. Коля свободно говорил по-венгерски, правильно и чисто (но с небольшим акцентом) по-русски. Семья его жила на перекрестке четырех государств: кроме СССР, это были Венгрия, Румыния и Чехословакия. С детства интересовался внешней политикой (этому способствовало наличие радиоприемника, который давал более разнообразную и менее политизированную информацию от соседей, а также доступную без глушилок БиБиСи).
Это привело к выбору вуза: Николай подал документы в МГИМО – и сам, несмотря на сопротивление приемной комиссии – успешно попал туда. Ожидаемо выбрал венгерский язык, которым владел настолько хорошо, что еще студентом переводил различным венгерским делегациям в Москве. По окончанию поступил в Институт экономики мировой социалистический системы АН СССР. Однако закончив аспирантуру, диссертацию не защитил, срочно уехав в наше посольство в Будапеште. Так, с 1974 г., началась его карьера в МИДе. Отработав шесть лет в столице на Дунае, во второй половине 80-х был завсектором Венгрии в центральном аппарате МИДа, а потом еще пять лет трубил в Будапеште, до 1994 г., советником посольства.
Кроме венгерского направления, в карьере Н. М. Владимира было еще два – центральноамериканское (провел там 16 лет, в том числе побывал послом в восьми странах) и североамериканское (восемь лет, в том числе в качестве замдиректора Департамента Северной Америки; закончил профессиональный путь генконсулом в Сан-Франциско).
Сразу скажу – это не традиционные воспоминания с последовательно-хронологическим стилем изложения, автор постоянно переходит с темы на тему, перескакивает с континента на континент, перемежает свои мемуары анализом политической и социально-экономической ситуации в нашей стране и за рубежом, а также в международных отношениях. Анализ любопытный, часто ценный, но нередко избыточный. Скажем, не всем нужен и интересен рассказ об истории Венгрии в 1945–56 гг., многовато, на мой вкус, и информации о «пражской весне» 1968 г., которую Владимир наблюдал из Москвы.
Много оценок дано событиям в нашей стране, особенно в 1980-90-е гг., очевидцем которых Владимир был. Много интересного сообщает о событиях этого времени в Восточной Европе, наблюдаемых им изнутри.
Сдержанно говоря о Горбачеве, Владимир весьма отрицательно оценивает Ельцина и его первого министра иностранных дел Козырева. Высоко отзывается о Черномырдине, с которым несколько лет работал в Комиссии Черномырдин – Гор). Автор очень критично относится к внешней политике США и в 1960-е гг., и сейчас, полагая, что всё решают только насущные интересы американцев, которых он считает недобросовестными партнерами.
Познавательно, но менее увлекательно повествование о пребывании в качестве посла в Центральной Америке и на Ямайке.
Автор рассказывает (на мой взгляд, маловато) о структуре посольств и сути их деятельности в разных странах. Здесь хотелось бы больше частностей, скажем, как строится обычный день советника или посла.
Есть приложение с различными документами на 70 с лишним стр. (касаются некоторых сюжетом, упомянутых в тексте), без которых книга не обеднела бы.
Написано в 2018–21 гг., но автор успел прокомментировать и события 2022 г.
У автора хороший слог, его не сложно читать, но я бы сократил текст процентов на 10–15. Есть повторы текста и сюжетов.
Хорошее оформление (твердый переплет, офсетная бумага, есть подборка с цветными и ч/б фото). Многовато опечаток. Тираж 1000 экз.
Рекомендую всем интересующимся историей социалистической Европы в 1960-80-е гг., а также внешней политики СССР/РФ в 1960 – 2010-е гг.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Я люблю воспоминания, но мне с ними не всегда везет. Писать о своей жизни (как и проживать ее) – это особое искусство, и не все состоявшиеся в своем деле люди способны интересно и полноценно рассказать о ней…
Рассматриваемая работа – пример последнего утверждения.
Автор этой книги – Юрий Антонович Борко (1929-) – советский и российский экономист, специалист по европейской интеграции. Профессор, д. э. н.
Вел дневник в 1941–48 гг., но тот не сохранился. Воспоминания стал писать во второй половине 80-х гг. Первый вариант его записок вышел в свет к 80-летию автора, потом он нашел неизвестные семейные документы и дополнил свою книгу главой о родственниках (интересной исторически). О бабушке и дедушке знает совсем мало. Оба родом из Бердичева. Дед – мелкий ремесленник, человек небогатый, но давший своим детям образование. В 1915 г. семья переехала в Ростов-на-Дону. Старшая дочь ушла в революцию, в 1919 г. погибла во время Гражданской войны. Это, после победы красных, вознесло деда на социальный верх – он стал госслужащим, депутатом горсовета, уважаемым человеком. В 1941 г. его семья эвакуировалась в Казань, где дед и умер.
Сам автор вместе с родителями перебрался в 1936 г. в Москву, где, с кратким перерывом на эвакуацию, прожил всю жизнь. Мать его подорвала свое здоровье, работая в 1930-е гг. в деревне как управленец – сначала физическое, а потом и душевное, и умерла в начале 50-х гг. в психлечебнице.
О детстве рассказ вышел совсем скупой. Воспоминания о юности получились интересные, но обрезанные. Автор поступил на истфак МГУ, но о своей учебе вообще ничего не рассказывает! После этого из-за пятого пункта (как еврей) долго не мог устроиться на профильную работу в Москве – не брали даже учителем, но неожиданно в одной из школ подвернулось место пионервожатого. Отработал там 10 лет, в основном учителем истории. Тогда же встретил свою жену, с которой прожил в счастливом браке свыше 60 лет.
Впоследствии возможности изменились и Ю. А. Борко много лет плодотворно работал в ИМЭМО АН СССР, журнале «Мировая экономика и международные отношения», потом в ИНИОНе (где возглавлял сектор Западной Европы, США и Канады) и Институте Европы.
Подробно и интересно рассказывает о шестидесятниках (писателях, диссидентах) – но не по причине знакомства с ними, так что это не воспоминания. 50 страниц книги посвящены близкому другу автора, Тому Петрову, опять же – это любопытно, но не то, ради чего я покупал эту книгу. В целом, я бы сократил книгу вдвое, оставив лишь то, что имеет прямое отношение к воспоминаниям автора о его жизни.
Книга включает в себя два предисловия, три части и приложение со стихами автора на 40 стр. (последнее – совсем не мое). В тексте много публицистики, оценок событий прошлого с современных позиций. А поскольку автор пишет, что разочаровался в ленинизме в 1968 г., то и оценки его носят соответствующий характер.
Первая часть (о семье) занимает 80 стр., вторая («Рассказ о жизни») повествует на первых 85 из 200 стр. о жизни автора, остальное – разное другое, честно, не очень интересное. Часть третья («Мой путь в науке») - это три интервью 2017 г. и четыре статьи (в том числе об одном из коллег). 105 стр., и почти всё мимо. Фактически, это рассказ только событиях второй половины 80-х гг. и последних лет. Мне было бы гораздо ценнее узнать о жизни советских ученых в 60-80-е гг., но по какой-то причине автор этого практически не освещает.
Хорошее оформление (твердый переплет, офсетная бумага). Есть две вклейки с ч/б фото, несколько иллюстраций в тексте. Много опечаток. Тирад 500 экз.
В целом, данный труд будет полезен, на мой взгляд, отчасти историкам науки, отчасти знакомым и родственникам автора. Широкому читателя он дает, увы, мало, хотя мог бы много больше…

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть