Давно я не писал рецензий на книги Николая Николаевича Муравьева-Карсского (1794–1866). Да и не читал я их давно, покупал и откладывал, пока не накопилось всё, что было выпущено из его воспоминаний в издательстве «Кучково поле».
Данный объемный том (почти 800 стр.) печатается по изданию «Русского архива» в 1877, 1888–89, 1891 и 1893 гг. Эти материалы с тех пор не переиздавались. Состоит из предисловия к. и. н. Д. Зелова (на 12 стр.), его же примечаний (на 20 стр., их маловато) и самих воспоминаний на 740 с лишним страниц.
Две трети тома посвящены русско-персидской войне, и читать это скучновато. Автор был начальником штаба командира Кавказского корпуса, находился, как бы мы сегодня сказали, в состоянии постоянного стресса из-за сложных отношений с командующим Паскевичем, человеком сложным и противоречивым. Последняя треть – это рассказ о русско-турецкой войне, показанной живо и увлекательно глазами уже не замученного штабника, а командира гренадерской бригады, имеющего гораздо больше свободы действий и добившегося значительного успеха. Здесь есть несколько хороших описаний боев.
Сразу скажу — это не дневник (хотя явно опирается на подневные записи). События излагаются сплошным текстом, с разбивкой на 2-3-4 месяца, с более поздними добавлениями, с января 1826 г. по конец 1828 г., т. е. описывают период с начала русско-персидской по завершение русско-турецкой войны.
Полковник (а потом генерал-майор) Муравьев сыграл большую роль в обеих войнах, причем как военачальник. Но воспоминания его ценны и любопытны не только как история войн. Он описывает эти события с самых разных точек зрения: как военный, этнограф, географ, историк. Обилие информации и различных фактов поражает, как и интерес Муравьева ко всему, что они видит и знает. В книги цитируется большое количество оригинальных документов, вероятно, отложившихся в архиве автора.
Но всё же военная составляющая этого текста - самое в нем ценное. Что становится ясно по прочтении воспоминаний Муравьева? Начало русско-персидской войны было для нас неуспешным: плохое командование, недисциплинированные солдаты, большие потери людей и скота, в том числе из-за дурной организации и климата. Общее впечатление – воевали плохо, неумело, солдат теряли больше от природных условий (в персидской войне), от чумы (в турецкой войне), плохого лечения. Вообще очень хорошо показана война изнутри, глазами высокопоставленного офицера. В частности, с точки зрения Муравьева, на Кавказе было много бестолковщины по сравнению с войнами против Наполеона. Главный ответственный за это (и антигерой Муравьева) – Паскевич, преемник Ермолова, который не вполне соответствовал своей должности, по мнению Муравьева.
Дан интересный и необычный портрет генерал Ермолова, смещения которого был очевидцем Муравьев. Без симпатий описывает он Грибоедова, Дибича и многих других генералов и офицеров. Почти никого не хвалит, правда, и себя не возносит. Не очень хорошо отзывается и о местных жителях (армянах, грузинах, персах). Но все свои антипатии признает и старается аргументировать, равно как и видеть всё положительное в других.
Оформление – серийное. Имеется две вклейки с цветными иллюстрациями и картами. Есть развернутый именной указатель. Тираж 1000 экз.
Однозначно рекомендую всем, интересующимся историей внешней политики России в начале правления Николая I от информированного, наблюдательного и пристрастного современника.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Как все началось? В 1924 г. вышла (вторым изданием) книга голландского социал-демократа Г. Гортера «Исторический материализм». Ее перевел и снабдил послесловием известный большевик и теоретик марксизма И. И. Скворцов-Степанов. Это вполне заурядное событие вызвало критику со стороны другого видного большевика, Яна Стэна, и понеслось.
Современным читателям, особенно молодым, марксизм вообще слабо знаком, а уж его отдельные сферы – исторический материализм (сокращенно истмат, или признание экономики ведущей силой развития человечества), диалектический материализм (диамат или представление о первичности материального мира над идеальным, «бытие определяет сознание») и проч. псевдонауки – и подавно. Но когда-то «на одной шестой части суши», как называли тогда СССР, это было вопросом вопросов, нередко вопросом жизни и смерти, что вполне доказали многие из участников тех событий, расстрелянные в конце 30-х гг.
Так вот, два заслуженно забытых марксистских схоласта сошлись в поединке идей: если есть истмат, должен быть и диамат, говорил Стэн. Нет, он не нужен, говорил Степанов, современная наука всё объясняет и без философии. За спиной Стэна стоял А. М. Деборин, полагавший, что философия марксизма это и есть диамат, и опиравшийся в своем споре на работы Ф. Энгельса, средней руки мыслителя, к которому критически (тогда это еще допускалось) относились Степанов и его сторонники, называемые «механистами».
Надо сказать несколько слов о Деборине, чего, к моему удивлению, не сделал автор. Абрам Моисеевич Деборин (Иоффе) (1881-1963) — советский философ-марксист. Академик АН СССР, профессор. С юности участвовал в революционном движении, эмигрировал. Окончил философский факультет Бернского университета. В 1907-17 гг. - меньшевик. Соратник Плеханова и Ленина. Член ВКП(б) с 1928 г. Много что организовывал и чем руководил, в частности, создал и возглавил Институт философии.
Деборин создал в 24 г. «Общество воинствующих материалистов» (потом «материалистов-диалектиков»), вокруг которого собралось много амбициозной молодежи. Имелся свой печатный орган с громким названием «Под знаменем марксизма». Деборин не лез в политику, но хотел стать главным интерпретатором классиков марксизма-ленинизма по философской части, чем перешел дорогу вождям рангом (но не знаниями) повыше. Первая глава книги из трех посвящена спору «механистов» с диаматчиками, в котором последние ожидаемо победили. Объявив свою линию «генеральной линией философии», Деборин был возведен на трон лидера марксистской философии. Но задавив к 29 г. противников административным ресурсом (т. н. «коллективным мнением»), Деборин сотоварищи не заметили, как пришли новые времена. Они не учли, что главным в стране и во всем стал другой человек. Сталин.
Деборин оказался не готов к этому. Ему помогли осознать происходящее (а еще лучше – возможное в случае отказа принять его будущее) его бывшие ученики, члены парткома философского факультета Института красной профессуры (кузницы новых большевистских кадров в науке) М. Б. Митин и П. Ф. Юдин, будущие академики, в рамках кампании критики и самокритики в 1930 г. (гл. 2). Им помогли старшие товарищи из ЦК, и к концу 30 г. упорно сопротивлявшийся Деборин признал свои ошибки, но лишь отчасти (гл. 3). Победу закрепило специальное постановление ЦК 1931 г. «О журнале «Под знаменем марксизма»». Эта стойкость Деборина, по мнению автора, спасла ему жизнь. И хотя по указанию Сталина заниматься философией ему было запрещено, он остался в науке на высоких должностях, хотя бывал бит еще не один раз.
После смерти Сталина Деборин попробовал добиться отмены постановления ЦК 1931 г., но на верхах довольно быстро поняли, что это – не частный случай борьбы с культом личности, а попытка обрушить все здание верховенства партии над философией. Партийные устои трогать нельзя, даже если они были созданы под бывшего генсека. К тому же многие участники тех дискуссий были живы и занимали высокие посты, поэтому менять ничего не стали (отменили постановление при Горбачеве).
Это сложная академическая работа (написанная при этом не очень сложно) требует хорошего предварительного знакомства с тем временем и его персонажами. Ее автор – человек серьезный. Андрей Львович Юрганов (1959-) — отечественный историк, д.и.н., профессор, завкафедрой истории России средневековья и нового времени факультета архивного дела Историко-архивного института РГГУ. Специалист по русскому средневековью. Последние годы изучает советскую историю первой половины 20 в.
Этот труд интересен для характеристики общества и людей конца 20-х – начала 30-х гг. Он хорошо показывает, как непросто внедрялся культ личности даже среди своих, как не сразу признали Сталина «великим кормчим» его сверстники и люди более старшего поколения, и как они потом почти все заплатили за это (впрочем, не только они).
Автор приводит в тексте много документов, что хорошо, поскольку это позволяет услышать голоса участников тех событий. Все цитаты и использованные источники снабжены ссылками.
Хорошее оформление: твердый переплет, плотная офсетная бумага. Чуть уменьшенный формат. Нет иллюстраций, а жаль – можно было бы показать галерею главных действующих лиц… Нет списка литературы и источников. Насколько я понял (автор об этом вообще ничего не сказал), работал он с открытыми материалами, архивные документы не привлекал. Тираж 500 экз.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Это оказалась довольно необычная книга. Из аннотации я сделал вывод о том, что это перевод известной современной работы, посвященной истории Гражданской войны в Испании. И если последнее оказалось верным, то вот в первом я не уверен.
Об авторе (Antonio Fernandez Ortiz) известно немногое. Он историк по образованию и роду занятий. Постоянно живет в Москве. Придерживается левых взглядов. Специализируется на истории СССР и России, выпустив несколько соответствующих книг на испанском языке. Кроме того, пишет рассказы и повести. В 2008 г в Испании у него вышел роман, представленный в рассматриваемом издании («Memorias de Espartania»).
Герои книги проживают в одном из сельских районов Испании, основным заработком жителей которого является сбор дикорастущей травы эспарто, из которой потом вручную плетут веревки, канаты и проч. Работа тяжелая, как и вся жизнь в этой стране. Местные жители таже заняты в сельском хозяйстве, выращивая зелень, овощи и фрукты в этих засушливых местах. Земля и фабрики принадлежат в основном богачам, отсюда разные конфликты с ними крестьян и работников, среди которых много коммунистов и анархистов. В центре – жизнь маленького городка и нескольких семей в 1930-е гг. Кто-то был на стороне Республики, кто-то поддержал генерала Франко. Много интересных историй, не знаю, насколько достоверных.
Изложение спокойное, без всякого постмодернизма. Это, конечно, не «По ком звонит колокол», но о том же.
Книга эта не рассчитана на широкого читателя – надо неплохо знать историю Испании 1930-х гг., чтобы разобраться в ее содержании. Имеется небольшое количество примечаний, но всех вопросов они не снимают.
Оформление среднее: мягкий переплет, офсетная бумага. Есть вклейка с ч/б фото. Тираж 1000 экз. Перевод хороший, но переводчица И. Шеломенцева почему-то последовала испанским правилам, и многие слова в тексте перевела с заглавной буквы (Жандармерия, Губернатор, Партия и проч.). «Консервативные идеи» она перевела как «консерваторские» (стр. 129).
Не буду рекомендовать данное издание, потому что оно на любителя. Но если вам любопытно побольше прочитать о событиях в Испании в 1930-е гг., то вы точно узнаете немало нового и ценного для себя.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

О работах историка Великой Отечественной войны Д. М. Дегтева я уже писал. Его перу принадлежит добрый десяток трудов, посвященных, прежде всего, ВВС противоборствующих сторон, а также самолетам, на которых те сражались. Нынешнее исследование продолжает этот цикл.
Во введении автор заявляет, что традиционное представление о том, как мощная и всесокрушающая машина вермахта сметала все на своем пути, двигаясь летом 42 г. к Сталинграду, пока не сломала зубы о непробиваемую оборону 62 армии, неверна. По его мнению, немецкая 6 армия уже летом 42 г. была настолько ослаблена, что фактически не была готова к крупным наступательным операциям, а в штурм «волжской твердыни» ввязалась уже истощенной и слабой. Более того, ей приходилось вести атаки без каких-либо резервов и подкреплений, при хронической нехватке снарядов и топлива, и только благодаря невероятной по мощи поддержке с воздуха немцам удалось добиться впечатляющих результатов.
Люфтваффе действительно могли поставить летние успехи в сражении на Волге себе в заслугу. Д. М. Дегтев пишет, что к июню 42 г. — началу немецкого наступления на Сталинград — вермахт пополнил Группу армий «Юг» до 70% от числа военнослужащих на 22.06.41, а вот ВВС получили много новых дополнительных самолетов и экипажей. Как результат, немцы стали энергично и эффективно действовать на земле и в воздухе.
Этому способствовала и личность командующего немецкими ВВС в ходе Сталинградской битвы. В. фон Рихтгофен, возглавивший 4-м воздушный флот люфтваффе, применил в Сталинграде стратегию, уже испробованную им в Крыму, где он командовал 8-м авиакорпусом. Она заключалась в следующем: изолировать штурмуемый объект от внешнего мира, разрушив все коммуникации, ведущие к нему, затем сосредоточить всю мощь авиации на самой «твердыне». Так Рихтгофен и действовал: сначала минирование Волги и авиаудары по судам, осуществлявшим перевозки по Волге, затем разрушение коммуникаций в тылу отступающих советских войск, чтобы отрезать Сталинград от страны. Действенность этой тактике показали события лета-осени 42 г., подробнейшим образом описанные Д. М. Дегтевым.
В целом очень хорошо показано, как на протяжении этих нескольких месяцев уничтожали друг друга противоборствующие силы, чьи войска, в частности, авиация, постепенно таяли, особенно наши. Истребительные авиаполки сгорали за неделю интенсивных боев, а пехота и танковые бригады - в считанные дни, нередко буквально после пары атак.
В конце книги детально описана организация воздушного моста, организованного транспортной авиацией в «крепость Сталинград» к окруженной и медленно погибающей 6 армии, который в итоге превратился в воздушный мост в «загробный мир», как его охарактеризовал Паулюс, обвинивший авиаторов в поражении своих войск – если бы мы знали, как плохо вы будет снабжать нас всем необходимым, мы бы попробовали прорваться, пока еще были силы, а теперь уже поздно.
Список литературы и источников есть, но ссылок на приводимые цитаты нет вообще. С научной точки зрения, поскольку автор активно цитирует наши и немецкие архивы, это отказ от претензий на объективность. Не знаю, позиция это автора или издательства, но это плохо и неправильно, тем более что автор работает с этими архивами не для галочки - в частности, дает сопоставимый анализ потерь (обе стороны по традиции много врали).
Книга состоит из 13 глав и небольшого приложения на 10 стр. (списки потерь кораблей советского речного флота на Волге в 42 г.). Очень много информации, никакой воды. Хорошо написано, хотя кое-где встречаются довольно легкомысленные формулировки: «гниды», «черти» и проч. Есть небольшое количество ошибок: крепость по-немецки – festung, a не vestung. Фильм «Сталинград снял Федор Бондарчук, а не его отец Сергей.
Есть две вклейки с ч/б иллюстрациями. карты нет, что плохо. Тираж 1500 экз.
Рекомендую это обстоятельное издание всем интересующимся историей Великой Отечественной войны.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Автор этого исследования — Ольга Великанова, профессор русской истории в Университете Северного Техаса (США), автор пяти монографий о ранней советской истории. Одна из них, «Разочарованные мечтатели: советское общество 1920-х годов», вышла в 2017 г. в изд-ве «Политическая энциклопедия». Рассматриваемая работа была опубликована на английском в 2018 г. и в 2021 г. в переводе автора появилась в отечественных книжных магазинах
По образованию археолог, О. Великанова еще в советское время в ходе раскопок в Ярославле нашла клад с арабскими монетами 9 в. – ценная и редкая находка, оказавшаяся со временем в Эрмитаже. Потом переквалифицировалась на историка и с начала 1990-х гг. погрузилась в изучение открывшихся тогда архивов, сделав изучение СССР 1920-30-х гг. своей основной специальностью. Защитив в Питере в 1993 г. кандидатскую диссертацию, она уехала за границу – сначала в Европу, потом в США. Ее труды носят, безусловно, академически характер, это не научпоп, что нужно учитывать, решая, купить/читать ее книги или нет.
Данная книга состоит из двух почти равных по объему частей («Цели пересмотра Конституции и ее всенародного обсуждения» и «Восприятие Конституции населением»), разбитых на 11 глав (плюс введение и заключение). Во введении дан анализ литературы и источников по рассматриваемой теме. Автор много использовала архивных материалов, из которых особое внимание уделила «письмам во власть» - предложениям по проекту конституции, поступавшим от частных лиц и организаций, и сводкам НКВД, анализировавшим настроения советских граждан.
Первая часть написана сугубо научно и суховато. Вторая часть содержит гораздо больше конкретики, позволяющей дать оценку настроений и мнений населения в 1936 г.
Во введении О. Великанова заявляет, что «все русские революции – 1905, 1917 и 1991 гг. – совершались во имя модернизации и демократии, но складывающиеся в результате режимы упорно тяготели к авторитаризму. Поэтому ученым и образованной публике остается лишь размышлять, существуют ли в России культурные условия для успешной модернизации или ей внутренне присуща склонность к авторитарному режиму». Можно ли сказать, задается вопросом автор, что российская политическая культура по сути своей невосприимчива к демократическим институтам? Или же советский проект модернизации, даже в его авторитарной форме, не мог не создать условий для демократизации и плюрализма, которые воздействуют и на настроения общества?» Именно ответы на эти вопросы ищет и предлагает в своем труде автор.
О. Великанова пишет, что авторство идеи конституционной реформы принадлежало не Сталину, как это традиционно считалось, а секретарю ЦИК СССР А. Енукидзе. Отталкиваясь от письма последнего 1933 г., Сталин в начале 1936 г. и предложил осуществить эту реформу.
В первой главе автор утверждает, что опубликованный в июне 1936 г. для общественного обсуждения проект Конституции был неожиданным по многим своим важнейшим позициям. Заявив, что СССР вышел на строительство социалистического общества, авторы проекта (главным из которых считается Н. И. Бухарин) предложили снять ограничения на право голоса (ранее многие представители «бывших» сословий, раскулаченные и др. были лишены избирательных прав) и ввести всеобщее избирательное право, тайное голосование, разделение властей, открытый судебный процесс и право избираемых на защиту. Кроме того, Конституция провозглашала свобод печати, собраний и неприкосновенность личности, жилища и переписки. «В связи с прежней приверженностью большевиков классовой борьбе, этот демократический импульс стал неожиданным поворотом в официальной партийной линии, который вызвал различные комментарии в санкционированной государством общенациональной дискуссии». В первой главе автор анализирует политические ценности и убеждения, выраженные в ходе кампании обсуждения и за ее пределами. Во второй главе О. Великанова утверждает, что «озабоченность многих граждан по поводу индивидуальных и гражданских прав, функционированию советов, избирательной реформы и законности, а также политическая активность говорят в пользу существования либеральных элементов в советской массовой политической культуре».
Оформление – серийное: твердый переплет, офсетная бумага. Есть список имён и понятий. Очень небольшое количество ч/б фотографий (меньше десятка). Мелкий шрифт. Тираж 1000 экз.
Прочитав эту книгу, открытий я не сделал, хотя многие документы, приведенные автором, попались на глаза, возможно, впервые. Если бы не пересушенная теорией первая часть, была добротная и вполне познавательная история одного из важных эпизодов истории нашей страны. Поэтому рекомендовать это издание буду лишь тем, кто готов погрузиться в серьезный и относительно увлекательный, как говорят в народе, нарратив.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть