Прочитал еще одну книжку из новой серии изд-ва Яуза и испытал еще одно разочарование – книга, подготовленная в начале века, получилась совсем сырая и никем (особенно издательством) не отредактированная. Много интересного материала, который не всегда толком структурирован, да ещё и разбавлен бесконечными повторами. Читать такое произведение – дело не особенно приятное и не совсем полезное, увы.
Теперь по существу. Автор – студент 4-го курса знаменитого Московского института истории, философии и литературы – ушёл добровольцем на финскую войну, а в начале Великой Отечественной добровольцем попал в танковые войска, после ранения с августа 42 отправлен в органы военной контрразведки, дойдя со своим артиллерийским полком до Берлина. В органах госбезопасности проработал до пенсии, выйдя в отставку в 1971 г. полковником КГБ.
Летом 63 г. его, как историку по образованию, было предложено провести оценку макета 6 тома «Истории Великой Отечественной войны», подготовленного ИМЛ при ЦК КПСС. Стоявший тогда у власти Хрущёв отрицательно относился к органам военной контрразведки и поэтому её роль в данной книге была отражена очень слабо. Сыромятников, поработав несколько месяцев в архивах, подготовил объемистую справку, которая была передана по назначению, но использована не была. Отставка Хрущёва сняла часть проблемы, но история СМЕРШа по-прежнему была известна широкой общественности в искажённом виде – во многом из-за того, что Абакумов, глава СМЕРШа, в 1950-е гг. был репрессирован как предатель. Со временем Сыромятников подготовил книгу, в которой дал свою трактовку истории военной контрразведки РККА в 1940-45 гг. Судя по последним материалам, на которые он ссылается в этой работе, закончена она была в 2001-2002 г. Изд-во Яуза выпустило её в свет как некоторое откровение, засекреченное фундаментальное исследование деятельности особых отделов и их места в истории Отечественной войны, основанное на малоизвестных архивных документах и воспоминаниях самих контрразведчиков. Это, на мой взгляд, не совсем точно. Вот мои аргументы.
Во-первых, автор не использует практически никаких новых материалов, за исключением воспоминаний ряда контрразведчиков. Поскольку практически никаких ссылок в тексте нет, то проверить, что именно взято из личного архива автора, а что из открытой печати, невозможно. Большинство мемуаров выходили в 60-70-е гг. Значительная часть цитат – из воспоминаний Жукова, чья необъективность широко известна. Архивных материалов я в книге не нашёл. Автор ссылается на несколько работ по истории, вышедших в 90-е гг. (Дж.Боффы, напр.) – но переводных и основанных на тех же старых источниках. Сыромятников довольно часто ссылается на свой собственной опыт и беседы с чекистами, но его кругозор был довольно ограничен, а мнение других контрразведчиков используется без какой-либо проверки. Так что тезис о новизне и неких откровениях оказывается не вполне обоснован. Помимо этого, в тех случаях, когда автор приводит цитаты, делает он это крайне небрежно: через раз кавычки не закрываются и непонятно, где заканчивается документ и начинается авторский текст; часто автор даёт тот или иной документ как бы в пересказе, хотя явно идёт цитирование. Это сильно раздражает, поскольку сбивает нормальную работу с текстом, и демонстрирует полное отсутствие редакторской и корректорской работы над рукописью.
Во-вторых, книга совершенно не отредактирована. По всей книге вперебой идет различное написание тех или иных советских органов – то РУ ГШ (Разведуправление Генштаба РККА), то ГРУ ГШ (более позднее наименование). Соответственно автор МГБ именует КГБ – это название было дано при Хрущёве. На с.70 Совнарком СССР именуется Совмином – это переименование произошло после войны. Белорусский и Киевский особые военные округа периодически именуются просто военными округами. Л.З. Мехлис именуется зампредсовнаркома, министром госконтроля, каковым он ни в 41, никогда вообще не был (с.208, 209). И т.д. Ни научный, ни обычный редактор по тексту не проходился.
В третьих, представляется спорной сама структура текста. Добрую половину книги занимает рассказ о деятельности органов контрразведки накануне войны. Автор доказывает, что наши разведорганы, хоть и давали информацию о подготовке Гитлера к войне против СССР, не смогли должным образом исполнить свой долг и довести до руководства информацию об истинном положении вещей. Значительное место первой половины книги автор посвятил освещению собственно обзору приграничных сражений, делу Павлова и проч., что, на мой взгляд, было бы уместно в другой книге. А вот о самом СМЕРШе, возникшем в 43 г., автор не смог рассказать ни последовательно, ни достаточно информативно. Многие разделы находятся явно не на своём месте. Напр., повествование о предвоенных репрессиях среди военных прерывается рассказом о провале Харьковской операции и подготовке Сталинградской операции (с.48-60). Такое впечатление,что при работе над текстом многие куски переставлялись с места на место, но связность текста потом никто не выверял.
Наконец, автор, вероятно, довольно много работал над рукописью, что чувствуется по неустоявшейся структуре – многие разделы находятся явно не на своём месте; автор несчётное количество раз повторяет один и тот же текст в разных местах, причём повторы идут абзацами и целыми страницами (с.30 и 31, 63 и 66, 82 и 88, 22-24 и 115-117, 43-44 и 117-18, 40-41 и 1190120, 19-21 и 206-07, с. 8 и 316-317, 55057 и 358-60, с.6-8 и 468-70, с.9-11 и 472-74 и многие другие). Понимаю, что при плане в 5-10 книг в месяц редактор не редактор, а работник конвейера, которому остаётся время только на написание аннотации и сочинение скандального заголовка, читать рукопись ему некогда. Но на выходе-то получается просто халтура… Ни карт, ни иллюстраций, множество опечаток. Жаль автора –он не виноват в таком отношении издательства, но ругать-то будут его.
Так что даже не знаю, и замысел был неплохой, а вышло как-то…мусорно, что ли. Не стану рекомендовать, решайте сами.
Скрыть

Последние годы изд-во Эксмо взяло нехорошую (а главное – нечестную) моду выпускать в новых сериях СТАРЫЕ книги, как правило, под новым названием. В выходных данных факт ПЕРЕИЗДАНИЯ не указывается. Авторы довольны, издательство тратится только на новую обложку, а вот читатели фактически вводятся в заблуждение и получают за свои деньги устаревший продукт. Вот и данная книга стала сокращенным (приблизительно на 200 стр.) изданием в свою очередь переиздания выходивших в серии "Военно-исторический сборник" (ранее - "Военно-исторический форум") различных работ, посвященных спорным и малоизученным страницам истории Великой Отечественной войны. Так что если у вас нет изданных ранее сборников, то купите эту книгу - из нее вы узнаете мнения самых различных историков о событиях 1941-45 гг. и предшествующих им. Принципиальным отличием рассматриваемой публикации стало отсутствие материалов таких псевдоисториков, как Суворов, Солонин и их подражателей, что только лучше, конечно.
Кстати, отбор статей для данного сборника достаточно спорен, скажем, включена работа уважаемого мною А.Исаева о т.н. "расейняйском танке", но нет интересной статьи спорящего с ним литовского историка А.Жардинскаса, которая была размещена в сборнике "1941. Забытые победы Красной Армии", изданного Эксмо же в 2009. Кстати, весьма рекомендую эту симпатичную публикацию - она во многом дополнит (не повторяя) рассматриваемое издание. Скрыть

Эта книга (оригинальное название Reinhardt Klaus: Die wende vor Moskau. Das scheitern der strategie Hitlers in winter 1941/1942) впервые вышла в Штутгарте в 1972 г. и уже в 1980 г. появилась в переводе Г.М. Иваницкого под ред. д.и.н. генерал-майора А.И. Бабина в издательстве Воениздат, войдя в обиход советских военных историков (которые, конечно, указывали, что на этой работе «лежит печать агрессивного, отравленного ядом фашистской идеологии мышления гитлеровского генералитета»). К безусловным достоинствам этой книги относится то, что она содержит богатый и частично малоизвестный документальный материал, почерпнутый автором прежде всего из фондов военного архива ФРГ, хранящихся там документов группы армий «Центр», армий, корпусов и дивизий, которые участвовали в наступлении на Москву. В ней также предпринята попытка с более рациональных позиций и более обстоятельно, чем это делали ранее другие западные авторы, рассмотреть причины краха немецкого наступления под Москвой. Автор широко использовал советские документальные публикации, книги, мемуары советских военачальников, что способствовало более объективной оценке происшедших событий.
Аргументы Рейнгарда, объяснявшего причины поражения вермахта, довольно банальны и полностью соответствуют тогдашнему (и нередко встречающемуся и сейчас) подходу. Автор пишет, что ко времени подписания Гитлером директивы ОКВ № 35 от 6 сентября 1941 г. на наступление группы армий «Центр» на Москву Советская Армия уже сорвала расчеты немецко-фашистского командования разгромить СССР в ходе трех-четырехмесячной кампании и тем самым поставила под угрозу провала всю программу последующих завоеваний гитлеровского рейха. Рейнгардт усматривает причину такого положения в недостатках подготовки агрессии против СССР, которая велась Германией недостаточно серьезно и осмотрительно. Гитлер якобы вопреки мнению военного руководства вермахта решил добиваться внешнеполитических целей путем ведения «молниеносных войн», разгрома и покорения намеченных им государств поодиночке, прежде чем они успеют развернуть весь свой экономический потенциал. Поэтому он будто бы сознательно отклонил требования генерального штаба осуществить более «глубокую» военно-экономическую подготовку к войне, отказался «создать развитую военную промышленность и направить все силы народа на военные цели». Понятно, что автор пытается обелить немецкий генералитет, представив его не активным проводником завоевательных планов Третьего рейха, а лишь жертвой тирании Гитлера.
Рейнгардт рассматривает следующие этапы битвы за Москву: наступление группы армий «Центр» в октябре и ноябре 1941 года, ее оборонительные действия в период контрнаступления советских войск под Москвой (декабрь 1941 года) и общее наступление Советской Армии, начавшееся в январе 1942 года.
Рейнгардт в целом дает трезвую оценку поражению вермахта под Москвой. В частности, он подчеркивает, что планы Гитлера, а вместе с тем шансы на успешное ведение войны Германией провалились уже в октябре 41 г. Следует отметить, что он избегает широко использовавшейся точки зрения, согласно которой немецкая группировка была вынуждена прекратить наступление из-за необыкновенно сильной и длительной распутицы. Приведенные в книге данные немецкой метеорологической службы свидетельствуют, что осенью 41 г. в Московской области осадков было значительно меньше, чем обычно, и период распутицы был коротким. Раннее похолодание в ноябре позволило войскам и боевой технике беспрепятственно двигаться не только по шоссейным и проселочным дорогам, но и по местности в стороне от них. Автор справедливо отмечает, что и советские войска в не меньшей степени страдали от распутицы и, следовательно, ссылки на нее как на причину срыва наступления не имеют под собой основания. «Решающим фактором» срыва немецкого наступления Рейнгард называет высокий моральный дух советских бойцов. Позже он также признает, что «немецкая армия на Восточном фронте была остановлена не морозами, а еще до них, вследствие того катастрофического положения, в котором оказались ее соединения, лишенные материального обеспечения и, что самое главное, встречавшие неослабевающее сопротивление русских войск на участках фронта всех трех групп армий».
Автор также уделяет много внимания мероприятиям советского руководства, направленным на срыв блицкрига, признавая их целесообразность и эффективность.
Р. В своей работе осуждает жестокое обращение с советскими военнопленными, признает, что в немецких лагерях их ожидали мучения, голод, расстрелы, подчёркивая, что лучшее обращение с военнопленными ослабило бы ненависть советских солдат к гитлеровцам, облегчило бы вермахту достижение поставленных перед ним задач. Не случайно серьезным аргументом против возобновления наступательной операции под Москвой явилась сильно возросшая во второй половине октября активность партизанских отрядов в Калининской, Брянской и Орловской областях. Однако, указывает Р., немецкое командование оказалось неспособным трезво оценить обстановку, не прислушивалось к донесениям разведки об усилении противника, игнорировало недостатки в снабжении войск и переоценивало их наступательные возможности. Автор признает, что не только Гитлер, но и командующий группой армий «Центр» генерал-фельдмаршал Бок, движимый тщеславием, виновен в принятии неверного решения о продолжении наступательных действий.
Большое место в книге отведено разбору контрнаступления советских войск под Москвой. Наряду с разбором вооруженной борьбы большое место в книге уделяется вопросам экономики фашистской Германии. Правда, автор явно преувеличивает отставание немецкой промышленности, которая, как известно, успешно действовала практически до самого конца войны.
Книга интересная, давно уже ставшая классикой этой темы, хотя, безусловно, в определённой устаревшая - как с точки зрения используемого материала, так и его трактовки. Скрыть

Отличное добавление к коллекции книжек о жизни и приключениях старика Петсона и его котёнка Финдуса. Правда, самостоятельной роли (в отрыве от всех книжек Нурдквиста с его картинками) играть она, думаю, не сможет. И вот почему - практически ВСЕ (за очень небольшим исключением) иллюстрации в этой раскраске взяты из книг про Петсона и Финдуса, которые и стоит использовать для раскрашивания по образцу (оригинальная картинка в раскраске, по-моему, одна - на обложке, и очень симпатична!). Так эту раскраску лучше использовать либо для заманки, чтобы заинтересовать ребенка этой серией, если она ему незнакома, либо для продолжения знакомства с уже полюбившимися героями.
Рисунки действительно очень детальные, причем детали преимущественно мелкие, так что я бы советовал предложить ее ребенку усидчивому и внимательному, способному самостоятельно (или вместе со взрослым) заниматься всей этой мелочью. Для тех, кто привык пока что рисовать широкой кистью (в результате чего появляются, как правило, каляки-маляки), лучше всё же подождать - до того самого "младшего школьного возраста"... Скрыть

Я давно ждал такой книги. Я все еще продолжаю ее ждать…
Через различные военные училища в годы Великой Отечественной войны прошли сотни и сотни тысяч человек. Летчики, танкисты, артиллеристы, но больше всего – пехотинцев.
Выпускники эти училищ – командиры взводов (пехотных, пулеметных, минометных). Воевали в первых рядах, поднимали бойцов в атаку, жили недолго – в среднем две недели, и взвод получал нового командира. Были они совсем молодыми, как правило, без фронтового стажа, подчиненные были их частенько старше и опытнее. И солдаты, и офицеры звали этих командиров «Ванька-взводый». Действительно, чего их имена запоминать, все равно этого скоро убьют или ранят, потом пришлют нового.
Чему и как учили, что из себя представлял быт училищ, кто учился и насколько это было эффективно – вот то, что мне интересно, и вот что я рассчитывал узнать из этой книги.
Об этом сохранилось множество воспоминаний выпускников этих училищ, но последовательной, обобщенной истории подготовки младшего офицерского комсостава РККА у нас до сих пор не было.
В.Ф. Ладейщиков принадлежит к тому самому фронтовому поколению, которое со школьной скамьи шагнуло на войну и почти все было выбито. В 17 лет он был призван и попал в Гурьевское военно-пехотное училище (ГВПУ), открытое в 1942 г. и подготовившее за время своего существования около 4 тысяч младших офицеров пехоты, храбро сражавшихся в окопах Великой Отечественной, и прошедших от Сталинграда до Берлина. Треть из них с войны не вернулась.
В.Ф. Ладейщиков в 2010 г. выпустил небольшой очерк под тем же названием, в 2012 г. очень значительно дополненный и включающий, помимо собственно воспоминаний самого Ладейщикова, еще много других документов.
Структура книги выглядит следующим образом: 90 стр. занимают воспоминания Ладейщикова о его учебе в ГВПУ, воспоминания нескольких курсантов о службе (25 стр.), рассказы о жизни и боевом пути некоторых курсантов училища (150 стр.), список погибших выпускников училища (50 стр.), приложения с документами по истории училища (140 стр.).
Книга написана хорошо, автор обладает очевидным литературным талантом. Он старается быть объективным, скажем, пишет, что немецкие пистолет, пулемет и карабин были лучшим оружием Второй мировой войны (он вполне профессионально оценивает их качества). При этом стариковского ворчания на молодежь избежать не удалось, но отступлений на современные темы, характерные для многих других мемуаров, здесь все же немного. Издание хорошо и качественно оформлено – офсетная бумага, твердый переплет, вклейки с цветными и ч/б фотографиями, но текст плохо вычитан, много опечаток.
Автор много работал в архивах, собрал огромное количество различных материалов из СМИ и интернета и выступил фактически составителем сборника, рассказывающего об одном конкретном училище и его выпускниках.
Другими словами, это история, носящая достаточно частный характер, которая, конечно, позволяет составить представление об общей картине, но не в полном объеме, да автор на него и не претендовал.
Если честно, то самый интересный материал – это воспоминания самого Ладейщиков и еще несколько документов мемуарного характера, а большая часть книги – это, скорее всего, своего рода Книга памяти.
Я, безусловно, рекомендую это издание всем инте6ресующимся историей Великой Отечественной войны, но настоящего исследования о военных училищах 1940-х гг. придется еще подождать.

Как много писателей, как мало читателей… Скрыть