Юрий Владимирович ЗобнИн (1966-2016) — человек не новый в отечественном литературоведении. Кроме официальных титулов (д.ф.н., профессор), он, как специалист по русскому Серебряному веку, отметился несколькими серьезными книгами о Н.С. Гумилеве, первой в нашей стране биографией Мережковского (а до этого первой диссертаций по Гумилеву на его родине). Кроме этого, он много сделал для издания полноценного собрания сочинений Гумилева (8 тт., ответственный редактор). Накопленный багаж знаний о том времени позволил ему создать масштабную (если судить по первой части; продолжения, к большому сожалению, не будет — Юрий Владимирович умер летом 2016 г., практически сразу после своего пятидесятилетия) вводную главу к биографии Ахматовой. Именно вводную, поскольку повествование доведено до 1906 г., года окончания Аней Горенко гимназии.
Ахматовой, честно, с биографами не везло (см., напр., странный текст С.А. Коваленко, вышедший в 2008 г. под видом биографии Ахматовой в серии ЖЗЛ). В этом отношении Цветаева и Гумилев находятся в явно выигрышном положении. Очень жаль, что Ю.В. Зобнин ушел из жизни, не доведя свои планы до конца. Прямо какое-то проклятие для ахматоведов…
Думается мне, об Ахматовой (или ААА) вообще никому не надо рассказывать. Поэтому сразу к новой книге о ней. Прочитал я ее с большим удовольствием — на мой взгляд, вышла отличная работа, прекрасно сочетающая академическую глубину с легкостью и доступностью изложения. Юрий Владимирович в своей последней книге смог найти идеальный стиль, местами по настоящему высоко художественный (см. как образец сканы стр. 156-59, 254-55, 516-17). Автор явно переработал огромное количество разнообразных документальных материалов (в конце книги есть краткая библиография) и использовал их в своей работе. Он практически нигде не дает отсылок на использованные им источники, но в данном жанре научно-популярной литературы это вполне органично. Недостает, на мой взгляд, именного указателя, поскольку автор упоминает огромное количество разнообразных персонажей.
Еще одной отличительной особенностью труда Ю.В. Зобнина является очень широкий охват создаваемого им полотна. Его биография Ахматовой — это, прежде всего, рассказ о том времени и людях. Скажем, первые полторы сотни страниц автор повествует только о родителях и родственниках Ахматовой, а тут есть что рассказать, поскольку по материнской линии родные ААА были (где сознательно, где невольно) участниками революционного движения 1870-80-х гг. Весьма любопытен портрет отца поэта, А.А. Горенко, о котором я, скажем, почти ничего не знал. Здесь автора можно даже упрекнуть, насколько он увлекается обзором происходившего в стране и мире — в общей массе текста Аня Горенко занимает совсем небольшое место, в основном в последней части.
С другой стороны, получилась настолько яркая и многокрасочная картина, что у читателя будет отличное представление не только о жизни героини этой книги, но и о том, на каком фоне шла жизнь ее современников.
Хорошим дополнением к этой картине стало большое количество качественных фотографий, представленных тремя блоками, после каждой главы. Вообще отмечу добротное оформление данного издания: офсетная бумага, твердый переплет, очень небольшое количество опечаток. Весьма и весьма рекомендую всем, интересующимся не только жизнью (и началом творчества) одного из величайших русских поэтов 20 в., но и историей нашей страны в последней четверти 19 – первом десятилетии 20 в.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Есть авторы, в отношении которых всегда имеешь некие сомнения. Е.А. Прудникова – человек определенной репутации. По образованию физик, она довольно рано ушла в журналистику. С конца 1990-х гг. начинает печататься. Первые ее книги были посвящены Сталину и Берии, потом они неоднократно переиздавались. Содержание их носило сенсационный характер, предлагая пересмотреть их биографии в "новом" ключе.
Рассматриваемая мною книга уже выходила в изд-ве Вече в той же серии в 2015 г., но под другим названием — «Мифология «голодомора»», т.е. это обычная «перепаковка» или перевыпуск в новой обложке. Но интерес вызывает то, что с обложки издания 2015 г. исчез прежний соавтор А. Прудниковой, такой же не профильный специалист по советской истории, И.И. Чигирин. Чем это вызвано, для меня загадка, особенно сейчас, ведь впервые данная книга вышла в 2013 г., в 2015 г. добавилось предисловие и появились небольшие вставки в тексте в виде комментариев в адрес современной Украины.
Итак, о самой книге. Начало было довольно интересным – «автор» (специально пишу в кавычках) взялся за историю с голодом на Украине с необычной стороны, попробовав разобраться в ситуации со здравоохранением, причинами смертности там и в целом по стране, и пришел к выводу, что потери от смертности в начале 1930-х гг. были вызваны, на его взгляд, тропической малярией и отравлениями из-за некачественного питания.
Дальше он стал разматывать ниточку и определил, что зерна на Украине в начале 30-х гг. было предостаточно для пропитания самого населения и поставок государству, но его воровали – сами крестьяне и руководство колхозов. Украденное зерно сбывали налево – на левые же мельницы, откуда мука шла по всей стране и даже контрабандой за границу – в Турцию, Болгарию, Румынию и другие страны, где был неурожай.
Много место в книге (вся вторая часть, почти 150 стр.) посвящено истории отечественного сельского хозяйства, с 16 в. до гражданской войны, а также анализу советских лет. О преобразовании советской деревни в конце 1920-х – начале 1930-х гг. говорится в 3-й главе (объемом в 90 стр.).
Последние 120 стр. разбирают частично сам «голодомор» - и семью Ющенко.
Где-то к середине книги схема «автора» стала ясна, а потом он ее четко сформулировал на с.340-341. Выводы его таковы: аграрный сектор СССР был очень слаб, еще с царских времен – 75% крестьянства было бедняцким, агрокультура отсутствовала, урожаи низкие, как результат, голод как постоянный спутник. В годы нэпа наверх вылезли кулаки, которые заправляли балом в деревне и кризисы с хлебопоставками 1920-х гг. были вызваны именно ими. Коллективизация была инициирована снизу, снизу же шли все перегибы, мудрая власть во главе со Сталиным поправляла, но ее не всегда слушались. К тому же, тяжелой ситуацией воспользовалась заграница, на них работали все недобитые антисоветчики (белые, эсеры и проч.). Поля обрабатывали плохо, зерно разворовывали, плюс ошибки администрирования — в общем, голод был и его не было, потому что зерно и было (вырастили), и не было (не сдали, украв). Власти всё знали и ничего не скрывали, но справиться с ситуацией не могли.
Итог: «Теперь об организаторах голода и о тех, кто ими не является. Не приложили к этому руку власти СССР и УССР. Кто приложил? Все еще многочисленные враги сталинской команды, аграрной реформы и советской власти в целом в трогательном единении с милыми соседями, в первую очередь поляками. Но первый организатор голода – это нэп» (с.340).Вот еще, в закрепление последнего тезиса: «основной причиной «голодомора» является рынок» (с.341).
Если честно, то «автор» фактически полностью взял на вооружение все аргументы времен коллективизации, обильно дополнив их новыми документами.
Работа с источниками стала одним и видимых плюсов данной работы. «Автор» много работал с различными материалами, как архивными, так и открытыми, цитируя порой целыми страницами. На мой взгляд, многое можно было сократить или вынести в приложения. Заданный параметр «историко-публицистического издания», думается, не выдержан – с одной стороны, зашкаливающая риторика, характерная скорее для блогосферы, с другой, обилие подлинных источников, через которые широкий читатель не проберется.
К тому же, этот как бы академизм не научен – множество цитат идут без ссылок на источники, или без указания точного места в тексте (просто книга). Странно отобраны исторические работы, которые привлек «автор» – всего несколько трудов советских и современных историков.
Помимо этого, «автор» очень резко и безапелляционно критикует своих оппонентов и их источники, но при этом без какого-либо сомнения воспринимает свои источники, сопровождая их наивными комментариями. Напр., «ни малейшего основания сомневаться в том, что все изложенное в этом письме - правда » (с.215). Это о письме одного крестьянина в газету «Правда». Цитируется при этом письмо не по архиву «Правды», а по публикации в газете.
Ни уважения, ни терпимости к другим мнениям и позициям «автор» не демонстрирует. Вот несколько примеров со с.226-227: «Веселые эсерствующие ребята вместе с еще более веселыми анархистами начали выползать из своих щелей на запах свежей крови». «Ну, интеллигенция – это понятно. Эта категория в принципе и по определению работает против любого государства. Природа у нее такая». «В церковь не только теперь, но и тогда ходили по преимуществу женщины, а женская вера отдает легковерием и фанатизмом». «В Третьем рейхе и евреи, бывало, в вермахте служили».
Вот так, на одном развороте досталось всем – и интеллигенции, и оппозиции, и глупым бабам, и евреям из вермахта (никогда о последних не слышал, но «автор», наверное, какие-то другие книги читал).
Оформление: твердый переплет, газетная бумага, вклейка с ч/б фото среднего качества, немного опечаток. Цена явно завышена.
Если вам интересны новые песни о старом, это ваша книга. Если вы хотите чего-то более серьезного и современного, то ищите другие работы.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

А.Г. Митрофанов — автор доброго десятка работ по истории Москвы — подготовил любопытную обзорную работу о повседневной жизни советских людей (преимущественно москвичей), обитателей коммуналок, в 1920-70-е гг. Кроме Москвы, говорится о Петрограде-Ленинграде, а также нескольких других городах — Одессе, Казани и др.
Предыдущие рецензенты справедливо указали на особенности рассматриваемой книги. Постараюсь высказать и свое мнение, не повторяясь.
Начну с того, с чего начинает автор. На первой странице своей книги, не отягощенной серьезными рассуждениями, А.Г. Митрофанов пишет, что «причина появления коммуналок очевидна» (с.6) — после Октябрьского переворота выброшенные из привычного уклада жизни побежали в Москву, которую автор называет центром коммуналок Советской России. Ни то, ни другое утверждение не имеют под собой исторической основы. А.Г. Митрофанов прочитал очень много воспоминаний, на которые он часто ссылается в своей книге (на мой взгляд, это скорее плюс, а не минус его работы), но есть еще большее количество мемуаров, авторы которых недвусмысленно указывают, что из Москвы, Питера и других крупных городов люди БЕЖАЛИ. Бежали на юг (Крым, Кавказ, Киев), в Финляндию, если могли, часто в деревню. Так было легче скрыться от уже начавшихся преследований, оказаться подальше от новой власти, поближе к источникам продовольствия. Питер, с его зависимостью от внешнего завоза продуктов, избыточностью всяких «бывших», нахождением в самом центре революционных пертурбаций, если и притягивал публику со стороны, то специфичную. Все, жившие в северной столице во время революции и Гражданской войны, отмечали его пустоту. Наполняться он, как и Москва, стал позже.
Создание коммуналок было идеологическим решением властей, о чем совершенно верно пишет А.Г. Митрофанов чуть дальше. Один класс отобрал власть у другого класса, и вместе с властью стал отнимать и всё остальное, в том числе жилье. Отсюда подселение пролетариев в квартиры к буржуям, «уплотнение» зажиточных путем передачи часть их метров бедноте — централизованно и последовательно, а не хаотично.
Вообще, мне показалось, что на исторические детали автор не особенно обращает внимание. На стр. 229 он утверждает, что радиола (бытовое радиоустройство) получила название в США в 1920-е гг. не от слова «радио», а от цветка «родиола». Это лишь одно из объяснений, да и то неточное — цветок, к тому же, был «радиолой» (их часто путают). В тексте книги есть и другие утверждения, демонстирующие скорее уверенность автора в своих знаниях, нежели действительное владение фактами.
Понятно, что сам жанр диктует свои условия: это научно-популярная работа, познавательная, но не глубокая. В основе ее лежит, в общем-то, нехитрая модель: читаешь много-много книжек на определенную тему и вокруг нее (в нашем случае — воспоминания разных наших людей, живших в 20 в.), выбираешь из них подходящий материал, группируешь его по соответствующим рубрикам, выстраиваешь в некоей логике и снабжаешь своими комментариями-мостиками. Так можно писать о чем угодно, при наличии хужожественного таланта и умения работать в системе «клей – ножницы» или копипаста. Этими талантами А.Г. Митрофанов, безусловно, обладает. Написана его работа легко, с юмором. Поверить ему помогает тот факт, что он сам жил в последнее десятилетие советской власти в коммуналке (правда, всего на две семьи), поэтому тему знает вроде бы не понаслышке.
Однако в этой схеме есть свои изъяны, скажем, костяк книги в 14 глав, каждая из которых посвящена тому или иному сюжету (кухня, туалет, дети, криминал, гости и т.д.), имеет очень разное количество «мяса» в виде текста — от 3 до 90 стр., видно, сколько нашлось. Встречаются сюжетные повторы, когда автор говорит об одном и том же буквально на соседних страницах. Здесь явно недоглядела редактор Е.С. Писарева.
Но, в общем и целом, это сборник различного материала, иногда избыточного (о швейных машинках «Зингер», разных советских фотоаппаратах и проч.), иногда на уровне анекдота. Свои многочисленные цитаты автор не снабжает отсылками (кто-то что-то написал в интернете), но в конце книги есть список использованных материалов.
На мой взгляд, получилось нечто вроде винигрета — довольно вкусно, привычно, легко усваивается, но не удивит ни ингридиентами, ни рецептурой.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Лет 30 назад я прочитал в «Огоньке» напечатанные в 1922 г. во владивостокской газете "Бандит" стихи:
«Я твердо знаю, что мы у цели,
Что неизменны судеб законы,
Что якобинцы друг друга съели,
Как скорпионы.
Безумный Ленин болезнью свален,
Из жизни выбыл, ушел из круга.
Бухарин, Троцкий, Зиновьев, Сталин,
Вали друг друга!»
Прозорливый автор, скрывшийся под псевдонимом Лоло, писал о том, что тогда знали очень немногие – Ленин тяжело болен и постепенно сходит с ума. Этим событиям последних лет вождя мирового пролетариата посвящена рассматриваемая работа В. М. Новоселова.
Прочитанная книга оставила спорное впечатление. С одной стороны, интересно, познавательно и основательно, с другой стороны – многое смущает. Постараюсь разобраться в своих ощущениях.
Начну с автора. Валерий Михайлович Новоселов (1960-), врач-гериатр, невролог, спортивный врач, нейрофизиолог. Закончил аспирантуру при Московском институте мозга, но, по-моему, не защитился. Темой смерти Ленина заинтересовался профессионально, получив ее как тему диссертации в конце 1980-х гг. Потом надолго оставил, занимаясь совсем другими вещами, не имевшими отношения к науке и ее истории. Т. е. автор – нечто среднее между специалистом и любителем.
Написан данный труд, как он пишет во введении, для врачей и с позиции врачей, в противовес историкам, в медицине не разбирающимся. За основу взят известный с начала 1990-х гг. «Дневник истории болезни В. И. Ленина с 28 мая 1922 г. — 21 января 1924 г. Машиноп. текст с правками неизвестного» (официальное архивное название). Его вели три лечивших и наблюдавших Ленина врача. Для оценки действий этих врачей, как и тогдашней медицины, В. М. Новоселов внимательно изучил научные работы и учебники по медицине тех лет, чтобы не судить с позиции наших знаний.
Книга состоит из двух частей: документальный материал (дневник врачей Ленина с примечаниями автора) объемом в 330 стр., и размышления и комментарии автора (объемов в 170 стр.). Имеется список литературы, использованной автором, список лекарств, которые давали Ленину, перечень врачей и консультантов во время его болезни.
Автор впервые ввел в оборот не использованный в полном виде важный документ, который ему чудом (между двумя запретами на его использование) удалось получить в Росархиве. Фотографировать дневник запретили, но книгу на его основе издать позволили – «в научных целях». Интересно, что после смерти Ленина руководство большевиков хотело выпустить книгу о болезни и смерти Ленина, но не стало…
Суть дела с болезнью и смертью такова. Ленин еще давно жаловался на головные боли, бессонницу, нервы и проч., мешавшее ему жить и работать. Ситуация вышла из-под контроля в мае 22 г., когда у Ленина случился временный паралич. Он был госпитализирован и его стала лечить смешанная команда лучших отечественных и зарубежных докторов. Довольно скоро врачи поставили диагноз «тяжелого сифилитического поражения мозга», хотя вслух это никто не говорил (результаты соответствующего анализа не были почему-то вписаны в дневник). Однако назначенные Ленину препараты предназначались для лечения именно такого заболевания. Где, когда и как Ленин заразился, автор не разбирает, этим, судя по всему, не озаботились и врачи. В то время сифилис, в частности, бытовой, был очень распространен у нас и в мире, и не обязательно связан с половыми контактами, поэтому необычного ничего не было.
Ленин свой диагноз, по мнению автора, подозревал с самого начала, хотя надеялся на исцеление. Врачам удалось поднять председателя Совнаркома на ноги и в октябре-ноябре 22 г. он вышел на работу. По мысли В. М. Новоселова, это была ошибка, ускорившая кончину Ленина. С апреля 23 г. его положение ухудшилось, было очевидно (в том числе и пациенту), что болезнь неизлечима.
За лечением Ленина очень внимательно следили в ЦК, чего больной не знал. В ЦК решили печатать бюллетени о состоянии его здоровья (лживые) – встречается с товарищами по партии, обсуждает с врачами лечение, читает, пишет. На самом деле положение было ужасным: галлюцинации, постоянные клизмы, людей не узнает, не говорит, не читает и не пишет, самостоятельно не ходит и не ест, беспричинно плачет, живет на успокоительных.
Сделанное после смерти вскрытие вызывает много вопросов (автор приводит акт вскрытия) – прежде всего, диагнозом: «атеросклероз» был неверным, но удобным объяснением – Ильич «сгорел на работе», а не умер от последствий стыдного люэса.
Что же меня смутило во всей этой обстоятельно документированной книге. Во-первых, до какой степени автор специалист в этой теме? Отзывов экспертов на версию В. М. Новоселова, мне, кстати, не попалось. Кроме этого, показалась несимпатичной безапелляционность его суждений. Задело небрежное оформление текста (море опечаток, много повторов, в эпиграфы к разделам, наряду с Евангелием, Камю, Рабле, Гете, поставил свои цитаты).
Хорошее оформление (твердый переплет, офсетная бумага). Иллюстраций нет, а жаль – можно было бы дать подборку фото Ленина 22-23 гг. (он не так уж мало фотографировался тогда). Текст плохо отредактирован. Книга переполнена пунктуационными и проч. ляпами – вероятно, авторскими, поскольку вышла «в авторской версии» (ну, или верстальщик с корректором помогли). Тираж 3000 экз.
Рекомендую этот любопытный, но перегруженный медицинской спецификой детектив (чей конец известен) всем интересующимся нашей историей. Но поставлена ли точка в истории смерти Ленина, я не уверен.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Посвящаю эту рецензию памяти Сергея Валерьевича Агафонова (1967-2021), хорошего человека и доброго товарища, рассказавшего мне об этой книге, обсудить которую с ним я не успел…
Истории немецкой (румынской и проч.) оккупации во время Великой Отечественной войны у нас нет. Эта тема слишком политизирована и содержит множество подводных камней. Но знать свою историю нужно, и рассматриваемая работа поможет нам в этом.
Герой этого труда - Борис Георгиевич Меньшагин (1902-84) - родился в семье юриста. Добровольно вступил в Красную армию, где его служба шла вполне успешно, пока он не был вычищен, как тогда говорили, за религиозность (был воцерковленным человеком всю жизнь). Получил юридическое образование и до прихода немцев работал в Смоленске адвокатом. Помогал обвиненным по политическим делам и неоднократно добивался отмены расстрела, смягчения приговора, а в ряде случаев – даже оправдания. В частности, однажды он не побоялся дойти до самого Генпрокурора СССР Вышинского и сумел убедить его пересмотреть несправедливое решение суда. Был бургомистром (или начальником города, как его именовали немцы) Смоленска два с лишним года, с лета 41 по осень 43 г., а потом бургомистром Бобруйска до 44 г. Управление, которое он возглавлял, не имело самостоятельности, и существовало как приводной ремень немецкой (преимущественно военной) администрации. Тем не менее, свои невеликие возможности Меньшагин использовал для организации более или менее нормальной жизни города, а также помощи разным обращавшимся к нему людям, в том числе военнопленным. Поддерживал власовское движение. С 44 г. – функционер КОНР. Эвакуировавшись в конце войны в Германию, был разлучен с семьей во время хаоса последних недель Рейха. Добровольно сдался нашим войскам, отсидел в Бутырке шесть лет в одиночке. Следствие по его делу велось лишь недолгое время после его ареста. Был приговорен без суда к 25 годам тюрьмы, которые отсидел полностью. Основной срок пробыл о Владимирской тюрьме, первое время как номерной узник (№29), употребление фамилии которого было запрещено. Несколько лет сидел вместе с бывшими замами и высокопоставленными соратниками Берии. После освобождения был отправлен в дом престарелых в Мурманской области, где ему было очень тяжело, поскольку основным контингентом там были бывшие уголовники, пившие, дравшиеся, сквернословящие. Дважды они пытались убить его.
Написал еще в Бутырке по предложению начальника тюрьмы воспоминания, которые были у него конфискованы. Их судьба неизвестна. Архивное дело Меньшагина до сих пор закрыто для исследователей.
Данная работа готовилась почти 30 лет. Это единственные воспоминания экс-бургомистра, изданные у нас или за рубежом. Данное капитальное издание можно разбить на три части. Это различные научные материалы о Меньшагине и его воспоминаниях (около 260 стр.). Ядро книги – все известные на сегодняшний день воспоминания Меньшагина, письменные и устные. Составитель объединил их, убрав повторения. Текст состоит из трех частей: «Перед войной», «Во время войны» и «После войны», общим объемом почти в 430 стр. Написано просто и ясно. Кроме этого, нам предложена переписка Меньшагина 1971-84 гг. с его друзьями, дающая много интересной информации о его пребывании в доме престарелых, а также обращения Меньшагина «наверх» из тюрьмы. Наконец, последний раздел – это разнообразные документы, ключевые первоисточники по теме объемом около 100 стр.
В своих рассказах Меньшагин, по мысли составителя, умалчивает очень о многом (скажем, о причинах решения не эвакуироваться летом 41 г. из Смоленска вместе с остальными) и очень системно (есть целые блоки, о которых он вообще не говорит или отделывается несколькими фразами (напр., о партизанах, деятельность которых, по мнению Меньшагина, приносила больше вреда гражданскому населению, чем пользы). Практически ничего не пишет о репрессиях, в которых не участвовал (хотя их ему и инкриминировали), просто по статусу – полиция ему не подчинялась. Но о злодеяниях немцев Меньшагин знал – прежде всего, об убийстве польских военнопленных в Катыни (ударение на первый слог), на раскопки останков которых он был приглашен немцами. Меньшагин вынес твердое убеждение, что казнь состоялась в 40 г., т. е. была делом советских, а не немецких рук. Это и стало, по мысли составителей, причиной столь жестокого приговора Меньшагину, но не расстрела (вдруг пригодится?). Интересно, что на подделанные записи Меньшагина, где фраза «советские военнопленные» была заменена на «польские») ссылались на Нюрнбергском процессе советские представители.
Сказать с полной уверенностью, кому больше служил Меньшагин во время войны – себе, немцам или простым людям – едва ли возможно. Меньшагин был предателем, но далеко не худшим человеком, а если судить по его переписке и воспоминаниям о нем, то это человек с твердой жизненной позицией, сумевший сохранить достоинство в обстоятельствах, когда и более стойкие люди пасовали (одни 22 с лишним года в одиночке чего стоят!).
Составитель и комментатор, автор введения известный историк Второй мировой войны Павел Полян, подготовил настоящий талмуд – это книга крупного формата, объемом в 820 с лишним стр. Имеются четыре вклейки с цветными и ч/б иллюстрациями, а также цветная карта Смоленска в 1941-43 гг. Список литературы и источников, а также сокращений даны в самом начале книги (стр. 12-18), в оглавлении они не выделены, что выглядит странно и неудобно в работе. Представлены именной и географический указатели. В текстах Меньшагина много опечаток. Тираж 1000 экз.
Очень рекомендую это ценное и обстоятельное издание всем интересующимся историей нашей страны в 1930-70-е гг.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть