Игорь Владимирович Курукин — признанный специалист в области истории России 18 в., автор ряда монографий по этому периоду, биографий разных ярких ее деятелей. Доктор исторических наук с 2005 г., профессор кафедры истории России средневековья и нового времени РГГУ. В 2010 г. в издательстве «Квадрига» выходило его обстоятельное исследование «Персидский поход Петра Великого». Рассматриваемая работа представляет собой адаптированный вариант того относительно давнего труда.
Книга посвящена началу длительного периода присоединения Кавказа к России. По окончанию долгой, трудной и дорогой Северной войны, итогом которой стало появление у России современной армии и военной промышленности, у царя были большие планы — в частности, забрать в свои руки торговлю шелком. Формальным поводом для начала военных действий стала защита русских купцов в Шемахе от грабежа восставших против персидских властей мятежников (которым русские представители втайне покровительствовали). Союзником России должно было стать грузинское войско, искавшее покровительства могущественного северного соседа против мусульман. Однако один форс-мажор за другим, то на суше, то на море, лишил наступательности хорошо (на бумаге) спланированную кампанию. Пришлось «победоносно» отступать. Потери русских были довольно значительны, почти все от природных условий и климата. Краткая экспедиция обошлась казне почти в миллион рублей (астрономическая сумма для тех лет), а всё, что получила Россия — это серебряный ключ от Дербента…
В 1723 г. поход возобновился. В начале был достигнут заметный успех — штурмом взят Баку. Далее заработали дипломаты, и удалось заключить мир с Турцией и Персией/Ираном, закрепивший русские завоевания на Каспии (ценой отказа от Грузии) и сделавший Россию новым игроком на восточном плацдарме. Играть, правда, в эти игры пришлось наследникам Петра I — тот умер, не доведя дела даже до середины.
Эта небольшая работа достаточно ценна. Персидский (он же Каспийский) поход Петра I до сих пор мало исследован, в том числе потому, что очень много документов не сохранилось. Автор поднял данные из центральных архивов, что позволило ему как уточнить некоторые вроде бы известные факты, так и пересмотреть сложившие подходы.
Формат чуть меньше листа А4, плотная офсетная бумага, много ч/б иллюстраций хорошего качества, есть карта. Тираж 1500 экз. На мой взгляд, дороговато, хотя издание, как и все остальные в этой серии, выполнено качественно и содержательно, и по оформлению. Наверное, для начального знакомства с этой темой данная публикация очень подойдет, более глубоко интересующийся историей России петровского времени читатель, конечно, претензий к тесту не выскажет — это действительно добротная работа — но обратится к более обстоятельным исследованиям, хотя бы того же Курукина.

Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Авторы этой книги — два профессиональных историка. Игорь Борисович Орлов — д.и.н., профессор Московского гособлуниверситета, автор нескольких работ по социальной и политической истории России – СССР 20 в. Алексей Дмитриевич Попов — к.и.н., доцент кафедры истории России Крымского федерального университета. В 2016 г. у них в соавторстве вышла книга «Сквозь «железный занавес». Руссо туристо: советский выездной туризм, 1955-1991». Рассматриваемая работа — продолжение этого исследования.
Первые организованныве поездки иностранцев в Советскую Россию ведут отсчет с 1920-х гг. Потом был вынужденный перерыв в 1941-55 гг., хотя в это время «Интурист» работал, обслуживая военные миссии союзников и послевоенные официальные делегации. С самого начала деятельность государства в этом направлении балансировала между двумя задачами — заработать валюту для государства и использовать туризм для пропаганды советского строя. Для централизации этих задач в 1929 г. было создано акционерное общество «Интурист». В 1929-41 гг. «Интурист» обслужил около 120 тысяч иностранных туристов, преимущественно из США, Германии и Англии.
Количество приезжих резко пошло вверх с началом оттепели. В 1958 г. был создан «Спутник», нацеленный на молодежный туризм. К середине 80-х гг. потенциальным туристам предлагалось 500 маршрутов через 150 городов СССР. Но с середины 30-х гг. тройка максимально посещаемых городов держалась без особых изменений: Москва, Ленинград, Киев (до Чернобыля, потом его сменили Сочи).
В 1975-85 гг. СССР посетило 50 млн интуристов (включая 3 млн молодых туристов). Это вроде бы немало, но существенно меньше аналогичного потока в эти же годы в соцстраны Европы. В послевоенное время лидерами среди интуристов были ГДР, Польша и Финляндия.
На посещении СССР интуристами сказывались различные обстоятельства внутренней политики и холодной войны. Но главной причиной был недостаток соответствующей инфраструктуры в стране для размещения туристов, а строительство новых объектов шло медленно.
К 1991 г. действовало три официальных кита в области обслуживания иностранных туристов, организованных и частных: «Интурист», «Спутник» и «Центральный совет по туризму и экскурсиям» (ориентированный на профсоюзы), работая как «самоокупаемый канал внешнеполитической пропаганды», выполняя задачи т.н. культурной дипломатии, как стали называть туризм позже
В целом был создан масштабный и разноообразный механизм обслуживания этого туризма — гостиницы и кемпинги, экскурсионные бюро и гиды. К 1970 г. «Интурист» был огромной структурой, где работало около 200 тыс. чел. Авторы делают вывод, что «Интуристу» при всех сложностях и недостатках туристского обслуживания иностранцев в СССР удалось создать в целом благоприятное представление о стране Советов у основной массы приезжих.
Это полноценная академическая работа с обстоятельным изучением историографии проблемы и источников, большим списком литературы, включая зарубежную. Авторы изучили архивные материалы, в частности, Республики Крым. Написан этот труд в целом хорошо и читается достаточно легко, но не рассчитан на широкого читателя.
Книга состоит из пяти глав, рассматривающих советский вьездной туризм с разных сторон: кто, как, куда и зачем ездил, кто их обслуживал, как оценивали туристы увиденное и проч. Аввторы приводят множество конкретных примеров, взятых как из архивов, так и из воспоминаний, как туристов, так и обслуживавших их работников.
Хорошее оформление (твердый переплет, офсетная бумага), вклейка с цветными и ч/б иллюстрациями. Тираж 600 экз.
Рекомендую как любопытное и обстоятельное исследование малоизвестной отрасли советской жизни, дополняющее общее представление о нашей стране.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

О предыдущих работах псковского краеведа Сергея Николаевича Бирюка (1977-) я уже писал, отсылаю к рецензиям на те его издания.
В своей новой книге с несколько претензионным названием (думается, оно скорее принадлежит перу не автора, а маркетологов издательства «Яуза») он остается верен своей теме – военная история и Псковщина.
Хотя он нигде это указывает, но, полагаю, отбор воинских подразделений, участию которых в советско-финской войне С.Н. Бирюк посвятил рассматриваемое исследование, связан, прежде всего, с тем, что эти дивизии в свое время создавались на территории нынешней Псковской области и комплектовались в значительной степени из числа призывников из этих мест.
Основной объем книги посвящен действиям в ноябре 1939 – марте 1940 г. 8-й армии, пытавшейся обойти с фланга знаменитую оборонительную линию Маннергейма, где в лобовых атаках погибли десятки тысяч советских бойцов и командиров, понеся при этом хоть и меньшие, но всё же очень болезненные потери.
Во введении к своему труду автор дает общий очерк причинам советско-финской войны, а дальше в семи главах рассматривает участие в боях пяти дивизий и одного артиллерийского полка. В первой главе С.Н. Бирюк показывает историю создания и становления 56-й Московской стрелковой дивизии в 1920-30-е гг., что позволяет ему на одном частном примере дать оценку одной общей проблеме. А именно – в Ленинградском военном округе эта дивизия по качеству подготовки имела накануне войны оценку «3» и числилась среди отстающих. В остальных главах (объемом от 15 до 30 стр.) нам показано, как сражались другие дивизии 8-й армии, а их объединяли схожие проблемы. Кроме того, что в основной своей массе они не принадлежали к отличникам «боевой и политической подготовки», отправленные на фронт части были плохо подготовлены к военным действиям вообще и к зимним боям в частности. Ряд дивизий накануне войны лишились значительной части своих кадров, отправленных для развертывания новых советских гарнизонов в недавно присоединенной Прибалтике. Пришедшее в полки пополнение, даже из числа запасных (т.е. уже отслуживших своё солдат и офицеров), было обучено весьма слабо, элементарно не умея пользоваться винтовкой и гранатой (как результат, использовали их в боях плохо). Многие военнослужащие пришли в армию из Средней Азии, с Кавказа и Украины, некоторые никогда раньше не видели снега, морозы переносили очень тяжело, а на лыжах вообще стоять не умели. Имевшаяся в частях техника была недостаточна количественно и значительно изношена. Инициативные командиры были редкостью, разведку вели плохо, с особенностями ведения военных действий на территории Финляндии, да еще зимой, знакомы не были.
Как результат, свои задачи 8-я армия выполнить не смогла, хотя ее подразделения воевали не хуже других (но и не лучше), лишь оттянув на себя часть финских войск, чем, в общем, приблизили, но незначительно, победу Красной армии.
Авторский текст занимает 140 стр., еще 45 страниц – различные любопытные приложения, включившие как оригинальные документы, так и исторические исследования. В своей работе автор опирался, среди прочего, на архивные материалы, использовал и финские источники, что сделало его труд более глубоким по содержанию и широким по охвату темы. НО – из-за отсутствия карт предложенное им подробное описание боев и передвижений практически непонятно.
Оформление на «троечку». Иллюстраций нет. НЕТ КАРТ! Список литературы и источников отсутствует, сокращения автор раскрывает прямо в тексте. Много таблиц. Мелкий шрифт. Много опечаток. Тираж 1200 экз.
Рекомендую эту небольшую, но толковую (хоть и не вышедшую оформлением) работу всем интересующимся историей нашей страны накануне Великой Отечественной войны.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

На дальней полке нашел давно прочитанную книгу. Бог мой, 2000 г. Столько всего с той поры прошло… Почему не написал о ней сразу? А не было тогда еще Лабиринта. Книга хорошая, но хоть и не продается, исправлю старый огрех.
Автор этой книги, Вячеслав Анатольевич Кошелев (1950-) д.филол.наук, профессор Гуманитарного института Новгородского госуниверситета. Специалист по русской литературе 19 в., автор многих достойных работ. Вот и этот труд – прекрасный образец литературной биографии замечательного, но подзабытого человека, редактором и составителем двухтомника работ которого (1999 г.) был В.А. Кошелев.
Алексей Степанович Хомяков (1804-60) – современник и знакомец Пушкина и Гоголя, писатель, историк, публицист и богослов, когда-то упоминался даже в школьных учебниках как «ранний славянофил» (в советское время - как симпатичный, но недалекий представитель дворянства; в наше время – как оглядывающийся назад, в прошлое, бородатый любитель мужиков). Был человеком прекрасным и талантливым, хотя последнее часто ставилось под сомнение. На восприятии Хомякова-поэта сказалась оценка, данная последнему Пушкиным: автор ряда прелестных лирических стихотворений, но не способен к созданию крупных драматических произведений (хотя они были в целом положительно встречены публикой – «Ермак», «Дмитрий Самозванец»). Кстати, отношениям Пушкина и Хомякова у В.А. Кошелева посвящена целая книга.
При этом Хомяков не только водил пером по бумаге, он был интересным философом и публицистом, а кроме того, воевал (и храбро) с турками. В отставку вышел из-за сутулости – его по причине этого недостатка не наряжали на парады, а он обиделся.
Много путешествовал. Но при этом каждый год шесть месяцев проводил в своих деревнях, активно занимаясь хозяйством. Изобретал и усовершенствовал разные сельхозмашины и технологии, что современники в массе своей воспринимали как чудачество. Крестьяне же своего барина любили и уважали. Это отношение он вполне заслужил – умер во время эпидемии холеры, леча своих крестьян.
Уважали его в массе и его противники. Вообще Хомяков был нетипичным славянофилом – ездил в Европу, любил Англию (будучи автором академического сочинения «Сравнение русских слов с санскритскими», сравнил около тысячи слов двух языков и вывел, что название Англии («Ингланд») является искаженным славянским «угличи»).
Главным результатом творчества Хомякова должен был стать его капитальный труд, над которым от работал всю жизнь, под названием «Семирамида», так и оставшийся незаконченным. Это 1700 стр. самого мелкого шрифта – заметки о всемирной истории.
Издание содержит прекрасные портреты современников Хомякова – Венедиктова, Ю. Самарина и множества других. Но видно, что автор лично больше симпатизирует славянофилам, чем западникам.
Это очень хорошо написанное научно-популярное издание. Архивы специально для данного исследования автор не привлекал, но фактическая база использована огромная и очень основательная.
Хорошее оформление. Есть вклейка с ч/б иллюстрациями хорошего качества. Отсутствует перевод многих иностранных выражений. Имеются библиография и именной указатель, а также перечень основных событий жизни и деятельности. Минимум опечаток. Тираж не указан.
Едва ли кто-то будет читать сегодня самого Хомякова – лучшие его стихи сугубо лирические (на смерть сыновей), его проза тяжела для восприятия. Но читать о нем самом и его времени – очень даже здорово! Весьма рекомендую это добротное издание всем интересующимся историей нашей страны в середине 19 в.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Олег Васильевич Шеин (1972-) – отечественный историк и политик, депутат ГД, к.и.н. Уроженец и житель Астрахани, он и свои исторические штудии посвятил родному городу, сосредоточившись на событиях первой половины 20 в. – революции и Великой Отечественной войне. В частности, в 2009 г. в изд-ве «ЭКСМО» у него уже выходила книга, посвященная данной теме – «Неизвестный фронт Великой Отечественной. Кровавая баня в калмыцких степях». В своем последнем исследовании О. Шеин почему-то не ссылается на ту давнюю работу, а она была вполне интересной и оригинальной, не повторяя содержательно нынешнее издание.
О чем рассказывает рассматриваемая работа? Автор начинает свой рассказ с описаний событий лета 1942 г. Немцы, развивая успешное весеннее наступление на юге, рвались к Астрахани. Их задачей было перерезать Волгу южнее Сталинграда, что было бы критично для снабжения всего Советского Союза нефтью и газом, а также марганцем, которые везли по железной дороге и по воде с Северного Кавказа.
Здесь действовала 28 армия, входившая в состав Сталинградского фронта, но действовавшая на южном его фасе. К этому времени уже очевидно было направление удара частей вермахта, поэтому началась вполне последовательная, но не слишком организованная подготовка Астрахани к обороне. В августе советскими войсками была оставлена Элиста, столица Калмыкии. Удалось создать завесу на пути немцев, но не полноценную. Во-первых, сил было недостаточно, особенно авиации (лететь далеко). Вместо автомашин часто использовались лошади, быки и верблюды (с ними, кстати, формирования 28-й армии дошли до Берлина – есть фото). Во-вторых, вмешалась местность: калмыцкие степи – это абсолютно ровная местность с отдельными холмами, почти безводная и труднопроходимая (глинистые почвы, солончаки), практически без населенных пунктов. Всё – воду, горючее, лес – надо везти издалека. Население – калмыки-кочевники, в 30-е гг. сильно пострадавшие от экспериментов советской власти. Я там был весной несколько лет назад – там и сейчас немногое изменилось.
У немцев ситуация была получше (больше техники, в частности, танков, специальные бурильные установки, войска, имеющие опыт африканской кампании), но их ошибка заключалась в том, что активное наступление на Астрахань они наметили после взятия Сталинграда. До этого сюда была направлена лишь одна, пусть и очень хорошо снабженная и подготовленная, 16 моторизованная дивизия, чей командир уверял, что за двое суток доберется от Элисты до Астрахани. Но ее сил хватило только для того, чтобы взять две главных опорных точки в степи (Яшкуль и Хулхуту), оккупировав на полгода значительную часть Калмыкии. Люфтваффе подвергли жестокой бомбежке Астрахань, уничтожив многие объекты в городе, в частности, сгорело около 400 тыс. т нефтепродуктов.
Далее немцы завязли в Сталинграде и все ресурсы стали уходили туда. Сошедшиеся в калмыцких степях противники вели войну на истребление, активно применяя небольшие мобильные разведгруппы, а поскольку с обеих сторон были отборные силы, то бои были упорные и кровопролитные. Немцы постоянно отмечали в своих документах, которые приводит О. Шеин, что советские части бились стойко и храбро (хотя было немало пленных, особенно подвели национальные части, укомплектованные казахами). О. Шеин не уходит от обсуждения темы коллаборационизма представителей калмыцкого народа, но придерживается твердой позиции – предателей можно было ожидать много больше, основная часть калмыков сохранила верность советской власти.
Книга состоит из пяти глав, последовательно разбирающих события с августа 42 по январь 43 г. Особенно интересна последняя глава, где рассматривается последующий боевой путь воинских частей, действовавших в Калмыкии, и биографии основных участников тех событий, включая калмыков-коллаборационистов.
Основу книги составили отечественные данные, в частности, архивные материалы и воспоминания участников тех событий, а также немецкие переводные публикации. Сопоставительный анализ по разным источникам удалось выстроить не везде, в частности, по потерям сторон. Автор смог найти и опубликовать много интересных и ценных документов, в том числе записи общения советских военачальников разного уровня между собой. О. Шеин приводит в тексте много цитат из различных работ, которые все снабжены ссылками на источники, так что в этом отношении это полноценная научная публикация.
С точки зрения оформления почти всё неплохо: издание вышло в твердом переплете, на офсетной бумаге, содержит большое количество ч/б фотографий разного качества. В конце книги – небольшое приложение со списком комсостава советских и немецких подразделений, а также списком сокращений. Нет списка литературы и источников, а самое главное – НЕТ КАРТЫ!!! Имеется пять частных схем боевых действий, но они недостаточны. За это я снижаю общую оценку книги.
В целом рекомендую эту обстоятельную и взвешенную работу, написанную вполне доступно и местами с юмором, всем интересующимся историей Великой Отечественной войны.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть