У этой книги два героя. Один – ее автор, Ю.Н. Данилов, второй – великий князь Николай Николаевич-младший. Первый – фигура безусловно второго плана, таких генералов в России было много, второй – фигура более крупного калибра, но малоизвестная, хотя довольно интересная и колоритная. Данилов служил при в.к. Николае Николаевиче, благоговел перед ним и книгу свою посвятил цели воссоздания подлинного облика князя-рыцаря и возможного спасителя России. Великий князь относился к Данилову хорошо, но особенно его не выделял, а в эмиграции и вообще отношения не поддерживал. Растворившись в тени своего кумира, Данилов чувствует себя в этом состоянии вполне комфортно – ведь защищая павшего и непонятого лидера, он сам возвышается, а оправдывая или/и игнорируя многочисленные просчеты и ошибки Н.Н., он снимает ответственность за них и с себя, имевшего к ним прямое отношение.
Итак, о героях этой книги. Ю́рий Ники́форович Дани́лов (1866-1937) — российский военный деятель, генерал от инфантерии (1914). Получил хорошее военное образование (Михайловское артиллерийское училище, Николаевская академия Генштаба, по первому разряду). Боевым офицером не стал, практически всю свою карьеру сделал в канцеляриях, дослужившись до генерал-квартирмейстера Ставки в начальный период войны. Если бы не война, был бы благополучно забыт всеми, кроме историков. Но он сыграл ключевую роль в планировании военных операций русской армии в 1914—1915 в условиях, когда начальник штаба Верховного главнокомандующего (главковерха) генерал Янушкевич не имел стратегического опыта. Деятельность Данилова вызывала критические отзывы, хотя многие отмечали его честность, усидчивость и трудолюбие. Но при этом его называли упрямым, честолюбивым, ограниченным и довольно слабым военачальником. В 1916-1917 гг. - исполняющий должность начштаба Северного фронта. В этом качестве присутствовал при отречении от престола Николая II. После революции недолго служил в Красной армии, возглавлял группу военных экспертов при советской делегации на переговорах в Брест-Литовске, выступая против заключения Брестского мира, и в марте 1918 вышел в отставку. После чего уехал на Украину, присоединился к Добровольческой армии, но серьезных должностей не занимал. В 1920 эмигрировал в Константинополь, затем жил в Париже, где и умер. За границей посвятил себя написанию военно-исторических трудов, посвящённых участию русской армии в Первой мировой войне. Одну из основных своих работ посвятил биографии в.к. Н.Н. (вышла в Париже в 1930 г.).
В.к. Николай Николаевич (1856-1929), дядя последнего русского императора Николая II, 10 лет являлся генерал-инспектором кавалерии, и многое сделал для совершенствования этого рода войск (хотя ряд современников и историков призывают не переоценивать его заслуг – мог и должен был сделать гораздо больше). Кроме того, он занимал посты главнокомандующего войсками гвардии и Петербургского военного округа. Но самое главное, он был первым главковерхом в начале Первой мировой (по август 1915 г.), а следовательно, высшим лицом в армии, с чьим именем связывают многочисленные ошибки и просчеты и самые тяжелые поражения – летом 14-го и летом 15-го гг. При этом человек непростой - именно он в 1905 являлся одним из немногих приближенных, кто убеждал царя подписать манифест 17 октября. С лета 1915 вплоть до Февральской революции был главнокомандующим Кавказской армией, но уже никакого активного участия в военной и в политической жизни страны не принимал.
В книге дается подробная психологическая характеристика личности великого князя, основанная на знании фактов его жизни и личном длительном знакомстве Данилова со своим героем, представлены все важнейшие вехи его карьеры. К 1914 г. Н.Н. был одной из наиболее популярных фигур в армии из всех представителей дома Романовых. Имел серьезнейших противников, прежде всего Александру Федоровну и Распутина, что во многом стало причиной его отставки. Многие представители русского общества считали великого князя возможным вождем процесса укрепления русской государственности и прочили ему место Николая III. Данной роли Николай Николаевич не сыграл, но все равно вошел в отечественную историю как незаурядный деятель той эпохи.
Автор касается основных вопросов русской внешней и военной политики начала ХХ в., деятельности Николая II как политика и военного. Именно смещение Н.Н. с поста главковерха и занятие этого поста лично императором являлось, по мнению автора, одной из роковых ошибок, приведших к поражению в войне и крушению империи.
Данная работа неоднократно издавалась в России (в 2007 г. в изд-ве Вече, напр.). Но переиздание переизданию рознь. Считать данную публикацию научной, увы, никак не приходится. Нет словаря имен, примечаний (хотя бы минимальных), нет перевода многочисленных иностранных слов и выражений. Книга Данилова не образец военной прозы Достаточно сказать, что в тексте встречаются многочисленные повторы, причем в отдельных случаях с разной оценкой (скажем, стр. 113-14 и 157-58). Данилов пишет, что не будет в этой работе подробно рассказывать о военных действиях, поскольку он посвятил этому целую книгу (Россия в мировой войне 1914—1915 гг., вышедшую в Берлине в 1924 г.), и рассказывает, да еще почти на 100 стр.!
Книга сопровождается обстоятельным (на 35 ст.) предисловием, правда, анонимным. Нигде в книге нет сведений, кто его написал. Кем бы он не был, историю он знает неплохо, но специфически – категорически утверждает масонскую подоплеку не только Февральской революции, но и всех революционных событий в России в начале 20 в. (с.15-16), видит исключительную роль французского правительства, «в ту пору бывшего попросту исполнительным органом» масонов, в назначении Н.Н. главковерхом (с.18) и т.п.
Книга очень и очень на любителя, исторической ценности особой не имеет, будучи работой вторичной и откровенным панегириком Н.Н. Рекомендую ее только тем, кто серьезно интересуется военной историей России конца 19 – начала 20 в., да и то – для общего ознакомления с предметом. Скрыть

Автор этой книги, Андрей Николаевич Почтарёв — человек, знающий тему, о которой пишет. Он профессиональный военный, более 30 лет отслуживший в вооруженных силах страны (в т.ч. в морской авиации), полковник запаса. Окончив военную академию, в 1995 г. защитил кандидатскую диссертацию в Институте военной истории Минобороны РФ на тему военно-морского сотрудничества США и СССР в годы Второй мировой войны. Автор и соавтор довольно большого количества монографий, сборников и статей. Работал редактором в «Красной звезде», на телевидении. Другими словами, знает систему изнутри, состоялся как историк-исследователь и умеет излагать свои мысли.
О советском ВМФ у него вышло уже две книги. Рассматриваемая в этой рецензии работа, за своим названием, как за фасадом, скрывает иное содержание (сразу отмечу, что в аннотации к данной книге явно говорится о какой-то другой работе). В последнем труде А.Н. Почтарева повествуется отнюдь не об истории развитии советского ВМФ в период между двумя мировыми войнами. Тема, поднятая автором, гораздо уже, но от этого не менее интересная: строительство отечественного флота в 1918-41 гг. с использованием зарубежного опыта. Другими словами, как иностранцы строили корабли и подлодки для советского флота. Параллельно А.Н. Почтарев пытается проследить и показать нам эволюцию взглядов высшего военно-политического руководства страны (от членов Политбюро до наркомов обороны) на роль флота в военно-политической доктрине страны, от Троцкого (как главы РВСР) до Ворошилова и от Троцкого же (как большевистского вождя) до Сталина.
Как научная работа данное издание вышло среднего уровня: есть введение, но нет вообще никакого заключения, имеется список сокращений (не вынесенный в оглавление), нет списка литературы. Имеются обстоятельные примечания на 140 стр., но состоят они по большей части из биографических справок на упомянутых в книге лиц, что не лишне.
В своем исследовании автор использовал большое количество разнообразных источников – от архивных документов до материалов СМИ тех лет и воспоминаний участников тех событий. Автор цитирует большое количество документов (почти везде сопровождая свои цитаты, порой обширные, на несколько страниц, отсылкой к источнику).
Изложение материала автор начинает с подробного освещения военно-технического сотрудничества царского правительства с Германией и Италией, в том числе в областях, не связанных с флотом (очень много говорится об авиации и артиллерии, не морской). Далее А.Н. Почтарев переходит собственно к рассказу о том, как выполняли советские заказы немецкие, итальянские (этот раздел весьма любопытен), японские и американские компании. Однако что, где, когда и сколько строилось при этом у нас – непонятно. Этому можно было бы посвятить часть текста, хотя бы для сопоставления.
При этом автор частенько отвлекается на несвязанные с основной темой сюжеты, увеличивая общий объем книги процентов на 20% (этот грех был характерен и для другой его работы «Репрессированный флот»). Здесь увлеченности автора помог бы хороший редактор, но его явно не было…
Заявленная во введении тема политики партии и правительства в отношении флота в 1920-30-е гг., за пределами общих слов из первых двух глав, раскрывается лишь в небольшой заключительной главе.
Текст насыщен разнообразной технической информацией и будет этим отпугивать широкого читателя.
Отмечу хорошее оформление книги и в целом всей серии: офсетная бумага, твердый переплет, подборка ч/б иллюстраций разного качества, мало опечаток.
Рекомендую эту неплохую книгу всем интересующимся историей нашей страны в 1920-30-е гг. и темой военного строительства в эти годы, с учетом названных мной соображений.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Михаил Барятинский - признанный специалист по советской и немецкой бронетехнике, автор множества работ, раскрываюших историю создания и применения всех наших и фашистских танков, действовавших на фронтах ВОв.
"Тигры" в бою" - одна из таких работ. Барятинский подробно рассказывает, как был создан этот, возможно, самый известный немецкий танк, анализирует тактико-технические характеристики данной боевой машины и ее модификаций, показывает на примерах, в чем состоят его достоинства и недостатки.
Тигр был действительно непобедимыи орудием - первое время советские танкисты, противотанкисты, да и простая пехота ничего не могли противопоставить этой грозной махине, которую нельзя, казалось, было ничем остановить. Лишь появление Т-34-85 с его более мощной пушкой дало некоторое преимущество нашим, изначально более маневренным и проходимым танкам. Но знаменитая 88-мм пушка Тигра, как и превосходная цейссовская оптика, находящаяся в руках гораздо более опытных и обученных немецких экипажей до самого конца войны делали эти, впрочем, довольно легко ломающиеся и неповоротливые махины очень опасным оружием даже в условиях численного превосходства противника. Сделано тигров было относительно немного (всего несколько тысяч), но повоевать они успели на всех фронтах Второй мировой войны, о чем автор рассказывает в отдельных главах. Особенно интересен рассказ о действии Тигров в Курском сражении.
Много редких фотографий, подробных схем.
Очень рекомендую всем интересующихся историей ВОв и Второй мировой войны. Скрыть

Михаил Барятинский – автор множества работ об истории создания и развития советских и немецких бронетанковых войск. Его книги – всегда подробный рассказ, основанный на архивных материалах, зарубежных публикациях, тщательном анализе технических характеристик той или иной боевой машины, а также людей, которые воевали и умирали в этих танках. Данная публикация – одно из таких произведений, которое необходимо прочитать всякому, интересующемуся историей советских танков и Великой Отечественной войны.
"Т-34 в бою" состоит из 11 глав: Легенды и факты, Т-34 – взгляд изнутри и снаружи, Накануне войны, В огне приграничных сражений, Битва за Москву, Трудный 1942 год, В год коренного перелома, Появление Т-34-85, Т-34-85 – взгляд изнутри и снаружи, По дороге на Берлин, Русский танк для русской армии.
В начале автор подробно разбирает историю создания Т-34, останавливаясь на проблеме авторства. Кто – Фирсов или Кошкин – может считаться настоящим создателем знаменитого танка? Эта проблема не может окончательно разрешена, но Барятинский не согласен с утверждением, что Кошкин мог способствовать аресту и гибели Фирсова, отмечая, первый если и не был гениальным конструктором, то был безусловно прекрасным организатором, способным сплотить вокруг себя действительно талантливых инженеров и создать для них все необходимые условия для работы, а это уже много значило.
Дальше – еще интереснее. Т-34 был готов к серийному производству уже в 1940 г, но в ходе испытаний оценен комиссией ГБТУ РККА очень невысоко. Конструкторскому бюро было предложено значительно доработать существующую модель, чья концепция была признана весьма удачной и современной. К июню 1941 г. был подготовлен к серийному производству Т-34М, ставший вполне боеспособной машиной, но начало войны, потеря ряда заводов на западе страны и эвакуация множества производств на восток СССР привело к свертыванию всех работ по модернизации Т-34 и лишь появление более мощных немецких танков в 1943 г. заставило усовершенствовать тридцатьчетверку. Однако погоня за количеством выпускаемых танков привело к ужасающему падению их качества. Но простота конструкции и эксплуатации, а также очень высокая ремонтопригодность стали причиной того, что Т-34-85 был идеальным танком – он полностью соответствовал нашему уровню промышленности и технической подготовленности и обученности личного состава. То, что в среднем Т-34 выдерживал всего три боя (а немецкие, английские и американские танки отличались гораздо более высокой живучестью), роли не играло – его ресурс и экипаж не был рассчитан на большее…В этом отношении Т-43 не может быть назван лучшим танком Второй мировой войны – наши союзники и противники делали технику лучше. Но наша армия воевать на Тиграх, заводившихся одной кнопкой и выкрашенных изнутри белой краской, не смогла бы. Однако именно Т-34 прошлись по европейским столицам и дошли до Берлина, хотя наши танкисты заплатили за это ой какую дорогую цену… Скрыть

Действительно великолепная серия, дающая взгляд на войну глазами людей, сражавшимися на самой что ни на есть передовой. В этой превосходной книге А.Драбкин и его коллеги (он редактор серии и не все интервью брались непосредственно им) обобщили разговоры, которые они в 2001-2005 гг. вели с оставшимися в живых летчиками-штурмовиками, стрелками и механиками.
Разговоры шли о самых разных вещах - были ли у летчиков талисманы, пользовались ли они кинофотопулеметами, что делали с личными вещами, оставшимися после смерти летчиков, были ли среди пилотов трусы и т.д.
Интересно, что очень многие из летчиков говорили, что лично они ненависти к немцам не испытывали, что война для них была простой, хоть и очень тяжелой и опасной работой. Однако штурмовики, в отличии от остальных летчиков - и бомбардировщиков, и истребителей - видели последствия своей штурмовки с высоты иногда нескольких метров. Один из ветеранов вспоминал, как они бомбили зимнюю дорогу через озеро, с которой уйти было невозможно. После того, как по колонне немцев, среди которых было много беженцев (дело было в Германии в 1945 г.), прошлись бомбами, ракетами, пушками и пулеметами советские штурмовики, там осталась, как он сам сказал, "кровавая каша".
Другой летчик рассказывал, что однажды, когда у них уже кончились все боеприпасы, они с приятелем снизились и стали рубить немцев лопастями винта. С полета привезли погнутые лопасти, на которых у одного прицепился кусок немецкой формы, у другого - кусок черепа...Где еще про такое расскажут? Читайте, люди, Драбкина.
Скрыть