В истории Второй мировой войны есть несколько событий, значимость которых выходит далеко за рамки этого периода. Бомбардировка и разрушение Дрездена относится к их числу.
Летом 1940 г. немецкая авиация под командованием Геринга начала массированные налеты на города Англии. От этих бомбардировок погибло около 40000 чел. Но столкнувшись с трудностями на востоке, немецкое командование практически отказалось от этой тактики.
Каждый налет на Англию вызывал волну ненависти и жажду мщения. Ответа немцам пришлось ждать до лета 1942 г. Командующий Королевской Бомбардировочной авиацией Артур Харрис был рьяным сторонником массированных бомбардировок, чей подход был поддержан решением британского правительства, которое обозначило главной целью подчиненных Харриса «сломить мораль гражданского населения противника путем длительных масштабных бомбардировок городов. Это должно спровоцировать недовольство людей правительством и в конечном итоге побудить их к свержению существующего режима». Поэтому союзники стали целенаправленно бомбить города, не имеющие, в военном отношении, никакого значения. Акции проводились исключительно с целью наказания населения за поддержку Гитлера, а налеты должны были вызвать максимально возможный ужас у горожан и произвести максимальные разрушения.
Жертвами первых массовых налетов стали Кельн и Гамбург, которые, после серьезных научных экспериментов, были подвергнуты необычной бомбардировке. Необычность заключалась в массовом использовании зажигательных бомб. На обреченные города падало больше огня, чем стали. Бомбардировка осуществлялась следующим образом: сначала сбрасывались мощные фугасные бомбы; взрывной волной от них с домов срывало крыши и выбивало окна в радиусе до километра. Затем, во вскрытое чрево зданий, сыпались зажигательные стержни и фосфорные бомбы. Немецкие дома были преимущественно деревянными. Если поджечь в таком доме чердак и выбить окна, то возникший на чердаке пожар будет подпитываться кислородом, проникающим в здание через выбитые окна, и дом превратится в огромный камин. При массовом использовании зажигательных бомб в городе одновременно вспыхивали десятки тысяч пожаров. Напоследок сбрасывалась заключительная волна обычных и осколочных бомб, частично с механизмами замедленного действия, разрушавшая водяные трубопроводы, усеивающая улицы воронками и уничтожавшая пожарные подразделения для того, чтобы дать отдельным очагам пожара объединиться в единое море огня - огненный смерч, с температурой до 1500 C. Одновременное возгорание создавало на площади нескольких квадратных километров тягу небывалой силы. Весь город превращался в гигантскую печь, засасывающую в себя воздух из окрестностей. Возникающая тяга вызывала ветер, дующий со скоростью 200–250 км/ч, пожар высасывал кислород из бомбоубежищ, обрекая на смерть даже тех, кого пощадили бомбы. Люди, вне зависимости от того, где они находились - в подвалах или на открытой местности, погибали от повышенного давления, ожогов или отравления углекислым газом. Отсюда масштаб жертв: в Гамбурге погибло не менее 35 тыс. человек – для сравнения, число жертв в Хиросиме было 71879 чел.
Самым известным эпизодом бомбовой трагедии 1945 г. стало уничтожение Дрездена. До февраля 45 г. старинный Дрезден остался не тронут. Могло сложиться впечатление, что союзники не воспринимали Дрезден как военную цель. Однако британское руководство было иного мнения. К 1945 г. было ясно, что Европа станет добычей русских, королей сухопутной войны. Единственный аргумент союзников, понимавших, что ничего не могут этому противопоставить, состоял в воздушной мощи. Поэтому Черчилль полагал, что надо продемонстрировать эту мощь - возможность уничтожить любой город с расстояния в 1000 км. Он рассчитывал впечатлить Советы своим воздушным флотом и побудить Сталина к территориальным уступкам в послевоенной Европе.
Почему все же Дрезден? Именно военный потенциал этого промышленного и транспортного центра страны был основным при решении о нанесении массированного удара, объясняли западные военные. Американские историки утверждают, что в городе было более ста предприятий военного назначения. Через ж/д станцию Дрездена шли составы с техникой и живой силой противника, перевозились беженцы.
Вечером 13 февраля начался налет. За 14 часов город накрыло три волны английских и американских бомбардировщиков почти в 1100 самолетов и он был превращен в море огня. О происходящем в городе см. книгу, подробности опущу. Погибших было столько, что, боясь эпидемии, немецкие власти складывали трупы в штабеля длиной 100 м, шириной 5 м и высотой 3-4 м и сжигали.
Точное число жертв никогда не будет установлено. Называют 120-150 и даже 500 тыс. человек. Оценки трудно произвести в связи с тем, что население города выросло за счёт 200 тыс. беженцев и солдат. Через месяц власти Дрездена официально заявили, что общее количество жертв составило около 25 тыс. человек, хотя нацистский министр пропаганды Геббельс активно использовал цифру в несколько сот тысяч. В 2008 г. комиссия из 13 немецких историков, работавших по заказу г. Дрездена, оценила количество погибших в 18-25 тыс. человек, назвав более высокие цифры преувеличенными или основанными на сомнительных источниках.
Книга Д.Ирвинга вышла в 1963 г., сразу же став международным бестселлером. В ней Ирвинг писал, что бомбардировка была "крупнейшей бойней в европейской истории".
В первом издании Ирвинг назвал цифру погибших в 100-250 тыс. человек. Его данные были широко признаны и переходили из одного издания в другое. Позже Ирвинг снизил оценку сначала до 120-150 тыс., а потом до 50-100 тыс. В 2000 г. британский суд признал его виновным в манипуляции сомнительными свидетельствами и поддельными документами, а также фальсификатором истории холокоста, чьи масштабы и даже само существование он отрицал.
Книга хорошая, дает много интересных сведений. Есть и минус. Угадайте, какое издание было выбрано для перевода – 1963 или 1995 г.? Правильно, то, что подешевле…Отсюда устарелый характер многих данных и утверждений. Скрыть

В своем детстве я читал "Приключения Буратино" с другими иллюстрациями, поэтому того очарования, с которым на эти рисунки смотрят взрослые, знакомые с ними с детства, я не испытал, и описываю впечатление, произведенное на меня этой книгой, глазами человека, увидившего ее впервые. На мой взгляд, манера Огородникова, работавшего в Крокодиле, отдает карикатурой и образ Буратино подан утрировано. Да и другие персонажи выглядят подчас также карикатурно. При этом все детали прорисованы самым тщательным образом, каждую картинку можно рассматривать подолгу и все время находить какие-то новые мелочи, подчас весьма остроумные. Огородниковы - прекрасные иллюстрации, сказки с их рисунками - действительно украшение любой библиотеки, но чтобы именно в их исполнение Алексей Толстой увидел бы своих героев - не уверен. Мне думается, что ему больше подошли бы образы, созданные актерами кинофильма режиссера Леонида Нечаева, особенно сам Буратино в исполнении Димы Иосифова... Скрыть

В большинстве случаев отзывы читателей на Лабиринте – это ценный источник информации, на основе которого вполне можно делать вывод о качестве той или иной книги. Но иногда случаются и проколы… Прочитав оба отзыва об этой книге рассказов Бориса Житкова о животных (так будет точнее, нежели название, выбранное издательством – "сказки о природе"), я проверил нашу библиотеку и обнаружил отсутствие хорошего иллюстрированного издания детских рассказов Житкова. В Лабиринте это издание уже закончилось, заказал в другом магазине, с нетерпением дождался…и был совершенно разочарован. Всю плюсы на месте – твердый переплет, большой формат, плотная бумага, каждый рассказ на бумаге своего цвета – и совершенно непонравившиеся мне иллюстрации художника Александра Кардашука. На сканах читателей это было не разглядеть, но его манера меня не просто не впечатлила, а оттолкнула. Рисунки грубые, линии корявые, лица людей и животных какие-то карикатурные… Единственное исключение – это пейзажи, особенно данные на разворот, они правда хороши. В общем, обидно – рассказы разного объема (есть на две страницы, есть на 10-15), но все рассчитаны на младшего школьника, которому такие "примитивные" рисунки уже вряд ли понравятся, а малышу, который и сам рисует не лучше, читать эту книгу будет сложновато. Получается ни то, ни се…
Содержание: Как слон спас хозяина от тигра; Охотник и собаки; Волк; Галка; Про слона; Мангуста; Беспризорная кошка; Про обезьянку; Кенгура. Скрыть

Сразу скажу — если вас интересует качественное издание дневников Козлова, найдите т.30 научного наследия П. Козлова (Наука, 2004 г.), там всё сделано как надо.
Рассматриваемый «труд» — это типичный голяк, один текст и больше ничего: ни вводной статьи, ни комментариев, ни иллюстраций, ни карты. Ничего. Даже аннотации об этой конкретной книге нет. О самом Козлове — ни слова. В общем, на мой требовательный взгляд, халтура.
Поэтому расскажу не только об этой книге, но об ее авторе. Петр Кузьмич Козлов (1863- 1935) — известный российский исследователь Центральной Азии, военный географ, этнограф, археолог. Участник экспедиций Н.М Пржевальского, считавший себя его учеником (даже внешне старался быть похожим на него). В общей сложности предпринял шесть длительных экспедиций в Китай, Монголию и на Тибет, три из которых возглавил.
Известен многими свершениями мирового уровня: смог выловить и доставить в заповедник Аскания-Нова лошадей Пржевальского, где те впервые в неволе дали приплод; открыл в пустыне Гоби развалины мёртвого тангутского города Хара-Хото, где было найдено множество объектов культуры, включая огромное количество уникальных текстов; принимал участие в тайных экспедициях в Тибет, встречался с далай-ламой, добиваясь официального признания последнего Российской иперией, чем сильно мешал англичанам.
После революции долго сидел в заповеднике Аскания-Нова, комиссаром которого был назначен, и спас его от разграбления.
В 23 г. получил значитальные средства от СНК и отправился, как оказалось, в свою последнюю экспедицию в Монголию, принявшую советскую власть. Надеялся снова попасть в Тибет, но сложные игры Наркоминдела, ОГПУ и Коминтерна сорвали эти планы. В конце 23 г. вместе с небольшой группой, включавшей его супругу, всемирно известного орнитолога, прибыл в Улан-Батор, в окрестностях которого провел первый год. Занимались там самыми разными вопросами — от археологических раскопок местных курганов до изучения монгольской музыки.
Через год, съездив в Москву и Петроград для отчета, экспедиция вернулась весной 25 г. еще почти на два года, на этот раз поездив по Монголии уже гораздо более основательно.
Предлагаемый читателю текст дневников Козлова — это записи, которые ученый вел практически ежедневно на протяжении трех лет во время своей последней экспедиции. Дневники содержат преимущественно сведения о научно-исследовательской деятельности экспедиции — географическое описание местности, метеорологические наблюдения, этнографические заметки, описание археологических раскопок Ноин-Ульских курганов и посещения "мертвого" города Хара-хото. Описания местных жителей, их жизни и быта практически нет. Написано довольно легко, вероятно, планировалось для публикации, но читать это в целом не особенно интересно.
Какие-то вещи сейчас меня в этом тексте коробят — участники экспедиции стреляют направо и налево по всем попадающимся им навстречу животным и птицам, и не ради охоты или для коллекции, а просто так, увидел — выстрелил. Под укрепление сводов раскопок свели весь местный лес.
Есть словарь местных терминов и около 20 примечаний редактора. Однако для понимания реалий того времени это недостаточно.
Первые отчеты вышли в 25-28 гг. В наше время дневники выходили в 2003 и 2015 гг. Эти издания я и рекомендую.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Вам было бы интересно читать научный труд без начала и конца, где все объяснения и примеры даны в первой главе, и автор более в своем изложении к ним не возвращается, а выводов нет? Вряд ли. Так вот — книга Б.В. Никольского из этого ряда. Жаль, потому что материал интересный и богатый, однако подан он так неровно, что тема, на мой взгляд, не им раскрыта.
Некоторое время назад я написал рецензию на книгу Б.В. Никольского, в которой дал характеристику его стилю и исследовательским приемам. Поэтому повторяться не буду, постаравшись обратить внимание на ключевые детали.
Содержание книги посвящено одной из страниц Великой Отечественной войны — деятельности советских и немецких разведчиков и контрразведчиков на территории оккупированного Крыма. Оккупация, подпольщики и партизаны, крымские татары, украинские националисты — ингридиенты гремучей смеси, по сегодняшний день не дающие нарисовать целостную и объективную картину того, что же происходило на Крымском полуострове и вокруг него в те два года, когда тот находился под пятой нацистов.
Рассказ начинается с места в карьер, появляются имена и названия, которым не дается никакого объяснения. Такое впечатление, что текст был обрезан (см. сканы стр. 7 и 23), и первая глава пропала. Нет и заключения, повествование обрывается на полуслове.
В основу работы отставной моряк Б.В. Никольский, бывший офицер-ракетчик, положил материалы архива одного отставного ветерана разведки Черноморского флота, за многие годы собравшего большую коолекцию рукописных воспоминаний участников Великой Отечественной. Кроме того, он привлек данные российских и украинских госархивов.
Действующие лица: советские и немецкие разведчики, причем среди последних было немало выходцев из России, боровшихся против советской власти еще в годы Гражданской войны, и завербованных абвером советских военнопленных, двойные агенты и проч.
Автор очень невысоко отзывается о советской армейской разведке на Кавказе и в Крыму и ее действиях в 1942-44 гг. Об абвере Б.В. Никольский пишет гораздо более уважительно, хотя ни в том, ни в другом случае не приводит убедительных доказательств своей точки зрения — провалы и успехи были у обеих сторон.
Анализ приведенного автором материала давать не буду — его содержание можно оценить по оглавлению. Если честно, я даже не могу толком сказать, о чем же именно данная книга — это какой-то сборник статей, объединенных вроде бы общей темой, но проходящей не красной строкой, а каким-то пунктиром. Изложение сумбурное, множество не структурированного материала, выводы, основанные на предположениях, а не фактах (как честно пишет Б.В. Никольский на стр. 196, высосанные им из уже сильно обсосанного пальца). Похоже, последний не смог стать полноценным стержнем этой книги…
Главы сильно разнятся по объему (от 4 до 40 стр.) и наполнению содержанием. Очень любопытно было читать о деятельности военно-морских разведчиков в горном Крыму в 43-44 гг. и их взаимоотношениях с местными партизанами (предпоследняя глава, основанная на малоизвестных архивных материалах). Плюсом этого исследование стало подробное изучение биографий нескольких разведчиков и контрразведчиков.
Научность и объективность текста снижается несколькими факторами: декларируемым автором неверием в подлинность советских данных и поголовную завербованность немцами всех бывших советских военнопленных (см. с. 88 и 173); зацикленностью автора на националистических идеях (в отношении евреев это отдает антисемитизмом), наконец, странным стилем изложения (облом, пацанская этика, заморочки, безбашенный, по уши в дерьме, тараканы в голове и проч.). Б.В. Никольский весьма неуважительно отзывается и о наших союзниках по антигитлеровской коалиции американцах, о противниках румынах, о коллаборационистах казаках и калмыках. Автор уверенно поддерживает версию о том, что американские евреи во время войны собирались основать в Крыму еврейское государство, и поэтому евреи-партизаны вместе с евреями-разведчиками за спиной русских разведчиков устраивали какие-то странные дела. А вы говорите — абвер.
Есть список литературы, используемый для отсылки к цитируемым материалам (после приведенного текста автор в скобках дает порядковый номер из этого списка литературы — это всё, никаких страниц). Иногда нет и этого, просто «из материалов краеведов» (с. 107). Имеется вклейка с ч/б фото, в том числе довольно редкими. В конце издания дано приложение (объемом в 60 стр.) с несколькими текстами (архивными и чужими – без каких-либо отсылок), раскрывающими содержание книги. Карты нет, что плохо, как нет и списка сокращений, весьма нужного, поскольку автор приводимые им аббревиатуры раскрывает редко (АК, АСТ, АНСТ, НОРР, РШД и т.д.). Встречаются повторы текста. Многовато опечаток. На мой взгляд, автор увлекается многоточием, употребляя его к месту и не к месту (см. скан с. 39).
Наверное, многих этих огрехов можно было избежать при наличии грамтного редактора, но его не было, и текст пошел в печать в авторской редакции.
В общем, затрудняясь рекомендовать эту сыроватую работу как основное чтение по данной теме, возможно, вместе с другими исследованиями, скажем, другого крымского историка О.В. Романько о немецкой оккупации Крыма.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть