В рассматриваемой книге собраны под одной обложкой воспоминания двух женщин, оказавшихся волей судьбы и тов. Ежова в одном лагере и работавших вместе, в одном театре. Интересно, что первая – Х. Волович – много пишет о своей подруге, Х. Фришер, а та ее в своих записках даже не упоминает…
Хава Владимировна (Вильковна) Волович родилась в 1916 г. в деревне на Черниговщине, в бедной еврейской семье. Мать была большевичкой, отец – дезертиром из царской армии. В года Гражданской войны они были за красных, но Хава помнит об этом мало. Хорошо запомнила голод на Украине. Характерно, что осуждая Н. Островского, она не видит связи между ним, ее родителями и тем, что эти люди построили в России. Окончив семилетку, поступила работать наборщицей в типографию. Литературный талант ее приметил главный редактор районной газеты «Колхозный труд» в г. Мена Черниговской области УССР и взял к себе в редакцию.
Редакция оказалась местом не очень симпатичным – там процветали интриги, и появление Хавы, совсем молодой девушки, на престижной должности не всех порадовало. Последовал донос, и не один, да и главреда, человека, похоже, очень приличного (и, возможно, не равнодушного к Хаве – в молодости она была красоткой) в 37 г. арестовали вместе со всеми местными властями. Хава была девушкой горячей, на язык невыдержанной – брать было за что. Оговаривать себя и других Хава не стала (ей шили участие в к/р организации), Следователь ее не бил, только спать не давал. Тогда она решила поразвлекаться – написала, что да, всё верно, организация была, деньги, оружие и списки всех участников спрятаны в старой выгребной яме около синагоги. Раскопав «тайник» и не найдя ничего, следователь только спросил: «Зачем?». В общем, он ее подвел под хулиганство, возможно, обошлось бы небольшим сроком, но его вместе со всем райотделом НКВД арестовали. Дело Хавы отправили в 38 г. на трибунал, там она назвала присутствовавших дураками – и получила 15 лет. Ее отправили этапом в лагерь, но трибунал не оформил всё, как надо (тогда и не такое бывало), и Хава сменила 11 пересыльных тюрем, пока ее вопрос решался.
До войны сидела в Севжелдорлаге Архангельской области, работала на лесоповале, о чем рассказывает мало. О войне – вообще ничего. В лагере родила дочку, которую там же, совсем маленькую, и уморили. Читать об этом было очень тяжело.
Хороших людей встречала очень мало. До ареста увлекалась театром, и поэтому, когда ей предложили поучаствовать в лагерной самодеятельности, согласилась. Была актрисой, работала в кукольном театре. Эти годы запомнились как лучшие. В 49 г. условия содержания заключенных ухудшились. Театр разогнали, Хава была отправлена в Казахстан, на медные рудники. Вскоре после смерти освободилась, но еще три года провела в ссылке в Красноярском крае. В 56 г. вернулась домой, где не было ничего – ни родных (все погибли во время войны), ни дома, ни работы. Работала сторожем, свинаркой, истопником. Организовала в местном клубе кукольный театр. Писать об этом не стала. Отдельную квартиру (и плохую) получила только в середине 90-х. Умерла в 2000 г.
Воспоминания о лагерной жизни написала в 69-71 гг. Ранее печатались лишь фрагменты из них, это первое полное издание.
Елена (Хелла) Густавовна Фришер (Гласова) (1906-84) родилась в Чехии. Окончила институт в Вене. Там же познакомилась со своим будущим мужем, инженером. Увлекалась левыми идеями, вступила в компартию. По совету старших товарищей вместе с мужем в 1935 г. переезжает из Праги в Советский Союз. Муж работал на строительстве метрополитена, Хелла преподавала немецкий. В 37 г. их, как и остальных иностранцев, арестовали. Мужа Хеллы расстреляли в 38 г., сама она получила десять лет лагерей в Коми АССР. Там она попала в тот же ТЭК - театрально-эстрадный коллектив – что и Ханна. После окончания срока — ссылка, где не было ни работы, ни жилья. Уехать в Прагу отказалась. В 56 г. вернулась в Москву. После освобождения на родину её уже не выпустили.
Работала на кукольной фабрике, переводила с чешского и немецкого, в основном, пьесы для кукольных театров. По совету друзей написала довольное подробные мемуары (довела их до 47 г.), но заменила в них многие имена, восстановить которые удалось не все. Они более литературные, чем записки Волович.
Оформление типовой. Иллюстраций нет. Есть небольшое количество примечаний. Тираж не указан. В воспоминаниях Фришер много опечаток.
Рекомендую всем желающим узнать о том времени, хотя веселого будет мало.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Об авторе этой книги, Михаиле Михайловиче Сухорукове, к. и. н., я ничего не знаю. Насколько я понимаю, он независимый историк, т. е. не связан постоянно ни с какой организацией. Автор ряда публикаций по истории, о которых я не слышал. Это говорит скорее обо мне, чем о нем - я многого не знаю.
Рассматриваемая работа - не первая его монография: в 2021 г. в издательстве "Вече" у М. М. Сухорукова в серии "Военные тайны
XX в." вышла книга под названием "Женщины в шинели". Эта чуть сокращенный вариант "Женских судеб" - шесть биографий
против семи, а так - то же самое.
В любопытном и ценном труде М. М. Сухорукова рассказывается о жизни семи незаурядных женщин, которые в условиях войны встали
на защиту Отечества, выбрав военную службу. Кто-то сделал это вполне официально, получив разрешение императора, кто-то - обманом, выдав себя за мужчину. Четверо из них были дворянками, две - крестьянками, одна - мещанкой. Две доброволицы окончили Смольный институт благородных девиц и судьба их ждала совсем иная. Две - другие институты, еще одна - женскую гимназию. Одна была вовсе неграмотной, но смогла стать офицером. Две даже получили военное образование, одна из них дошла до генеральских чинов. Четверо приняли участие в Первой мировой, шесть - в Гражданской войне. Среди них были георгиевские кавалеры (сколько - вопрос спорный), одна получила орден Красного знамени.
Трое погибли в бою, двух расстреляли чекисты. Лишь одна дожила до преклонного возраста. В общем, судьбы у этих женщин оказались
весьма разными, но у всех - необычными и интересными. И лишь трое оставили хоть какие-то воспоминания о своей жизни (предложившие
больше вопросов, чем ответов, как убедительно показал М. М. Сухоруков). Он смог собрать весь доступный (но не архивный)
материал об этих дамах и изложить его - в очерках объемом от 30 до 90 стр.
Написаны они хорошо, читаются легко, содержат немалую долю детективного элемента, поскольку героини этого исследования многого о себе не сказали, еще больше сказали не точно, а уж легенд вокруг их закрученных судеб сложилось столько, что только успевай развенчивать. Чем во многом и занимался автор, стараясь (и не везде успешно) отделить реальность от фантастики.
Неплохое серийное оформление. Есть список литературы и источников (только открытые материалы, с архивами автор не работал - пандемия помешала). В конце книги приведена подборка ч/б иллюстраций неплохого качества. Тираж 800 экз.
Рекомендую это издание всем интересующимся историей нашей страны в 1910-20-е гг.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Автор этой книги – генерал-лейтенант Александр Александрович Мосолов (1854-1939) – занимал в 1900-1916 гг. высокую должность начальника канцелярии Министерства императорского двора и входил в число приближенных лиц царской семьи – не по дружбе, а по служебному положению.
Он очень много знал и видел, и в своих воспоминаниях, вышедших впервые в Риге в 1937 г., постарался передать свои впечатления от многих лет службы при царском дворе. Рассматриваемое издание, подготовленное двадцать лет назад в С.Петербурге, отражает все особенности тогдашнего книгоиздательства – желтоватая, хоть и офсетная, бумага, вынесенные на форзац фотографии не очень высокого качества, отсутствие сопроводительных материалов (введение/заключение, комментарии). Есть, правда, обстоятельный именной указатель. Однако оно точно передает оригинальный текст воспоминаний Мосолова, представляющих из себя, безусловно, любопытное и интересное свидетельство человека, находившегося в самой гуще событий начала 20 в., а также много слышавшего от других.
Автор, конечно, не профессиональный литератор, но написал свой труд вполне добротно. Мне показалось, что изложение дано не вполне последовательно – автор разделил свои мемуары на отдельные главы не по хронологическому, а тематическому принципу: отдельно о Распутине, царе, его семье и ближайшем окружении, императрице, балах, встречах с иностранными монархами, повседневной жизни и проч. Это приводит к периодическому перескакиванию с сюжета на сюжет и повторениям (скажем, в рассказе о графе Фредериксе, начальнике Мосолова).
Мосолов, будучи монархистом, не скрывает своего личного отношения к личностям последней царской семьи и их коронованным родственникам. Если в адрес Николая из-под его пера вышли вполне объективные строки, то в отношении Александры Федоровны он настроен более категорично и резко, обвиняя ее во многих отрицательных поступках, оказавших влияние как на отношения к императорской фамилии, так и на государственной политике.
Книга Мосолова не раскрывает, конечно, всех тайн, да и не знает он, возможно всех. Хотя не исключено, что о многих вещах он говорить и собирался – скажем, на с.50 он пишет, что из личных средств Николая II черносотенная пресса никакой поддержки не получала. Сейчас известно, что это финансирование, и весьма масштабное, шло из тайных фондов МВД. Однако и то, что Мосолов рассказал, содержит множество интересных деталей, ради которых, наверное, и стоит прочитать его книгу.
Рекомендую это, хоть и устаревшее с точки зрения оформления, но по-прежнему ценное содержанием издание всем интересующимся историей России начала 20 в. Скрыть

Прочитав аннотацию к книге, решил ее приобрести, поскольку было интересно почитать об изменении сексуальной морали и эротических практик в России на рубеже 19-20 вв. и в 1920-е гг. Эта тема довольно подробно отражена в различных произведениях русской и советской литературы, однако хотелось почитать, что об этом пишут серьезные ученые.
В общем, я разочаровался.
С.И. Голод (1935-) – действительно известный специалист, еще с 1960-х гг. занимающийся изучением историю и теорию становления социологии сексуальности в нашей стране. Его книга основана на многолетнем опыте изучения сексуальных отношений в нашей стране, особенно в 1960-90-е гг., и на знакомстве с зарубежными источниками, и на чтении курса лекций студентам-социологам Петербургского университета.
Однако заданные автором четыре последовательных периода: эмансипация сексуальности (рубеж 19-20 вв.), «дионисийство» (20-е гг. 20 в.), «евнуховидность» (1930-60-е гг.), «сексуальный ренессанс» (последняя треть 20 в.) – даны неравномерно. Первые два периода раскрыты в первых двух главах объемом в 40 с небольшим страниц. Последние два раздела (объемом в 65 стр.) закрывают практически весь оставшийся 20 в., а остальной материал (90 стр.) касается различных аспектов сексуальности – нелигитимных молодежных сексуальных стандартов, эротике, сексуальной эмансипации женщин, супружества, прелюбодеяния. Другими словами, это скорее сборник статей, объединенных общей темой, нежели полноценное историческое исследование.
Издание вышло вполне академическое – с предисловием автора, библиографией, именным и предметным указателями, ссылками на все цитируемые источники. Автор приводит очень много статистических данных, едва ли интересных для широкого читателя. Отмечу твердый переплет и хорошую бумагу (правда, присутствует немало корректорских ляпов).
Несмотря на всю эту академичность (при легкости и доступности изложения), С.И. Голод не выдерживает в данном издании им же заданные рамки.
Скажем, периодически давая определения используемым терминам, он не до конца последователем. Термин «аттитюд» раскрывается лишь на с.84 (а потом еще раз на с.94), «петтинг» - на с.93, «фетишизм» - на с.147, хотя все они появляются у С.И. Голода гораздо раньше. При этом другие термины, такие как актор, экспектации и др., вообще не объясняются. Складывается впечатление, что ряд материалов был включен в это издание механически, без редактирования.
На мой взгляд, этот труд рассчитан на узкую аудиторию соответствующих специалистов-социологов (исследователи, студенты), широкому читателю он будет совершенно не интересен, поэтому рекомендовать его не буду, кроме тех, кто такие работы и так знает.

Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Данная книга – продолжение серии «Забытые авторы. Забытые командармы» писателя и историка из Калужской области С.Е. Михеенкова (до этого мне думалось, что предыдущая работа была последней; рад, что я ошибался!).
В отличие от прежних трудов, она касается не только событий на Западном фронте с осени 1941 по лето 1942 г., а выводит нас за пределы Московской битвы, сделав главным действующим лицом 10-ю армию и ее командира. Поэтому сюжетная линия доходит до Курской битвы и заканчивается в октябре 43 г. успешным участием воинов 10-й армии в Смоленско-Рославльской операции.
Самая большая глава (50 стр.) посвящена тайне безымянной высоты (которую, правда, самому автору раскрыть так и не удалось). Бой за эту высоту, имевший место в августе-сентябре 43 г. (даже с датировкой есть проблемы), обросший легендами (написана песня, снят фильм, поставили памятник), вроде бы был, а вроде и нет. По изученным автором документам видно, что что-то действительно было, но не тогда, не там, не так и не с теми (немцы, кстати, как-то этот бой не заметили…). В общем, как это часто бывает, реальный подвиг за давностью лет, похоже, оказался заменен мифом.
Главным в стиле Михеенкова стал показ личности – чего нет во многих других достойных работах по военной истории. Эта личность, через портреты и простых солдат и военачальников, является такой же движущей силой войны, как артиллерия и ВВС. Не со всеми оценками С. Михеенкова можно согласиться. Скажем, деятельность корпуса ген. Белова, которую высоко ставит автор, совсем не так видится автору недавней книги о нем.
Автор по-прежнему сделал ставку на использование большого количества первичных источников, т.е. архивных материалов, но число их (и общий процент в книге) ниже, нежели раньше, что, мне представляется, лучше. При этом впервые введены в оборот многие ранее не опубликованные документы. Однако, как и раньше, практически нет отсылок на источники. Интереснее и информативнее стала наполненность и приложений к книге (объемом в 30 стр.), куда попали некоторые записки, а не только официальные документы. Однако не могу не отметить недолжное оформление этих самых документов – приведенные воспоминания Фроловой (с. 289) не имеют даты (были они сделаны после войны или сейчас, непонятно). Еще укажу, что на с.139 говорится, что в приложении будут приведены воспоминания майора Никольского, но их там нет…
Отмечу прежние недостатки работ Михеенкова: выборочность ссылок на цитируемые документы, излишнюю публицистичность и – главное – ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ КАРТ. Здесь уже нельзя переложить всю вину только на издательство, сэкономившего на них. Автор мог подобрать некоторое количество карт и схем (хотя бы парочку), чтобы у читателя была возможность следить за происходившим, и настоять на их включение в книгу. Отсутствие карт в такого рода издании – это, пардон, свидетельство некомпетентности тех, кто ее делал, от автора до редактора. Это все равно что выпустить монографию о художнике без репродукций его работ...
Увы, дурным продолжением стало отсутствие ряда сокращений в списке сокращений. Очень беден список литературы, современные работы, похоже, не всегда использовались. В остальном – отличная работа, сильная и своей художественной достоверностью, и исторической правотой (хотя, конечно, в ней есть о чем поспорить). Всячески рекомендую всем интересующимся историей Великой Отечественной, от пионеров до пенсионеров.

Как много писателей, как мало читателей… Скрыть