О геополитике слышали, наверное, все. А вот что это такое, и откуда она пришла к нам, знают немногие. Между тем это одна из тех наук, имя создателя которой хорошо известно. Это именно Карл Хаусхофер.Почему в заголовке книги А. Васильченко Карл Хаусхофер оказался гением, да еще и сумрачным – не знаю. На мой взгляд, до гения Ницше он сильно не дотягивает, а с сумрачностью вообще непонятно – пишет он, как все немцы, сложно, но это все же не Кант или Гегель. Наверное, это «находка» маркетологов изд-ва Вече…
В принципе, имя Карла Хаусхофера было достаточно известно в нашей стране, правда, долгое время с бооольшим знаком минус. На протяжении десятилетий советская историография изображала герра Хаусхофера исключительно как теоретика «германского фашизма», который дал Гитлеру идею о «завоевании жизненного пространства», а геополитику провозгласила лженаукой.
Сейчас ситуация совершенно другая: курсы геополитики читаются во многих вузах, на русский язык переведены все основные труды Хаусхофера. Однако о самом профессоре известно по-прежнему мало.
Обычно Карл Хаусхофер изображается исключительно как создатель новой науки, но не как путешественник, который был связан с миром Европы и Азии, не как консервативный баварский монархист, позволявший себе тем не менее либеральный образ мышления, не как офицер, прошедший Первую мировую, не как журналист, не как теоретик воспитания народа, считавший, что необходимо было учитывать печальные итоги Первой мировой войны. Понять Хаусхофера значит учитывать дух времени, в которое он жил, оценить его окружение.
Он был символом своего поколения, представителем немецких интеллектуалов межвоенного времени, которые, движимые самыми благородными побуждениями, оказались причастными к трагическим событиям 30-40 гг. 20 в., в итоге приведшим к разделению Германии.
Новая интересная книга А. Васильченко имеет все достоинства и недостатки его прежних трудов. Это, с одной стороны, обстоятельная, опирающаяся на западные (преимущественно немецкие) источники книга, написанная серьезно, но все же достаточно популярно, чтобы претендовать на более широкую аудиторию, которую обычно имеет традиционно научное исследование. С другой стороны, всегда есть небольшой червячок сомнений (опирающийся на плодовитость А.Васильченко), насколько самостоятельно была проведена автором работа над его книгой, не увлекся ли он заимствованиями из чужих трудов.
В целом я с пользой для себя познакомился с этой биографией К.Хаусхофера, которая помимо самого текста об этом историческом деятеле (объемом в 200 стр.), включает еще и приложения (переписка Хаусхофера и Р.Гесса 1920-40-х гг., список основных трудов Хаусхофера, выдержки из ряда его работ), а также список использованной Васильченко литературы и вклейку из ч/б фото. Могу рекомендовать ее все же не широкой публике, а лишь тем, кто интересуется историей Германии и европейской политической мысли первой половины 20 в.

Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Войну немцы проиграли. Поэтому всю оставшуюся жизнь продолжают ее снова и снова - но уже на страницах своих книг, где они выглядят истинными героями, а советские солдаты - массой дикарей и варваров, задавивших настоящих арийцев грубой силой.
Эта книга из этой серии. Простой немецкий солдат - не нацист - был призван в армию, где очень скоро обнаружились его "необыкновенные" (по его собственному убеждению) способности - меткий глаз, твердая рука, выдержка и терпение. А еще он нашел советскую снайперскую винтовку и она ему очень понравилась. Особенно если стрелять из нее советскими же разрывными пулями. Короче, он стал снайпером.
Книга - это рассказ о его успехах в борьбе с русскими (и не только - время от времени появляются некие монголы) солдатами и офицерами, насильниками, беспощадными убийцами и грабителями. Что не выстрел, то либо кишки наружу, либо череп вдребезги (для того и хороши разрывные пули!), либо оторванная рука/нога. Для вида Оллерберг (это, кстати, его псевдоним, назваться своим подлинным именем он не захотел) постоянно сокрушается, как война изменила его, как тяжело ему было убить того или иного русского, но постоянно хвастается своей хитростью, ловкостью, меткими выстрелами и в деталях описывает последствия попаданий своих пуль в солдатские тела.
Честно говоря, верится во многие его повествования очень слабо - история о том, как в одном бою Оллерберг перебил целый советский отряд (21 убитый советский солдат!) очень схожа с рассказом танкиста Отто Кариуса, как он в одном бою уничтожил 50 (!) советских танков и бронемашин. А байка о 18 убитых советских девушках-снайперах! Сидели они на деревьях, стреляли по немцам, щелкали одного за другим, пока Оллерберг не вмешался... В общем, будь у Оллерберга не две руки, а четыре - не выиграть бы русским войны! Однако истина вылезает, несмотря на всё бахвальство. Когда наш герой после года пребывания на фронте в качестве снайпера попадает в снайперскую школу, где учились лишь новички, первого места он не получает. Второго тоже. Наверное, винтовка подвела...
Особый разговор - это зверства советских солдат. О них Оллерберг рассказывает подробно и во всех деталях. Тут и каннибализм, и групповое изнасилование, и пытки пленных и женщин, и жестокие убийства раненых... В общем, звери эти иваны. Старался Оллерберг их остановить, не пустить в фатерлянд, да не вышло. Что с ним было после войны, автор умалчивает...
Доброе слово у него нашлось лишь в отношении советских винтовок и снайперов - последних он постоянно хвалит. Возможно, чтобы свои достижения казались еще выше.
PS. Это уже СЕДЬМОЕ издание сказок Оллерберга, первое вышло в 2008 г. в издательстве Эксмо под названием "Немецкий снайпер на Восточном фронте. 1942-1945", и с тех пор постоянно переиздается в стране, победившей гитлеризм. А раз переиздают, значит, читают. Хотя ведь есть книги и получше...

Как много писателей, как мало читателей... Скрыть

Автор рассматриваемой работы – Андрей Евгеньевич Артамонов, выпустивший уже две книги на близкую тематику. Одна из них посвящена рыбалке в Крыму и показывает автора как специалиста по месту (Крым), вторая – «Спецобъекты Сталина. Экскурсия под грифом «секретно» (изд-во Алгоритм, 2013 г.) - как знатока по теме (госдачи).
Данное обстоятельное и объемное исследование подробно разбирает историю появления на Южном береге Крыма сначала царских, потом дворянских и буржуазных дворцов и домов отдыха, а затем и советских – партийно-номенклатурных «госдач», их историю в 1920-30 ее гг., непростую судьбу во время оккупации немцами и румынами Крыма, послевоенное восстановление и существование до распада СССР с выходом на наши дни.
К работе над книгой он привлек много различных источников, в том числе архивных, много разнообразной литературы, как отечественной, так и зарубежной, на иностранных языках (в приложении приводится внушительный список литературы), что, разумеется, очень хорошо, если бы не два «но». Первое «но» - отсылки ко всем используемым документам автор дает крайне избирательно. Другими словами, иногда указывает, откуда взята та или иная цитата, чаще – нет. Второе «но» заключается в трактовке использованных автором материалов. Документы цитируются избирательно, комментируются пристрастно и неточно. Напр., на с. 329-336 А. Артамонов подробно пересказывает ряд фрагментов из интересной книги воспоминаний И.И. Алиханова «Дней минувших анекдоты», автору категорически не понравившейся, о чем он говорит прямо, называя ее «враньем». Однако его самого можно упрекнуть в невнимательном чтении использованного текста – на с.332 А.Артамонов упрекает Алиханова в незнании руководящего состава НКВД СССР, де, Берия в 1931 г., когда происходили некоторые описанные Алихановым события, не был наркомом НКВД, а стал им лишь в 1938. Алиханов же пишет, что жалоба Сталину ушла на Берию как на председателя ГПУ при СНК Грузинской ССР. Как этот очевидный факт из текста Алиханова не понял Артамонов, мне не ясно…
Другой пример – на с.153 автор приводит четыре цитаты, к двум их которых он дает отсылку (без страницы), к двум дает лаконичную пометку – «Интернет».
В целом отмечу как достоинство большое количество собранного автором фактического материала, но его сыроватость. Но Книга плохо отредактирована, много опечаток, повторов.
На мой взгляд, издание (документальный роман, как обозначает его сам автор) содержит слишком много публицистических тирад, обличительной риторики в адрес большевиков и советской власти, характерной для жанра скорее журналистики, а не исторического исследования. Вот один пример: коммунистическую «делегацию, приехавшую в «Дюльбер», возглавлял генсек ИККИ О. Куусинен, который по личным указаниям Г.Е. Зиновьева и И.В. Сталина сделал все возможное, чтобы дармоеды и профессиональные «борцы за мир во всем мире» с лицами чикагских гангстеров не нуждались на крымском курорте и ели на полную катушку» (с.271-72).
Много в книге А. Артамонова избыточной информации, точнее, разных авторских рассуждений – напр, гадание на протяжении пятнадцати страниц, когда и как в 1941 г. сгорел Дворец пионеров в Артеке.
Зато очень кстати были даны подробные биографические данные о многих упомянутых в книге людях, что делает ее живой и насыщенной человеческой историей, а не только архитектурой.
Книга состоит из семи глав и приложения, посвященного заборам госдач от Сталина и Гитлера до Путина (объемом в 65 стр.). Нет списка сокращений, а он не помешал бы. В библиографии одна и та же книга Кристофера Эндрю и Виктора Митрохина о КГБ (Нью-Йорк, 2000) дана два раза (№№59 и 61).
Безусловным плюсом является наличие очень большого количества ч/б фотографий, правда, разного качества. Серьезным минусом является отсутствие карты Южного берега Крыма, без которой рассказ о всевозможных объектах ЮБК становится абстрактным. Кто допустил этот прокол – автор или издательство.
На мой взгляд, это интересной и полезное издание, которое я рекомендую широкому кругу читателей, однако хочется посоветовать автору продолжить свою работу над данной темой не только по пути количественного наращивания материала, но и качественного его осмысления.

Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

33 армия относится к числу тех, о которых после войны говорили мало и неохотно. Историки показывали героические действия советских бойцов и командиров в победные периоды. О неудачах РККА старались не вспоминать. Эта практика не позволяла рассказать всю правду о событиях, связанных с гибелью ударной группировки 33-й А самом конце Московской битвы. К тому же вина в ее гибели лежит во многом на командовании Западного фронта, которое вначале недооценило возможности противника на этом участке, а затем не приняло всех возможных на то время мер по спасению окруженных соединений и частей. Командовавшие в период битвы под Москвой фронтами, армиями и соединениями генералы Г. Жуков, И. Конев, А. Еременко, К. Рокоссовский, Л. Говоров, Ф. Голиков и другие прошли затем всю войну и стали известными полководцами и военачальниками. Многие из них оставили довольно подробные и правдивые воспоминания о ходе Московской битвы на тех направлениях, где им пришлось сражаться. Воспоминания Жукова, касающиеся Ефремова и прорыва 33-й А к Вязьме, носят явно предвзятый и необъективный характер. Честно рассказать о событиях, происходивших непосредственно под Наро-Фоминском, южнее и севернее его, было некому. Вообще тогда крайне редко вспоминали военачальников, погибших в бою, либо попавших в плен в начальный период войны.
Помимо этого, определенную роль сыграли не всегда ровные отношения М. Ефремова с командующим Западным фронтом Жуковым. Наконец, имел значение и тот факт, что после уничтожения штаба окруженной группировки и гибели Ефремова немецкое командование в знак уважения к мужеству и стойкости командарма приказало похоронить его с почестями. После войны такие факты не приветствовались. Так вот и получилось, что о подвиге бойцов и командиров 33-й А, ее командующего вспоминали редко.
Вокруг истории 33-й А есть много неточностей – как вызванных недостатком информации, так и сознательных. Скажем, часто не говорится, что на Угре погибла не вся армия, а только три стрелковые дивизии, общая численность которых перед попаданием в «котёл» не превышала 20 тыс. чел., или что у Ефремова было несколько путей выхода из «котла», но выбранный им оказался самым сложным.
После ликвидации Нарофоминского прорыва в ходе начавшегося 6 декабря 1941 г. контрнаступления под Москвой 33-я А в тяжелых боях полностью освободили Наро-Фоминск, Боровск и Верею. К этому времени 33-я А нуждалась в пополнении личным составом, техникой и боеприпасами. Поэтому полной неожиданностью был приказ, полученный 17 янв. 1942 г. от командующего Западным фронтом генерала армии Жукова, наступать на Вязьму. Так начиналась печально известная Ржевско-Вяземская операция. Успехи советских войск, достигнутые под Москвой, породили в Ставке Верховного Главнокомандующего малооправданную надежду на то, что теперь можно добиться больших побед, не делая паузы перед новой наступательной операцией.
Не имея в нужных количествах боеприпасов и продовольствия (доставлялись только по воздуху), в условиях абсолютного превосходства противника главные силы армии два с половиной месяца продолжали героически сражаться. На 6 фев. 1942 г. в окруженных дивизиях 33-й А насчитывалось 9580 чел.
Ефремов неоднократно обращался к командованию Запфронта и даже дважды к Сталину с просьбой разрешить прорваться своими силами. Разрешение, полученное на выход из окружения в середине апреля, запоздало – личный состав обессилел, съев все свои разваренные поясные ремни и подошвы найденных сапог. Боеприпасы иссякли. Таял снег. Солдаты были в валенках. Разлилась река Угра. Остатки частей армии были загнаны в район Шпырьевского леса, откуда с огромным трудом, не имея никакой техники, в ночь с 13 на 14 апреля смогла прорваться через сплошной пулеметно-автоматный огонь только группа во главе с Ефремовым. Остальные выходили небольшими отрядами и поодиночке в ночное время. Всего за два с половиной месяца боев (со 2 февраля) армия потеряла более 8 тыс. чел., в том числе во время выхода из окружения – около 6 тыс. чел. Прорваться к своим войскам смогло всего 889 чел.
Встречая везде заслоны, группа была разгромлена. Ефремов, получивший третье ранение, потерял способность двигаться и застрелился. По свидетельству очевидцев, хоронили немцы Ефремова в деревне Слободка 19 апреля 1942 г., с почётом.
Отношение Сталина к Ефремову было непростым, как до войны, так и после. В 1946 г. в Вязьме на площади, носящей его имя, командарму – первому из всех – был поставлен памятник работы Е.В. Вучетича.
Данное издание отличается от работы В.Мельникова подробным рассказом о биографии Ефремова до окт. 41 г., когда он принял командование 33-й А.
Карт нет вообще. Есть фотографии на вкладке.
Книга мне в целом понравилась, хотя, на мой взгляд, это самая слабая работа Михеенкова о Великой Отечественной. Единственное, что насторожило – это убеждение автора, что в окружении Ефремова был предатель, и склонность полагать, что это были сотрудники его штаба-евреи. С определённым колебанием рекомендую её всем интересующимся историей Великой Отечественной, желательно в паре с работой В.Мельникова.
Эта работа уже выходила в издательстве Центрполиграф в 2010 и 2012 гг.

Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

В 2010 г. издательство «Харвест» (Минск) выпустило книгу известного белорусского историка А.П. Грицкевича "Западный фронт РСФСР 1918-1920. Борьба между Россией и Польшей за Белоруссию". Во введении к тому изданию научный редактор книги А.Е. Тарас написал, что автор подготовил одну большую рукопись, посвященную истории Украины в 1917-21 гг. По предложению редактора рукопись была разбита на две части – одна была посвящена преимущественно военным действиям между большевистской Россией, Украиной (в лице многочисленных ее правительств), Польшей и Белоруссией, а вторая – политическим аспектам существования Украины в 18-21 гг.
В 2011 г. издательство «Современная школа» опубликовало второй том этой книги. К сожалению, вопреки моим чаяниям, научным редактором этого проекта остался то же Тарас, который своим редактированием испохабил, на мой взгляд, первый труд Грицкевича. Однако в другом издательстве развернуться ему, похоже, не дали, поэтому его усилий, к счастью, в книге не видно.
О чем эта работа? Она посвящена тому периоду, который современные украинские историки, в отличие от советских и большинства их современных российских коллег, называют периодом украинской революции и освободительной войны. Под революцией подразумевается не политическая смена власти, а национально-освободительное движение, направленное на создание суверенного государства. Освобождение было направлено на государства, разделившие в свое время Украину – Россию, Австро-Венгрию и Германию.
Автор уделил много внимания борьбе за Украину между Россией и Польшей, а также внутренней ситуации в стране, где происходила гражданская война, навязанная, по мысли Грицкевича, жителям Украины большевиками. Им также рассмотрена попытка Белого движения ликвидировать независимость Украины, участие других государств в украинских событиях. Автор подробно остановился на деятельности партизан, а также рассмотрел события на западной Украине в 1918-21 гг.
Свою цель он, как и редактор, постулирует очень прямо: историю надо знать, «причем историю «проукраинскую», а не «промосковскую». Нам надоели сказки о «старшем брате» и его выдающейся роли в мировой истории. Мы – беларусы и летувисы (!), эстонцы и латыши, украинцы и молдаване – вполне самодостаточны и не нуждаемся в удушающих объятиях восточного соседа» (с.7).
Анатоль Грицкевич – историк серьезный и работа вышла у него серьезная, детальная и обстоятельная. Безуловно, было интересно и полезно познакомиться с предложенной им концепцией развития украинского государства. Однако есть особенности, на которые я хотел бы обратить внимание, поскольку они снижают общее положительное впечатление от данного издания. Во-первых, это источниковедческая база. Подавляющее большинство источников, использованных авторов (подчеркиваю – использованных, т.е. процитированных автором, а не просто приведенных в библиографии) – это зарубежные издания и советские и российские публикации, в основном воспоминания и сборники документов. Работ современных украинских и польских историков автор в тексте книги практически не приводит. При этом некоторые даже существующие не использовались. Например, "Книга погромов", фундаментальное исследование, посвященное истории еврейских погромов на Украине, в Белоруссии и России в годы Гражданской войны (РОССПЭН, 2008).
Проблемой для меня стало и то, что многие факты даются автором не по первоисточнику, а цитируются по другим трудам (это, вообще-то, у историков считается не комильфо).
Две эти монографии Грицкевича хорошо читать вместе. Скажем, частям 4 и 5 рассматриваемой книги соответствуют главы 9-11, 14-15 и 17 первой книги, и т.д.
В книге имеется множество карт и фотографий, чем она в лучшую сторону отличается от первой монографии, где карт было мало. Правда, карты чужие, а фото плохого качества, но это уже претензия не к автору, а к издательству.
К сожалению, широкого читателя может оттолкнуть суховатый стиль изложения. Неприятно и то, что книна содержит много пунктуационных ошибок.
Есть замечания по стилю. Напр., покоробило одно из замечаний Грицкевича, написавшего: «еврейские и левые круги Европы (что в значительной мере одно и то же)» (с.496). Некие претензии автора к евреям не стоит выражать в научной монографии.
Отмечу также, что содержание книги на сайте указано не точно – в ней, помимо четырех частей, есть еще и пятая часть «От войны к миру», посвященная событиям конца 1920 – 21 г.
Подводя итоги, можно сказать, что в свет вышло интересное и глубокое исследование истории (политической, экономической, социальной и военной) Украины и окружавших ее государств в 1917-21 гг., которое я рекомендую, несмотря на существенные оговорки (см. рецензии на ОБЕ книги), всем интересующимся историей начала 20 в. Скрыть